Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С. 

при секретаре Р., 

с участием представителя истца ООО ТИК «Джи Эф Ай» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, адвоката Семенова А.В., действующего по ордеру № 059326 от 10.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» к ФИО3 о прекращении договора займа и взыскании суммы займа с процентами за каждый день просрочки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-инвестиционная компания «ДжиЭфАй» (далее - ООО «ТИК «ДжиЭфАй») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3, о расторжении договора займа и взыскании суммы займа с процентами. В обоснование иска указано, что в отношении ООО «ТИК «ДжиЭфАй» арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №А32-22094/2015-109Б от 14.04.2016 года об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4 При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности было выявлено, что с расчетного счета ООО «ТИК «ДжиЭфАй» ФИО3 были перечислены денежные средства по договору займа б/н от 16.12.2013 года в размере 2500000 рублей. По данному договору истец является займодавцем, а ответчик – заемщиком. Документы, подтверждающие возвращение денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, кроме суммы в размере 20000 рублей по приходному кассовому ордеру №2279 от 04.09.2014 года на сумму 20000 рублей. Таким образом, долг ответчика составляет 2480000 рублей. В связи с чем истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору займа в размере 6993600 рублей. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца ООО ТИК «Джи Эф Ай» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что исковые требования основаны на имеющемся договоре займа от 16.12.2013 года, из которого следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 2500000 рублей. Расходный кассовый ордер №2942 от 16.12.2013 года имеется только в незаверенной копии, другие документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют. Причины разночтений в пунктах договора займа в отношении формы передачи денежных средств ответчику не может пояснить, поскольку сам не составлял указанный договор займа. Просил также взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией. 

Ответчик ФИО3, его представитель, адвокат Семенов А.В., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в 2013 году был приглашен на работу в 

<

адрес> на работу тренером в ООО «

<

ФИО2», отношения к ООО «ТИК «ДжиЭфАй» он, ФИО3, никакого не имел. Почему на договоре займа денежных средств стоит его подпись пояснить не может, считает, что его подпись кем-то подделана. О наличии договора займа узнал 20 июля 2018 года после списания денежных средств со счета в банке. Утверждает, что не подписывал договор займа от 16.12.2013 года, как и не подписывал расходный кассовый ордер 

<

№> от 16.12.2013 года, приходный кассовый ордер 

<

№> от 04.09.2014 года. В отношении договора займа денежных средств имеются сомнения, поскольку оригинал договора займа был представлен суду только при рассмотрении дела в Приморском районном суде г. Новороссийска, представитель истца не смог пояснить, когда и из какого источника был получен указанный документ. В представленной копии договора займа от 16.12.2013 года в п.2.1 указано, что займодавец передает всю сумму займа единовременно наличными средствами через кассу займодавца. Однако п.8.3 противоречит пункту 2.1., поскольку в п.8.3. указано, что настоящий договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет Заемщика. При визуальном сравнении подписи 

<

ФИО9 от имени Займодавца на договоре займа от 16.12.2013 года и расходном кассовом ордере от 16.12.2013 года существенно различаются. На договоре займа отсутствуют печать ООО «Торгово-инвестиционная компания ДжиЭфАй», хотя это юридическое лицо. Неясно, обладал ли 

<

ФИО9 полномочиями на подписание данного договора и расходного кассового ордера. В тексте договора имеется ссылка на доверенность 

<

№> от 22.05.2013 года, однако к материалам дела она не приложена. Из заключения эксперта следует, что установить: кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере - не представляется возможным.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что имеющийся в материалах договор займа денежных средств б/н от 16.12.2013 года был заключен между ООО «ТИК «ДжиЭфАй» и ответчиком ФИО3 Подпись ответчика на договоре подтверждается выводами заключения эксперта 

<

№>.1 от 25.01.2019 года, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.1 ст. 807 ГК РФ были внесены изменения. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договору займа, заключенного до вступления в силу федерального закона с изменениями, действует прежняя редакция закона, определяющая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доказательств передачи денежных средств ответчику представитель истца представил копию расходного кассового ордера 

<

№> от 16.12.2013 года. 

Из выводов заключения эксперта 

<

№>.1 от 25.01.2019 года, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ следует, что установить: кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в электрографической копии расходного кассового ордера 

<

№> от 16.12.2013 (л.д.95), не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Судом также установлено, что в содержании договора займа имеются противоречия в отношении способа передачи денежных средств. Так, в п.2.1 определено, что займодавец передает всю сумму займа единовременно наличными средствами через кассу займодавца. В другом пункте 8.3 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет Заемщика. 

Из представленных ответчиком выписок по счету в банке за период, связанный с моментом заключения договора займа, следует, что денежные средства ему не перечислялись.

Сам истец в тексте искового заявления указывает, что с расчетного счета ООО «ТИК «ДжиЭфАй» ФИО3 были перечислены денежные средства по договору займа б/н от 16.12.2013 года в размере 2500000 рублей. Однако в судебном заседании представитель истца утверждал, что денежные средства передавались путем выдачи наличных средств через кассу.

Поэтому суд критически относится к утверждению представителя истца о передаче денежных средств ответчику путем их выдачи из кассы с подписанием расходного кассового ордера. Других доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа представителем истца не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ определяет, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

По указанным основаниям не могут быть также удовлетворены требования представителя истца о взыскании расходов на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-инвестиционная компания «ДжиЭфАй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 иску к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа с процентами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2018