Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «02» мая 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Колойда А.С.,

с участием старшего помощника прокурора 

Усть-Лабинского района ФИО1,

при секретаре Кибизовой Л.И.,

представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года по 2003 год, с 2004 года по 16 февраля 2017 года в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, с июля 2011 года имел специальное звание – майор полиции. 

Указал, что приказом МВД России по 

<

адрес> отдел МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает Приказ об увольнении незаконным, по следующим обстоятельствам: с заключением проверки он не был ознакомлен, не был привлечен к административной ответственностиответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении него было оказано. 

На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО4 в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> и специальном звании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом руководствуется следующим: ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года по 2003 год, с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> с июля 2011 года и имел специальное звание – майор полиции. 

Приказом МВД России по 

<

адрес> отдел МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, майор полиции ФИО4, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предписывающим в служебное и внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. 

И в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО4 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-142). В 

В соответствии ч. 8 ст. 89 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО4 была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается подписью ФИО8, выполненной собственноручно (л.д. 22).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела: с заключением служебной проверки ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, выполненной собственноручно. ( л.д. 140).

Факт совершения ФИО4 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка подтверждается материалами служебной проверки, включая заключение служебной проверки, рапорты, объяснения сотрудников полиции, задержавших ФИО4(л.д. 49-52), объяснениями Х.Л,В.(л.д. 40-41), объяснениями ФИО4(л.д. 98-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО4 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и, что оказания на ФИО4 сотрудниками ОСБ психологического давления и нарушений процедуры увольнения не установлено.

Факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и, учитывая, что в отношении истца была соблюдена процедура назначения и проведения служебной проверки и увольнения, предусмотренная ст. 52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 11, 12, 13, 18, 23, 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ – ФИО4 был законно уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что наличие поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не влияет на обоснованность заключения служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника вне зависимости от наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.