Дело № 2-43/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» ( ГАП ОУ «СТОТ») о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 02.10.2017г. по 04.10.2017 до 13.00 часов истец работала в учреждении ответчика в должности лаборанта согласно одобрения со стороны директора училища ФИО3 Сотрудник отдела кадров ГАП ОУ «СТОТ» не заключила с истцом 02.10.2017г. трудовой договор, пояснив, что трудовой договор будет заключен после предоставления медицинской книжки. Истец прошла медицинский осмотр, оплатив 1.500 руб., о чем сообщила сотруднику отдела кадров ГАП ОУ «СТОТ», которая обещала перезвонить истцу. 05.10.2017г. истец звонила директору ГАП ОУ «СТОТ» с просьбой оплатить фактически отработанные два с половиной дня, в течение которых истец: сделала два авансовых отчета, оформила два путевых листа на автомобиль, отвезла документы в Центральную бухгалтерию, подготовила на списание со склада лыж и лыжных палок к ним, в системе 1С бухгалтерии подготовила 8 номенклатуру. ФИО3 обещал произвести оплату, но с 11.10.2017г. стал уклоняться от телефонных разговоров. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 629,30 руб. ( 8.700 руб. ( заработная плата озвученная ответчиком) : 31 день х 2,5 дня), моральный вред в сумме 5.000 руб., доставленный за трудоустройство и прохождение комиссии, за ложные показания представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не работала в ГАП ОУ «СТОТ» и отсутствие видеозаписи с камер наблюдения в ГАП ОУ «СТОТ», судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 390,72 руб. (л.д. 51-52). 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что была фактически допущена к работе с согласия руководителя ГАП ОУ «СТОТ». Несмотря на то, что ее принимали на работу на должность старшего лаборанта, фактически истец выполняла обязанности бухгалтера, а в дальнейшем, после получения высшего экономического образования в 2018г., планировала работать главным бухгалтером ГАП ОУ «СТОТ». Просила отнестись критически к представленным ответчиком письменным доказательствам в виде авансового отчета и путевых листов на автомобиль марки ВАЗ 21053, поскольку они являются подложными. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( л.д. 34-35). Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не выполняла обязанности ни лаборанта, ни бухгалтера. ФИО1 обращалась в ГАП ОУ «СТОТ» как соискатель на должность лаборанта, получила на руки список необходимых при трудоустройстве документов, в том числе справки о состоянии здоровья. Однако не представила в отдел кадров всех необходимых документов. ФИО1 фактически, с ведома или по поручению работодателя не допускалась к работе лаборанта и бухгалтера ГАП ОУ «СТОТ», какие либо поручения руководителем учреждения ей не давались.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела трудовой договор между ФИО1 и ГАП ОУ «СТОТ» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически была допущена к работе с ведома работодателя на должность старшего лаборанта, однако фактически исполняла обязанности бухгалтера.

Однако, согласно представленному ответчиком в материалы дела штатному расписанию ГАП ОУ «СТОТ» на 2017г. должность бухгалтера в штатном расписании отсутствует ( л.д. 24-25).

Бухгалтерское и финансово-хозяйственное обслуживание ГАП ОУ «СТОТ» осуществляет ГКУ Саратовской области «Централизованная бухгалтерия образования», согласно договору о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2015г. ( л.д. 95-98).

Из должностной инструкции лаборанта ГАП ОУ «СТОТ» следует, что лаборант выполняет лабораторные анализы, испытания, измерения и другие виды работ при проведении исследований и разработок ( л.д. 20). 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения дела, пояснила, что по поручению руководителя ГАП ОУ «СТОТ» составляла авансовые отчеты, оформила два путевых листа на автомобиль марки иные данные, отвозила документы в Центральную бухгалтерию, подготовила на списание со склада лыж и лыжных палок к ним, в системе 1С бухгалтерии подготовила 8 номенклатуру.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств по делу следует, что авансовый отчет от 02.10.2017г. ( л.д. 46) и путевые листы легкового автомобиля марки ВАЗ 21053 ( регистрационный знак 

<

***>) от 02.10.2017г. и 03.10.2017г. (л.д. 89-92) оформлены иными лицами. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что представленные в материалы дела авансовый отчет от 02.10.2017г. и путевые листы от 02.10.2017г. и 03.10.2017г. выполнены не ее рукой.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3 – директора ГАП ОУ «СТОТ», пояснившего в судебном заседании, что не допускал истца к работе в ГАП ОУ « СТОТ» и не давал ей каких либо поручений, а видел ФИО1 один раз как соискателя на должность лаборанта, пояснения истца и представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за 02.10.2017г. – 04.10.2017г., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной ею трудовой функции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлены не были.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком авансового отчета и путевых листов на автомобиль голословны, факт оформления указанных документов сотрудниками ГАП ОУ «СТОТ» ( механиком и завхозом ) подтвержден свидетельскими показаниями директора ГАП ОУ « СТОТ» со стороны ответчика и не опорочены доказательствами со стороны истца.

Факты соединения номеров мобильных телефонов истца и ответчика отраженные в детализации предоставленных услуг (л.д.101-104 ), не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку содержание телефонных разговоров не подтверждено, абонентский номер звонившего не принадлежит ФИО1

Иных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов производно от основного требования истца, в удовлетворении которого истцу отказано, основания для взыскания с ГАП ОУ «СТОТ» в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 5.000 руб., судебных расходов, в сумме 390,72 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в иске к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: