Судья Новикова С.М. № 21-110/2024

№ 12-74/2024

67RS0003-01-2023-000617-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2024 г. которым постановлено: 

«постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 7 февраля 2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 07.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. 

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 07.05.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 №. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменялось несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ, а именно - бокового интервала, а несоблюдение дистанции, в качестве нарушения, повлекшего привлечение к административной ответственности, последнему не вменялось. В своем решении судья районного суда указала на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылаясь на невозможность установить какой автомобиль в момент ДТП двигался впереди, дистанцию до которого необходимо было соблюдать. Однако в рассматриваемом случае, соблюдение дистанции ФИО3 не вменялось, соответственно невозможность установить какой автомобиль двигался впереди, не имеет правового значения для определения наличия в действиях последнего состава административного правонарушения. В ст. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, определен перечень обязательных для отражения в схеме места совершения административного правонарушения обстоятельств. Отображение в схеме места происшествия от 07.02.2024 снежного вала, не является обязательным и не может служить основанием для вывода о недоказанности вины ФИО3 Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ не имеется. Полагает, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отсутствуют.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3; потерпевший ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия», гос. рег. знак № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», гос. рег. знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

07.02.2024 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором последний указал, что при движении в левой полосе соблюдал боковой интервал.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.02.2024 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо этого, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.02.2024 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 07.02.2024 в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос. рег. знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», гос. рег. знак №

07.02.2024 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 составлен рапорт на имя вышестоящего должностного лица о том, что в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части имеется рыхлый и талый снег, образовалась зимняя скользкость; дорожная разметка 1.3 заметена, снежный вал справа на проезжей части дороги (длинна - 43 м., ширина – 0,5 м., высота 0,9 м.). 

Отменяя постановление должностного лица, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины ФИО3 в нарушении обязанности соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Отметив, что согласно схеме места ДТП и фотоматериала, транспортные средства ФИО3, ФИО4 расположены на значительном расстоянии, как от места происшествия, так и относительно друг друга, к тому же на противоположных сторонах проезжей части. При этом замеры, произведенные в схеме места ДТП, указаны без учета наличия снежного вала.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья судебной коллегии по административным делам, проверяя обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отмечает следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (п. 9.10 ПДД РФ) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных пояснений ФИО3, данных должностному лицу непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Шкода Октавия», гос. рег. знак № по 

<

адрес> в левой полосе. При движении в правой полосе автомобиль «УАЗ Патриот», гос. рег. знак №, совершил наезд в его сторону, повредив транспортное средство. Автомобиль «УАЗ Патриот» после наезда не остановился, совершил остановку после звукового сигнала.

Второй участник ДТП ФИО4 пояснил инспектору, что двигался по 

<

адрес> в правой полосе (крайнем правом ряду), проехав по кольцу со стороны пр-

<

адрес>, за ним ехал автомобиль «Шкода Октавия», который резко повернул налево и притерся к нему, повредив свой автомобиль. При этом направления движения он не менял.

В схеме совершения административного правонарушения от 07.02.2024 должностным лицом зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления, а именно: указано место происшествия, ширина проезжей части – 7,3 м., наличие дорожной разметки – 1.3, направление движения транспортного средства «Шкода Октавия», гос. рег. знак № и «УАЗ Патриот», гос. рег. знак № до происшествия и их положение после ДТП, место столкновения - в левой полосе движения на расстоянии 1,34 м. от разметки 1.3, подписи водителей о согласии со схемой. Сведения о наличие снега на проезжей части дороги в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют. 

Таким образом, содержание схемы соответствует требования, указанным в приказе МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 № зафиксированы повреждения транспортных средств, которые не исключают того факта, что они до момента столкновения двигались параллельно друг другу, поскольку автомобиль «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, получил повреждения правой стороны: ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла, задней части правого порога, ЛКП передней правой двери, а автомобиль «УАЗ Патриот», гос. рег. знак № 67, получил повреждения заднего левого колеса, левой подножки.

Следовательно, выводы судьи районного суда о недоказанности вины водителя ФИО3 в нарушении обязанности соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, учитывая погодные условия и технические характеристики автомобиля, основаны на неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и не мотивированы в соответствии с законом.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослался на то, что оценка действий водителя на соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ возможна только при наличии автомобиля, движущегося впереди по той же полосе движения, дистанцию до которого необходимо соблюдать. Отметив, что достоверно установить какой автомобиль в момент ДТП двигался впереди, дистанцию до которого необходимо соблюдать, не представляется возможным. 

Данный вывод судьи представляется ошибочным, поскольку ФИО3 не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не вменялось. Выходить за пределы вменённого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обвинения недопустимо.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения выводов о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2024 г. выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова