Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 57060руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы на услуги эксперта – 10000руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151011,60руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения суда с последующим начислением на дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 570,60руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству 

<

М1> (№). В связи с этим истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления страховщиком осуществлена страховая выплата в недостаточном для возмещения ущерба размере. Претензия об исполнении обязательств в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав истец понес дополнительные необходимые расходы. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения исковых требований просил их уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут в районе 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения транспортному средству 

<

М1> (№), принадлежащему ФИО3 Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По инициативе страховщика в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» проведено исследование по определению размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 740782,22руб., с учетом износа – 382400руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости и годных остатков стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 180791руб., а стоимость годных остатков – 42400руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплате перечислило ФИО3 сумму в размере 138391руб.

Потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «БелЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа составляет 1145400руб., с учетом износа – 637100руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет округленно 250200руб., рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 20100руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков (округленно) составляет 230100руб. О времени и месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

По инициативе страховщика проведено исследование в ООО «Компакте эксперт», по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

М1> № составляет 224675руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

М1> составляет 51635руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 34649руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. По её результатам составлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП составляет 222300руб., стоимость годных остатков после ДТП – 54800руб. В судебном заседании экспертом представлен уточненный расчет годных остатков в связи с допущенной в заключении арифметической ошибкой. Согласно уточненному расчету стоимость годных остатков составляет 41656руб.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.1-2 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего не оспаривается сторонами.

Согласно п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» в нарушение п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Заключение не содержит прямой адресной ссылки на конкретные объявления, содержащие сведения о стоимости аналогов транспортного средства потерпевшего. Экспертом учтены только 4 аналога вместо 5ти или более аналогов, рекомендованных п.5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Методические рекомендации).

В таблице П6.3. Методических рекомендаций определено процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде. При этом при расчете стоимости годных остатков с применением данных указанной таблицы, экспертом указано не соответствующее таблице процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде. 

Судебный эксперт ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указал на применение Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении исследования. Судебное экспертное заключение не соответствует п.5.3.1.3, 5.3.1.5 Методических рекомендаций. Экспертом принято во внимание только 4 аналога ТС вместо рекомендованных 5 и более. Судебным экспертом уменьшена стоимость аналогов с учетом торга на 10% вместо рекомендованных к применению 0,9/0,95. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМ№, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, исследование производится в ДД.ММ.ГГГГ году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМ№ г. выпуска. При этом судебным экспертом при проведении исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднерыночной стоимости учтены аналоги того же года выпуска, что и транспортное средство потерпевшего без учета того, что с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истек 1 год. Экспертом произведена корректировка на дату ДТП вычетом 1,22% из стоимости, что уменьшило среднерыночную стоимость аналогов. При этом экспертом не учтено, что с увеличением срока эксплуатации стоимость транспортного средства уменьшается. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, является основанием для применения указанного п.ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций и для учета при подборе аналогов не года выпуска, а срока эксплуатации транспортного средства на дату происшествия.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 и эксперт ФИО6 пояснили, что на мотоцикле потерпевшего не установлена прямоточная (тюнинг) выхлопная система из карбона или титана премиум-сегмента, однако экспертом в стоимость годных остатков включен глушитель такой системы. Сведения о том, что на мотоцикле установлена рама, состоящая из алюминиевой основной части и хвостовой части, а также из рамы стальной трубчатой ни в заключении судебного эксперта ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения, при этом с учетом содержания таблицы 6.3 Методических рекомендаций и пояснений эксперта ФИО7 на мотоцикле может быть установлена либо алюминиевая рама, состоящая из основной и хвостовой части, либо стальная трубчатая. Несмотря на это экспертом ФИО5 в перечне неповрежденных деталей учтена как стальная трубчатая рама, так хвостовая часть алюминиевой рамы.

Кроме того, на день проведения исследования и составления заключения примененные экспертом Методические рекомендации прекратили свое действие в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ новых Методических рекомендаций.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «БелЭксперт» является наиболее достоверным доказательством из представленных сторонами. Так при проведении исследования им учтены 5 объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца с приведением адресных ссылок на них. Отличие наименований аналогов транспортного средства обусловлено тем, что в паспорте транспортного средства указана модель 

<

М1> и объем двигателя 

<

...> куб.см., в связи с чем им приняты во внимание объявления с моделью 

<

М1> (модификацией модели 

<

М1>) с соответствующим объемом двигателя и выпускавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году, как транспортное средство потерпевшего. Экспертом применен коэффициент с учетом торга к тем объявлениям, где он был возможен. Таблица неповрежденных деталей и коэффициентов по ним соответствует таблице Методических рекомендаций. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем цены на аналогичные транспортные средства наиболее соответствуют цене транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с небольшим периодом времени между ним и исследованием.

Вместе с тем, экспертом при проведении расчета допущена арифметическая ошибка. Так при расчете пропорционального значения Ci в таблице процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов ТС к стоимости ТС, им определено значение: всего 41. При этом соответствующее значение составляет 50,9 (13,40+5,5+2+0,5+4+5,5+9+1,5+1+0,7+0,5+0,4+ 1+0,2+0,2+1,5+4). Таким образом стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков с применением соответствующей формулы составляет 24958,96руб. (250180*0,7*0,4*0,7*0,509), а рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков составляет 225221,04руб. (250180-24958,96). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 52181,04руб. (225221,№)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26090,52руб. (52181,04*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102459,45руб. (225221,04-138391)*1%*118), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84533,28руб. (52181,04*1%*162), а всего 186992,73руб. (102459,45+84533,28).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 213083,25руб. (26090,52+186992,73) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 52181,04руб., выплаты страхового возмещения в большей части в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000руб., штрафа до 20000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено исковых требований на сумму 257713,80руб. (57060руб.+151011,60руб.+49642,20руб., где 49642,20=570,60*87 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ), судом удовлетворено исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 239173,77руб. (52181,04+186992,73), что составляет 93% от размера заявленных истцом требований (239173,77/257713,80*100%).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги эксперта в размере 9300руб. (10000руб.*93%), расходы на оплату юридических услуг в размере 6510руб. (7000руб.*93%), расходы на оформление доверенности в размере 1395руб. (1500руб.*93%). Такие расходы были необходимы для защиты нарушенных прав и обращения в суд, оснований полагать об их явной чрезмерности не имеется. Такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2665,43руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 52181,04руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 20000руб., неустойку в размере 20000руб., расходы на услуги эксперта в размере 9300руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6510руб., расходы на оформление доверенности в размере 1395руб. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2665,43руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1325/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«23» мая 2019 года