Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г.Кунгур Пермский край 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1

адвокатов Суслова П.А., Зверевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>

Осознавая, что он как ИП и как директор ООО 1 не имеет необходимых разрешений для производства строительных работ, и не может принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, договорился с директором ООО 2 ФИО2 №24, имевшим все необходимые разрешения для производства строительных работ и участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса, о том, что ООО 2» примет участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, но в случае победы фактически работы по строительству стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса будет осуществлять ФИО1, оформляя все необходимые документы от имени ООО 2 

Для того чтобы ФИО1 имел право представлять интересы ООО 2», на основании ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО 2 директором ФИО2 №24 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО1 на право подписи документов от ООО 2 

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения муниципального контракта, победителем было признано ООО 2 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района Пермского края в лице заместителя главы Администрации Суксунского муниципального района, начальника Управления ФИО2 №4 (далее заказчик) и ООО 2 в лице директора ФИО2 №24 (далее подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на право строительства межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес> (1 этап). 

При этом сам ФИО2 №24 не знакомился с условиями муниципального контракта, так как по ранее заключенному соглашению с ФИО1 ООО 2 не должно было фактически принимать участия в строительстве указанного объекта. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ООО 2 ответственным лицом был назначен ФИО2 №17, на которого была возложена организация строительно-монтажных работ на объекте, контроль качества в соответствии со СНиП и ГОСТом, ведение технической документации, материальных отчетов и оформление исполнительной документации. 

ФИО2 №4, являясь представителем заказчика работ по строительству стадиона, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначила представителем заказчика своего заместителя ФИО2 №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под руководством ФИО1 были проведены строительные работы на строящемся объекте, в ходе которых ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нарушил условия муниципального контракта и проектно-сметной документации, использовал при укладке основания на футбольном поле песчано-гравийную смесь, которая согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования ГОСТ «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» (далее ГОСТ), исполнительской и проектно-сметной документации, добытую им при изготовлении пруда в 

<

адрес> из реки 

<

данные изъяты> и добытую из реки 

<

данные изъяты>, введя при этом представителя заказчика в заблуждение относительно качества используемой им песчано-гравийной смеси, представив подложные документы о качестве данной смеси от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость несоответствующей требованиям ГОСТ № «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» песчано-гравийной смеси, использованной при укладке основания футбольного поля на и работ по ее укладке составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, представил ФИО2 №2 и ФИО2 №17, подложный документ о качестве песчано-гравийной смеси, после чего ФИО2 №2 и ФИО2 №17, будучи введенными ФИО1 в заблуждение, не подозревая, что песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ не зная о преступных намерениях ФИО1, подписали акты освидетельствования скрытых работ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 составил локальный сметный расчет №, справку о стоимости выполненный работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо недостоверные сведения, об использованном им материале и его стоимости, а именно песчано-гравийной смеси. 

ФИО2 №4, введённая ФИО1 в заблуждение, что составленные им акты о приемке выполненных работ формы 

<

данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

данные изъяты> и акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактически понесенным затратам и фактически использованным материалам, не подозревая, что песчано-гравийная смесь и работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство), не соответствуют фактическим использованным материалам и фактически понесенным затратам, подписала справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе благоустройство (без учета НДС) 

<

данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ № (благоустройство), с указанной в ней суммой без учёта налога на добавленную стоимость - 18% - 

<

данные изъяты>. 

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на строительство межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>, путем обмана в виде замены песчано-гравийной смеси, предусмотренной проектно-сметной документацией, предоставил заказчику работ ФИО2 №4 счета – фактуры на оплату ООО 2, в том числе счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к ней счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №4, не подозревая совершаемом ФИО1 хищении, полагая, что ФИО1, выполнил все условия по заключенному муниципальному контракту, дала указание бухгалтеру ФИО2 №1 произвести оплату. 

ФИО2 №1 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, перечислила из бюджета на расчетный счет ООО 2 денежные средства, с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет 18%, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> денежные средства за примененную ФИО1 при укладке основания под футбольное поле несоответствующую ГОСТу, исполнительской и проектно-сметной документации песчано-гравийную смесь.

После чего, ФИО1 был предоставлен ФИО2 №4 акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., указанный документ ФИО2 №4 подписала.

После поступления денежных средств на расчетный счет, ФИО1 распорядился перечисленными Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края на его расчетный счет денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств выделенных на приобретение песчано-гравийной смеси для укладки основания футбольного поля в объеме 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, причинив Администрации Суксунского муниципального района Пермского края ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме. Как индивидуальный предприниматель и директор ООО 1 он состоял с ООО 2 в партнерских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудничество с ООО 2 было обусловлено необходимостью наличия членства в СРО, где ни ООО 1 ни он как индивидуальный предприниматель не состояли. Узнав об открытии аукциона на строительство стадиона в 

<

адрес>, он решил участвовать в аукционе, так как он длительное время занимается строительством спортивных объектов, кроме того хотел построить стадион на своей родине. Поскольку участвовать в аукционе могло только юридическое лицо, являющееся членом СРО, он договорился с ФИО2 №24, что ООО 2 заявятся на участие в аукционе, и в случае победы, строительством будет заниматься он лично. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО 2 было признано победителем аукциона по строительству межшкольного стадиона и физкультурно - оздоровительного комплекса в п. Суксун 

<

адрес>. По договоренности с директором ООО 2 строительством стадиона занимался он лично: он определял объемы и виды закупаемого и завозимого материала, определял какие работы следует выполнять, следил за качеством их выполнения, контролировал весь процесс строительства. Все документы, акты освидетельствования скрытых работ, локально-сметные расчеты, акты 

<

данные изъяты> составлял он, составленные им акты подписывал ФИО2 №24 от имени ООО 2 ФИО2 №24 же подписывал счета фактуры, которые он увозил в администрацию 

<

адрес> и на основании которых шла оплата выполненных работ. Деньги по контракту были полностью перечислены на счет ООО 2 в дальнейшем всеми денежными средствами распорядился он сам.

В ходе строительства стадиона, им были обнаружен ряд дополнительных работ, не включенных в смету строительства, но необходимых для начала строительства. По просьбе представителя заказчика, он указанные работы выполнил за свой счет, а именно: вырубка деревьев, демонтаж старых трибун, беговых дорожек и забора, замена пучинистого грунта, перенос газовой трубы для въезда на стадион. Акты на данные работы он не составлял.

Все работы на стадионе выполнялись им в соответствии с проектом. 

При выборе материалов он ответственно подходил к проверке всех материалов. Главным требованием к плоскостным сооружениям должна быть ровность площадки, а также водопропускная способность площадки после выпадения осадков. Он действительно при укладке основания под футбольное поле использовал ПГС из 

<

адрес>, поскольку ему экономически было невыгодно покупать ПГС, так как указанная в смете стоимость ПГС не соответствовала фактической. Однако он не согласен, что используемая им ПГС не соответствует качеству. Завозимую им ПГС он самостоятельно, ручным способом, проверил на водопропускную способность, в лабораторию для проверки не сдавал. ПГС на стадион привозился с 

<

адрес>, где производились работы по выкапыванию пруда для ФИО16 Считает, что экспертиза проведена некорректно, так как проверяли ПГС на соответствие по методике проверки грунтов. Технические характеристики на ПГС возможны немного другие, поскольку в том материале, который применен для Суксунского стадиона больше содержание гравия, чем в том материале, который реализует ООО «ПГС Пермь». ПГС он привез из 

<

адрес> Суксунского района, документы приложил ООО «ПГС Пермь», а именно тот сертификат, который у него был на ранее приобретаемый ПГС. Все документы, которые были, они действительно были настоящими, но может быть не относились, к тем материалам, которые завозились им на стадион. В данном случае считает своей ошибкой, что не сдал ПГС на экспертизу. 

Согласно проекту в конструкцию дорожного покрытия (Тип 7) заложен асфальтобетон из горячей щебеночной мелкозернистой смеси тип Д, хотя тип Д это песчаная асфальтобетонная смесь. Стараясь выполнять работы более качественно, он применил более дорогой плотный мелкозернистый асфальтобетон из горячей мелкозернистой смеси тип В, что не ухудшает эксплуатационные качества покрытия на проездах. В процессе строительства на данном этапе, он совместно с заказчиком в актах выполненных работ изменил тип асфальтового покрытия, указав везде одинаковый тип, как оно было в действительности и сделано. Гранулометрический состав не соответствует требованиям ГОСТа в пределах допустимой погрешности, установленной ГОСТом. Эксперт взял идеальные показатели, не учтя допустимые отклонения. Считает, что эксперты для экспертизы брали неверным способом образцы, что могло повлиять на результат экспертизы. По первоначальной экспертизе 

<

данные изъяты> претензий к качеству асфальта не было. 

Согласно проекту было предусмотрено два слоя геотекстиля на футбольном поле, им был уложен только один слой, поскольку укладка геотекстиля непосредственно под искусственное покрытие не предусмотрена нормативной документацией. Геотекстилть укладывался им внахлест, точный размер нахлеста он не знает. Оставшийся геотекстиль он уложил на типе покрытий 1,3 и 6, а также вокруг дренажных труб и в качестве основания на той площади, на которой производилась замена пучинистого грунта. В актах он указал весь объем геотекстиля, предусмотренный проектом, не разбивая его на отдельные виды покрытий. Он использовал весь приобретенный геотекстиль при строительстве стадиона.

Он посчитал свои прямые затраты на строительство стадиона, они составили более 

<

данные изъяты>, какой либо экономической выгоды от строительства стадиона он не получил. Стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость контракта, поскольку он выполнял дополнительные работы, не предусмотренные ни сметой, ни проектом.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего пояснила, что администрация Суксунского муниципального района Пермского края поддерживает исковые требования в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах строительства стадиона ей ничего не известно. Сумма иска основана на сумме ущерба, установленного органами предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО19 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.15 л.д.205) администрации Суксунского муниципального района Пермского края, в результате строительства межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб на 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба определена исходя из разницы между затраченными денежными средствами и фактически понесенными подрядчиком затратами, установленным заключением эксперта.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что он арендует земельный участок для строительства форельного хозяйства. Он заключил договор на строительство пруда площадью 

<

данные изъяты> м2 со строительной фирмой ООО 2 которую представлял ФИО1 По договору строительная компания должна была изготовить пруд 2 метра глубиной и площадью 20 соток, в общем объеме они должны были изъять около 2000 метров грунта, что они и сделали. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Чернозем и гравий увезли на строительство стадиона, глина осталась в валах, из нее сделали бортовку пруда. 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году велось строительство стадиона в 

<

адрес>. Строительство велось в рамках федеральной программы, на условиях софинансирования. На строительство стадиона 

<

данные изъяты> рублей выделялось из бюджета Суксунского муниципального района и по 

<

данные изъяты> рублей из краевого и федерального бюджета. Она в то время являлась заместителем главы администрации Суксунского района Пермского края и от имени администрации Суксунского района выполняла функции заказчика. Проектной документацией занимался отдел молодежи при администрации района. Аукцион на строительство стадиона выиграло ООО 2 которую представлял ФИО1 В ходе строительства стадиона были выявлены работы, которые не были включены в смету, но без которых нельзя было начинать строительство стадиона: выкорчевывание старых деревьев, замена пучинистого грунта (пучинистый грунт был обнаружен только при начале работ), демонтаж старых трибун, беговых дорожек и ограждений. Данные работы были выполнены подрядчиком сверх сметы, по просьбе заказчика. По согласованию с заказчиком на въездах на стадион был заменен тип асфальтового покрытия. Данные изменения были зафиксированы в актах принятых работ. Предложение о проведении дополнительных работ поступало от администрации района, дополнительные контракты на выполнение работ, не включенных в смету, не заключались. Подрядчику говорили, что в дальнейшем при выставлении им счетов на оплату дополнительных работ, администрация будет стараться изыскать денежные средства. ФИО1 не отказывался от выполнения дополнительных работ. На дополнительные работы акты не составлялись. Для внесения дополнительных работ в смету, необходимо было вновь проводить экспертизу. При проведении данной процедуры, строительство стадиона к ДД.ММ.ГГГГ не было бы завершено и денежные средства ушли, так как федеральные и краевые деньги не переносятся и не остаются за проектом. В дальнейшем ФИО1 счета на оплату дополнительных работ администрации района также не предъявлял. Со стороны администрации Суксунского района акты приемки выполненных работ подписывала она как представитель заказчика. Объем и качество выполненных работ она проверяла визуально, смотрела какие работы делаются, считала количество материала, который можно было посчитать, замеряла рулеткой, то что можно было замерить, сверяла материалы, фактически устанавливаемые с указанными в смете. На все материалы подрядчик прикладывал сертификаты соответствия. По количеству и качеству щебня, ПГС и асфальтового покрытия доверяла подрядчику и приложенным им документам и качестве. ФИО1 не согласовывал замену ПГС иным материалом, не ставил в известность, что завозит ПГС с пруда. После подписания ею акты передавались главному бухгалтеру и производилась оплата. Последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги из федерального и краевого бюджета приходили в бюджет района, потом финансирование доводилось до Управления территориального развития, которое на тот момент являлось юридическим лицом и распределителями этих денежных средств. По контракту полная сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, все денежные средства были переведены подрядчику. Замечаний по качеству выполненных работ ни от кого не поступало, ни от жителей района, ни от заказчика. Состояние беговых дорожек, футбольного поля и остальных элементов на сегодняшний день хорошее. На стадионе проходят мероприятия, ежедневно занимаются жители поселка.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером в Управлении территориального развития администрации Суксунского района. Между Управлением и ООО 2» был заключен контракт на строительство стадиона. Сумма проекта строительства стадиона составляла 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства нужно было освоить в ДД.ММ.ГГГГ году, финансирование не могло перенестись на другой год. За выполненные работы подрядчик предъявлял счета на оплату, в ее компетенцию входила оплата счетов. Для оплаты представляли акты выполненных работ 

<

данные изъяты>, справки и счета на оплату, которые уже были подписаны представителем заказчика и подрядчика. Оплата производилась в соответствии с условиями контракта. Деньги все переводились одному лицу ООО 2 По факту объемов строительства она ничего пояснить не может. Стадион в настоящее время стоит, значит все было сделано хорошо. Из контрольно-счетной палаты Пермского края приезжали, проверяли финансирование, замечаний не было.

ФИО2 ФИО2 №15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в Суксунском муниципальном районе в должности председателя Земского собрания и в должности главы Суксунского муниципального района Пермского края. В ДД.ММ.ГГГГ году Суксунский район вошел в федеральную программу по строительству межшкольного стадиона. Для строительства стадиона был проведен конкурс. Выиграла конкурс организация, которую представлял подрядчик - ФИО1 Стадион построили в срок, он был сдан и эксплуатируется. Вопросов и замечаний по стадиону нет. В процессе строительства возникала необходимость выполнения дополнительных работ по строительству, которые не были предусмотрены ни сметой ни проектом. Дополнительные работы, не предусмотренные проектом: демонтаж старых конструкций, выкорчевывание деревьев, замена пучинистого грунта, работы по озеленению и работы по благоустройству территорий и переносу газотрассы. Дополнительные средства не были предусмотрены бюджетом, корректировать проект не было возможности, так как это привело бы к потере времени, а срок федеральной программы заканчивался. Поэтому он с коллегами от лица заказчика просили подрядчика сдать объект и произвести дополнительные работы за счет собственных средств и за счет возможности в контракте непредвиденных расходов, так как в контракте такая возможность существует. В денежном выражении объем дополнительных работ ему не известен. Претензий к построенному стадиону не было, и нет, он функционирует и в настоящее время.

ФИО2 ФИО11 пояснила, что она участвовала в проведении проверки по исполнению контракта по строительству стадиона в п. Суксун, будучи инспектором Контрольно-Счетной палаты Пермского края. При первом выезде на место визуально недочетов не обнаружили, но было принято решение об экспертизе покрытия самих дорожек и самого поля, так как это скрытые работы. По итогам работы вывели смету, разница составила около 

<

данные изъяты> рублей. Смету составляли на основании акта 

<

данные изъяты> в котором были указаны объемы выполненных работ. При строительстве объектов преимущественное значение для подрядчиков имеет проект. Если есть несоответствие сметы проекту, должна быть определенная процедура согласования. Подрядчик должен выполнить работы как указано в проекте и эти же цифры отразить в актах выполненных работ. Она видела, что фактически выполнено больше работ, чем указано в проекте и смете, она отразила это в справке, но это воля подрядчика сделать больше. Подрядчик не имеет права сделать меньшее количество, чем предусмотрено по проекту, в случае увеличения объема работ, оплата будет произведена в соответствие со сметой и проектом. При составлении сметы была допущена ошибка в индексах механизмов и заработной платы, эта же ошибка прошла по актам выполненных работ, поскольку эти акты составлялись по смете. Почему эту ошибку поставили в минус подрядчику, она пояснить не может. 

ФИО2 ФИО2 №17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен по приказу начальником строительного участка ООО 2 он выполнял руководство стройкой стадиона в п. Суксун. Все работы выполнялись согласно проекту. В начале строительства были выявлены работы, не включенные в смету, без проведения которых нельзя было начинать строительство: выкорчевывание деревьев, выемка пучинистого грунта, демонтаж старых конструкций. По решению ФИО1 дополнительно сделали тротуары вдоль трибун. Для подключения к воде пришлось переносить водопровод, так как по проекту была нестыковка, водопровод подходил к колодцу с пожарным гидрантом, куда нельзя было подключаться, поэтому пришлось прокладывать водопровод к другому колодцу. По проекту предусмотрено на футбольном поле два слоя геотекстиля, исходя из своего опыта и целесообразности, они под футбольным полем выполнили один слой геотекстиля, а оставшийся геотекстиль использовали на оставшейся площади стадиона. Все решения в ходе строительства принимал ФИО1 Он говорил ФИО1 какой материал и в каких количествах нужен, а ФИО1 привозил его на стадион. Также ФИО1 представлял все документы о качестве материалов. Откуда ФИО1 привозил ПГС ему неизвестно, все документы о качестве на ПГС были в порядке. Он расписывался только в актах освидетельствования скрытых работ, всеми остальными документами занимался ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №24 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО 2», которое являлось членом СРО. Он с ФИО1 заявились на тендер по строительству стадиона в п.Суксун, выиграли тендер и приступили к работе. Он лично не участвовал в строительстве стадиона, так как изначально у них была договоренность о том, что все работы по строительству проводит ФИО1 Техника и материалы все было ФИО1, от него только было имя и членство в СРО. Он никакого участия в строительстве не принимал, не был в п.Суксуне, так как это не входило в его обязанности. ФИО1 привозил в офис акты формы 

<

данные изъяты> локально-сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры и накладные, он их подписывал, так как все документы оформлялись от лица организации ООО 2 и шли через бухгалтерию. В ходе следствия он говорил, что указанные документы подписывал ФИО1, поскольку ФИО2 №24 боялся ответственности. Акты выполненных работ 

<

данные изъяты> акты освидетельствования скрытых работ готовил ФИО1 Сумму, указанную в контракте на строительство стадиона, они получили в полном объеме, полученные денежные средства ушли на оплату счетов ФИО1, на операционную деятельность.

ФИО2 ФИО2 №14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО 1 мастером. По указанию ФИО1 он укладывал асфальтобетонную смесь на стадионе в п.Суксун и устанавливал бордюры. Асфальт везли с асфальтобетонного завода, асфальт был типа «В». По проекту асфальт был типа «Г», его заменили на асфальт типа «В», так как асфальт типа «В» более качественный. Решение о замене типа асфальта принимал ФИО1 На весь асфальт имелся паспорт качества. 

ФИО2 ФИО12 пояснила, что она работала экспертом в Пермском краевое отделение Общероссийский общественный Фонд «

<

данные изъяты> Она участвовала в проведении строительно-технической экспертизы, предметом исследования которой был стадион в п. Суксун. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ году. Ее работа заключалась в том, чтобы составить таблицы, в которых указать фактически проведенные работы. Она устанавливала фактически проведенные работы по всему стадиону, кроме инженерных сетей: электроснабжение, водоснабжение, канализация и дренажные системы. На стадионе часть работ была выполнена с отклонением от сметы, но они не ухудшали, а улучшали конструкцию определенного типа покрытия: более толстые слои щебня и асфальта. 

ФИО2 ФИО13 пояснила, что она является руководителем регионального центра ценообразования, судебным экспертом кафедры повышения квалификации регионального ценообразования. Она делала рецензию на заключение экспертизы по строительству стадиона в п. Суксун Пермского края. Свои выводы она отразила в рецензии. В соответствии с Письмом Минстроя РФ № 7830-ЛС/03 от 23.03.2003 года, после определения участников путем проведения конкурса, смета, которая прошла достоверность, определяет только начальную максимальную цену и не является сметой для реализации контракта. Распределение долей расходов определяется подрядчиком в процессе реализации контракта, но в пределах установленной цены, при этом качество должно соответствовать ГОСТам. 

Эксперт ФИО43 пояснил, что он работает экспертом в негосударственной экспертной организации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он проводил исследование образцов щебня, песчанно-гравийной смеси и асфальтобетонного покрытия, примененных при строительстве стадиона в 

<

адрес>, на соответствие требованием государственных стандартов. Свои выводы он изложил в заключении. При этом стоимость работ им указана исходя из государственных цен, а не из сметной стоимости. Примененная при строительстве стадиона песчанно-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку во всех изъятых образцах содержание глины и пыли более 5%, установленных ГОСТом. Излишнее количество пыли и глины снижает водопропускную способность песчанно-гравийной смеси, что ведет к более быстрой порче верхнего слоя покрытия. Асфальтобетонная смесь на хоккейной коробке не соответствовала требованиям ГОСТа по степени уплотнения и водонасыщения. Эти два показателя связаны между собой, если оба показателя не соответствуют ГОСТу, то скорее всего асфальт плохо уплотнили. При этом образцы асфальтобетонной смеси (смесь из которой выжгли битум) соответствовала требованиям ГОСТа. Асфальтобетонное покрытие на остальных участках стадиона не соответствовала нормам по гранулометрическому составу.

ФИО2 ФИО14 пояснил, что он заведующий кафедры, доцент кафедры строительства автомобильных дорог и мостов. Он рецензировал заключение экспертов по данному уголовному делу. В заключении указано, что зерновой состав асфальтобетона на волейбольной площадке и автомобильных проездах не соответствует требования ГОСТа, при этом по содержанию щебня и пылевидных частиц относится к категории В. Отклонения по зерновому составу незначительные, не более 3%, а по требованиям ГОСТа 

<

данные изъяты> там допуски расхождения 1-2%. Кроме того, отклонения могли получиться в связи с тем, что перед испытаниями асфальт несколько лет эксплуатировался, и отбор проб проводился отбойным молотком. В проекте заложен асфальтобетон плотный из горячей щебеночной мелкозернистой смеси типа Д марки 3, тип Д относится к песчаным асфальтобетонам и не может быть щебеночным по нормативному определению. Это ошибка в проекте, так как в проекте написано щебеночный. Эксплуатационные характеристики асфальтобетона типа В не уступает типу Д, а в некоторых характеристиках даже лучше. С точки зрения стоимости, асфальтобетон типа В дороже асфальтобетона типа Д. Общие данные об асфальтобетонном покрытии, свидетельствуют о том, что оно соответствует типу В. По представленным на обозрение фотографиям, можно сказать, что с учетом срока эксплуатации состояние асфальтобетонного покрытия на стадионе удовлетворительное.

По поводу исследования песчано-гравийной смеси может пояснить следующее. ПГС характеризуется следующими показателями: содержанием гравия, содержанием песка, зерновым составом и содержанием пылевидных частиц. При этом, содержание гравия должно быть не менее 10%, а пыли и глины не более 5%. Более ничего пояснить не может, поскольку в заключении указан ГОСТ относящийся к грунтам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №33 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.13 л.д.34-36) он работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника лаборатории 

<

данные изъяты>». Им проводились испытания проб, изъятых на стадионе в п.Суксун Пермского края. Согласно результатам испытаний асфальтобетон не соответствует по зерновому составу, асфальтобетону, указанному в сметной документации. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.13 л.д.37-41, т.19 л.д.153-158) он работает в должности главного инженера в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Им проводились испытания проб, изъятых на стадионе в 

<

адрес> края. По результатам исследования было установлено, что образцы асфальтобетона не соответствовали требованиям ГОСТа и проектной документации по зерновому составу. Песчанно-гравийные смеси бывают разные по пропорциям содержания гравия и песка. В каждом конкретном случае решается какая смесь больше подходит. Для определения какая смесь лучше подходит для конкретного объекта нужно проводить ее испытания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.9 л.д.219-220) она работает в должности главы Администрации Суксунского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района и ООО 2» был заключен муниципальный контракт, на строительство межшкольного стадиона и физкультурно – оздоровительного комплекса в 

<

адрес> края. Подробности заключения контракта ей не известны. Насколько ей известно, все работы, были выполнены в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.9 л.д.141-150, т.15 л.д.199-203) она работает в должности заместителя главы Администрации Суксунского муниципального района. На территории района решили построить стадион, приняв участие в Федеральной программе. На строительство стадиона Суксунский район получил бюджетные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По итогам проведения аукциона на строительство стадиона победила организация ООО 2». Контракт от данной фирмы привез ФИО1, который пояснил, что будет представлять интересы ООО 2 Строительство стадиона началось с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года, его нужно было закончить до ДД.ММ.ГГГГ. Речной гравий, который привозили на стадион, использовался при бетонных работах. По результатам выполненных работ представитель ООО 2» ФИО1 предоставлял ей подготовленные акты выполненных работ, справки выполненных работ, счет, счет-фактуру на конкретные выполненные работы. Объемы работ, указанные в актах, они проверяли при визуальном осмотре, в ходе визуальных осмотров было установлено, что все работы, указанные в актах, соответствуют фактически выполненным объемам работ. После подписания актов она ставила свою визу на счетах, предоставленных ФИО1, и передавала бухгалтеру для оплаты. Вся сумма контракта была перечислена ООО 2 примерно к концу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №36 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.13 л.д.1-3) ООО «ПГС – Пермь» занимается добычей и продажей природной песчано-гравийной смеси. В документе о качестве указываются параметры, свойства песчано-гравийной смеси, соответствие ГОСТу, объем отгруженной продукции, наименование потребителя. До ДД.ММ.ГГГГ на песчано-гравийную смесь действовал ГОСТ №, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ГОСТ № и во всех документах о качестве с ДД.ММ.ГГГГ указывается ГОСТ №. Осмотрев документы о качестве песчано-гравийной смеси, может пояснить, что лабораторией ООО «ПГС–Пермь» документы о качестве с указанными реквизитами не выдавались. В представленных ей документах идет ссылка на ГОСТ №, хотя с ДД.ММ.ГГГГ уже действовал ГОСТ №. Во всех осмотренных документах качества параметры песчано-гравийной смеси одинаковые, этого не может быть т.к. каждая партия отличается по параметрам в пределах допустимых ГОСТом. Параметры песчано-гравийной смеси, указанные в осмотренных документах, были включены в документ о качестве песчано-гравийной смеси, который был выдан ООО 2» в ДД.ММ.ГГГГ (партия № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> тн.). ООО 2» имея подлинный документ о качестве ДД.ММ.ГГГГ года, внесли в него изменения (номер партии, дата, объем). В адрес ООО 2», в даты указанные в представленных документах, отгрузка песчано-гравийной смеси не осуществлялась. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №35 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.13 л.д.54-60) по просьбе сына ФИО1 он предоставлял свою технику и работников сыну для строительства стадиона в п. Суксун Пермского края. Ему также известно, что между ООО 2 и главой 

<

данные изъяты> ФИО16 был заключен договор на строительство пруда 

<

данные изъяты> году Он знает, что полученный в ходе копки пруда грунт вывозился на строящийся стадион. При этом чернозем использовался на благоустройство прилегающей территории, а гравий на подсыпку футбольного поля и въездов на стадион.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.96-98) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п. Суксун, а именно вывозил грунт со стадиона, возил гравий от ФИО2 №3 из урочища 

<

адрес> на стадион. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.113-119, т.12 л.д.189-192) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п. Суксун. При строительстве стадиона использовалась песчано-гравийная смесь из реки 

<

данные изъяты> из урочища 

<

адрес> где расположено рыбное хозяйство ФИО16, также использовалась ПГС из реки 

<

данные изъяты>, о том, что ПГС из реки 

<

данные изъяты> и из реки 

<

данные изъяты> ему говорил кто-то из работников, кто не знает, сам он не привозил ПГС из указанных мест. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.143-146, т.12 л.д.167-169) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п.Суксун. Он возил с базы 

<

данные изъяты>. на стадион ПГС, привезенную с реки 

<

данные изъяты> Кто привозил ПГС на базу, он не знает, он не видел. Он может точно сказать, что данный ПГС был привезен с 

<

данные изъяты>. так как определил это по внешнему виду. Кто и когда привозил ПГС с реки на базу, он не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.143-146, т.12 л.д.167-169) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п. Суксун, а именно вывозил со стадиона грунт и мусор, засыпал кабель на стадионе и т.д.. Также пояснил, что он грузил ПГС из урочища 

<

адрес> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №13 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.181-185, т.12 л.д.211-214) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п.Суксун, в том числе привозил на стадион гравий с реки между 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №19 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.230-236, т.12 л.д.163-166) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в 

<

адрес>. Ему известно, что гравий на стадион возили из урочища 

<

адрес> от ФИО2 №3. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №20 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.10 л.д.237-244, т. 12 л.д.240-241) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п. Суксун. Он привозил физическому лицу гравий, который тот отказался покупать, так как он был плохого качества. В дальнейшем гравий был использован при строительстве стадиона. Это был гравий из 

<

данные изъяты>. В данном гравии много ила. После этого он еще возил гравий из р

<

данные изъяты> на стадион.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №22 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.11 л.д.11-12, т.12 л.д.185-188) он выполнял различную работу на строящемся стадионе в п. Суксун. На базе ФИО2 №35 он видел две кучи гравия, в одной был гравий из р

<

данные изъяты>, в другой из 

<

данные изъяты>, он с илом. Данный гравий использовали при строительстве стадиона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №37 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.14 л.д.5-7) летом 2015 года он по указанию ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>» перевозил гравий с окраины 

<

адрес> на стадион п. Суксун. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №38 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.14 л.д.9-11) летом 2015 он по указанию ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>» перевозил песчано – гравийную смесь с территории ООО «ПГС – Пермь» на строящийся стадион в п. Суксун Пермского края, перевез примерно 

<

данные изъяты>. Кроме того, он перевозил гравий и чернозем с окраины 

<

адрес> на стадион п. Суксун. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №39 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.14 л.д.13-14) ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию ФИО1 работал на строящемся стадионе в п.Суксун Пермского края. Он перевозил гравий и чернозем с окраины 

<

адрес> на стадион п. Суксун. ДД.ММ.ГГГГ года, он привозил асфальтобетон с АБЗ ФИО1 на стадион п. Суксун. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №40 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.14 л.д.16-18) в ДД.ММ.ГГГГ в летний период времени, он перевозил песчано – гравийную смесь с территории ООО «ПГС – Пермь» на строящийся стадион в п. Суксун Пермского края. Также он занимался перевозкой гравия с окраины д. 

<

адрес> на стадион п. Суксун. ДД.ММ.ГГГГ года, он привозил асфальтобетон с АБЗ ФИО1 на стадион п. Суксун. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №41 (показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон т.14 л.д.43-45) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО 2». Директором организации являлся ФИО2 №24, ФИО1 осуществлял деятельность от имении ООО 2 по доверенности выданной ФИО2 №24 ДД.ММ.ГГГГ году она по поручению ФИО1 подготовила документы для участия в аукционе на строительство стадиона в 

<

адрес> края и разместила их на электронной площадке. По результатам проведения аукциона ООО 2» было признано победителем, был заключен муниципальный контракт. Строительством стадиона занимался ФИО1 Он передавал ей в электронном виде акты выполненных работ формы 

<

данные изъяты> по строительству стадиона, на их основании она готовила счета – фактуры на оплату. Подготовленные документы она передавала ФИО1 для подписания. После подписания документов поступали платежи. Денежные средства, которые поступили в счет оплаты по муниципальному контракту, были израсходованы на расчет с контрагентами ООО 2 Непосредственно операции по перечислению денежных средств, она производила по указанию ФИО1 

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Управление территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района Пермского края в лице заместителя главы Администрации Суксунского муниципального района, начальника Управления и ООО 2 в лице директора ФИО2 №24 заключили контракт на строительство межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес> (1 этап). Цена контракта 

<

данные изъяты> рублей. Окончание выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ./т.4 л.д.18-25/

Согласно техническому заданию по строительству межшкольного стадиона и физкультурно - оздоровительного комплекса в поселке Суксун, 

<

адрес> (1 этап) указаны объемы и виды работ, количество материалов, требования предъявляемые к используемым материалам. / т.4 л.д.26-49/

Согласно уставу ООО 2» осуществляет один из видов деятельности – строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов и их эксплуатация; строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения. /т.4 л.д. 184-203/, имеет допуск к проведению указанных работ /т.4 л.д.209-210/

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 назначена ответственным лицом от заказчика за осуществлением строительства межшкольного стадиона в п.Суксун Пермского края./т.4 л.д.212/

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора ООО 2» с ДД.ММ.ГГГГ. /т.9 л.д.213, т.14 л.д.177/

Согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял ООО 2 во всех учреждениях, на аукционах, с правом заключать государственный или муниципальный контракт на проведение ремонтных работ любой сложности с любым Заказчиком и т.д./т.9 л.д.214,т.14 л.д.176/

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №17 назначен на должность начальника строительного участка на объекте «Межшкольный стадион и физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Суксун 

<

адрес> (1 этап)»./т.4 л.д.213/ 

Согласно сводному сметному расчету затраты на строительство стадиона в п.Суксун Пермского края составили 

<

данные изъяты> рублей. /т.4 л.д.50-51/

Согласно локальным сметным расчетам №, №, №, №, №, № подписанных директором ООО 2 ФИО2 №24 и заместителем главы Администрации, начальника Управления ФИО77 указано количество и стоимость материалов израсходованных на строительство стадиона, указана стоимость работ по строительству стадиона, общая стоимость строительства составила 

<

данные изъяты>. В локально сметный расчет № включена песчано-гравийная смесь использованная при изготовлении футбольного поля и работы по ее укладке. /т.4 л.д.52-91/

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение 1 этапа работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате в ООО 2 подлежит 

<

данные изъяты> (с учетом налога). /т.4 л.д.117/

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 2 за выполнение работ по благоустройству, дренажной системы, выставлен счет сумму 

<

данные изъяты> (с НДС). /т.4 л.д.118/

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Смета №, Благоустройство территории), выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.120-124/

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года выполнены работы по благоустройству территории, дренажной системы, вертикальной планировки, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.119/

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 1 этапа работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате в ООО «Технологии и Строительство» подлежит 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.93/

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Смета №, Дренажные системы) выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д. 125-132/

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.94/ 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате в ООО 2 подлежит 

<

данные изъяты> (с учетом налога). /т.4 л.д.97/

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, с учетом НДС - 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.98/

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Смета № Благоустройство) выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.95-96/

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Смета №, Благоустройство территории), выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.99-102/

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, представителем подрядчика и представителем заказчика освидетельствованы скрытые работы на стадионе в п.Суксун Пермского края о чем составлены акты, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны работы по укладке песчанно-гравийной смеси на основание футбольного поля. /т.4 л.д.220-229/. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2 переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. /т.4 л.д.136/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.137/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.138/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.139/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. /т.4 л.д.140/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.141/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФУА Суксунского муниципального района на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>./т.4 л.д.142/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Управлением территориального развития на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>./т.4 л.д.143/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Управлением территориального развития на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>./т.4 л.д.144/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Управлением территориального развития на счет ООО 2» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>./т.4 л.д.145/

Согласны акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице заместителя главы Администрации Суксунского муниципального района, начальника Управления ФИО2 №4 был принят у исполнителя в лице директора ООО 2» ФИО2 №24, объект – Строительство межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>. Стоимость строительно-монтажных работ составила 

<

данные изъяты>. /т.4 л.д.178/

Согласно ответу из банка 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от УФК по Пермскому краю (ФУА Суксунского муниципального района, Управление территориального развития) /т.2 л.д.135-136/, который осмотрен./т.3 л.д.208-209, т.14 л.д.56-57/ 

Согласно документам о качестве ООО 2» приобрел ООО «ПГС-Пермь»: смесь песчано-гравийную природную для строительных работ по ГОСТ № в количестве 

<

данные изъяты>т.4 л.д.225, л.д.228/

Согласно паспорту качества асфальтобетонной смеси, смесь соответствует ГОСТ № партии: № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., выданные ООО 1, подписанные начальником АБЗ-ФИО1/т.5 л.д.46-47, т.5 л.д. 61-65, т.7 л.д.114-115, т.7 л.д.129-133/

Согласно ответу от ООО «ПГС-Пермь» отгрузка песчано-гравийной природной смеси для строительных работ организации ООО 2 в ДД.ММ.ГГГГ года не производилась, документы о качестве смеси песчано-гравийной природной для строительных работ по ГОСТ № лабораторией ООО ПГС-Пермь не выдавались./т.13 л.д.195/ 

Согласно ответу из ООО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена и реализована асфальтобетонная смесь разных марок в адрес ООО 2 в объеме 

<

данные изъяты> тонн по цене 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей../т.10 л.д.206/ 

Согласно журналу работ ООО 2» по объекту – межшкольный стадион и физкультурно-оздоровительный комплекс в п.Суксун 

<

адрес> указаны даты и наименование выполняемой работы. /т.5 л.д.68-91/

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» по итогу оценки качества работ выполненных ООО 2» на объекте «Межшкольный стадион и физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Суксун 

<

адрес> заказчиком была произведена приемка выполненных работ на объекте работ по формам 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> тогда, когда имелись фактические отступления от проектно-сметной документации, что подтверждается исполнительной документацией, а также выполненным 

<

данные изъяты>» анализом представленных документов и материалов, отобранных на объекте. В результате, за фактически не сделанные или сделанные не качественно объемы работ было излишне принято к оплате работ на сумму 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.105-175, т.6 л.д.218-246/ 

Согласно акту обследования межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>, на момент обследования выявлены невыполненные в полном объеме работы, несмотря на то, что по документам эти работы числились как исполненные в полном объеме и были оплачены заказчиком. /т. 5 л.д. 93-111/

Согласно протоколу изъятия из кабинета № Управления территориального развития, градостроительства и инфраструктуры администрации Суксунского муниципального района по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы и электронные носители, имеющие исполнительскую документацию и информацию по строительству межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун, 

<

адрес> /т.5 л.д.119-126/, которые осмотрены. /т.5 л.д.129-135/

Согласно протоколу изъятия из офисных помещений ИП ФИО2 №35 по адресу: 

<

адрес> изъяты документы и электронные носители, имеющие исполнительскую документацию и информацию по строительству межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес> /т.5 л.д.147-152/, которые осмотрены. /т.5 л.д. 154-250, т.6 л.д.1-85/

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес> изъят электронный носитель, на котором имеется информация по строительству межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>./т.8 л.д.98-101/, который осмотрен. /т.8 л.д.105-109/

Согласно протоколу обыска в служебных кабинетах и помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы и электронные носители, имеющие информацию по строительству межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>./т.8 л.д.47-61/

Согласно протоколу обыска в кабинетах офиса ИП ФИО2 №35 по адресу: 

<

адрес> изъяты документы и электронные носители, имеющие информацию по строительству межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>/т.8 л.д.87-91/, в ходе осмотра которых обнаружены файлы с актами приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительства стадиона, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; в папке «корзина» обнаружены: акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты> «где брали гравий», в котором напечатаны вопросы и ответы на них; «Саша стадион», где отражен приход и расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «ГСМ стадион», в котором отображены расходы ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «СТАДИОН», в котором отображены затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «табель стадион», в котором ведётся учет работы техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Строительство Межшкольного стадиона в п. Суксун», в котором в форме таблицы произведен подсчет работ. /т.8 л.д.110-132, т.10 л.д.56-66/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены документы с информацией по строительству забора на строящемся межшкольном стадионе и физкультурно-оздоровительном комплексе в поселке Суксун 

<

адрес> - 

<

адрес>т.9 л.д.98-102/ 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены DVD-R с фото-копиями документов и документов, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен файл с названием «Саша стадион», в котором отражены приход и расход денежных средств - заработная плата рабочих ИП ФИО2 №35 и иные расходы, а также путевые листы водителей ИП ФИО2 №35 /т.8 л.д.148-180/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены копии путевых листов, изъятых в ходе ОРМ гласное обследование по адресу: 

<

адрес>, согласно которым работники ИП ФИО2 №35 осуществляли работы на строящемся стадионе, такие как вывоз строительного мусора, привозили гравий от ФИО16 из урочища 

<

адрес>. /т.8 л.д.183-191/

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО16 (КФХ) и ООО 2 на строительство пруда, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, по адресу: урочище 

<

адрес>. /т.10 л.д.199/ 

Согласно протоколу осмотра местности с участием свидетеля ФИО2 №11 установлено, что гравийную смесь на строительство стадиона в 

<

адрес> края он привозил из 

<

адрес> от ФИО2 №3 и из 

<

адрес>. /т.14 л.д.63-96/ 

Согласно протоколу выемки в служебном кабинете Контрольно-счетной палаты Пермского края были изъяты: положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; общий журнал работ; исполнительная документация по межшкольному стадиону п. Суксун 

<

адрес>; общая пояснительная записка 

<

данные изъяты>; схема планировочной организации земельного участка 

<

данные изъяты> проектно-сметная документация: раздел конструкции металлические 

<

данные изъяты> ПСД: раздел наружной сети, водопровод и канализация, электроснабжение, технические решения 

<

данные изъяты>; ПСД: раздел – проект строительства 

<

данные изъяты>; ПСД: раздел – охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 

<

данные изъяты>; ПСД: раздел сметы, сводный отчет 

<

данные изъяты>; прайс-листы к проекту; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; заключение об инженерно-геодезических изысканиях; банковская гарантия; акты выполненных работ; счета на оплату; 2 DVD диска с информацией. /т.9 л.д.164-166/, которые осмотрены. /т.15 л.д.186-194/ 

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены копии счет-фактуры, копии актов о приемке выполненных работ, копии платежных поручений по строительству межшкольного стадиона и физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Суксун 

<

адрес>. /т.9 л.д.138-140/ 

Согласно заключению эксперта №: качество устроенного слоя из песчано-гравийной смеси объекта – межшкольный стадион и физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

адрес>, на выезде по 

<

адрес> и на футбольном поле не соответствует нормативным требованиям ГОСТ № «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» и исполнительной документации документ о качестве ООО «ПГС-Пермь». /т.14 л.д.222-250/

Согласно заключению эксперта №: в результате проведенного исследования выявлены несоответствия по составу песчано-гравийной смеси требованиям ГОСТ «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия», проекту 

<

данные изъяты>, документу о качестве ООО «ПГС-Пермь». Качество выполненных работ по устройству подготовки из песчано-гравийной смеси на объекте - межшкольный стадион и физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Пермский край, п. Суксун, 

<

адрес> на футбольном поле не соответствует нормативным требованиям ГОСТ № «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия».

Марка и зерновой состав асфальтобетонной смеси, фактически примененной при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия объекта – межшкольный стадион и физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

адрес> на волейбольной площадке не соответствует положениям проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ № «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон. /т.15 л.д.97-110/

Согласно заключению дополнительной экспертизы в соответствии с ГОСТ 

<

данные изъяты> «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси не должно превышать 5%, в том числе глины в комках 1%, в обогащенной - 3% и 0,5% по массе соответственно. На футбольном поле на глубине 400 мм должна быть уложена ПГС. Согласно ведомости результатов определения гранулометрического состава грунтов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержание пыли в образце № составляет 41,2% (Приложение 1). Следовательно, уложенная на футбольном поле ПГС не соответствует требования ГОСТ № «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». Сметная стоимость песчано-гравийной подготовки: на футбольном поле составляет 

<

данные изъяты>.

Испытание асфальтобетонного покрытия проводилось по ГОСТ № «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Асфальтобетонная смесь на волейбольной площадке не соответствует требованиям ГОСТ № по зерновому составу.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации на футбольном поле предусмотрено два слоя нетканого водонепроницаемого синтетического материала (НСМ). В соответствии со строительными правилами укладка второго слоя под искусственной травой не требуется. При строительстве стадиона уложен один слой НСМ, кроме того НСМ использован для обертывания осушительных дрен, для устройства конструкций тип 1 и тип 6. /т.20 л.д.116-135/

Согласно ответу на запрос прокурора одним из основных показателей качества песчано-гравийной смеси является содержание пылевидных и глинистых веществ, содержание которых не должно превышать 5%. Какой либо отдельной методики для определения количества пылевидных и глинистых частиц не имеется, в связи с чем применялась методика изучения гранулометрического состава грунта. Для определения гранулометрического состава песчано-гравийной смеси используют сита с размером отверстий 10; 5; 2; 0,5; 0,25; 0,1 мм. Каким бы способом не определялось количественное содержание пылевидных и глинистых составляющих техногенного грунта, к которому относится ПГС, их содержание не изменится, т.е. полученный результат не зависит от способа исследования. /т.20 л.д.197-200/

Согласно ответу 

<

данные изъяты> при укладке геотекстиля в земляном полотне используют нахлёст от 50 до 200 мм, как в продольном так и в поперечной направлении./т.20 л.д.211/

Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси ООО 1 в августе и ДД.ММ.ГГГГ года в п.Суксун поставлялась асфальтобетонная смесь марки В2. /т.20 л.д.212-216/

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере полностью установленной.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенном в особо крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем отказа от поддержания обвинения в части, путем переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.159 УК РФ, поддержав обвинение в части хищения и причинения ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, а именно: поддержал обвинение в части хищения денежных средств, выделенных на: асфальтобетонную смесь и работы по ее укладке на волейбольной площадке на сумму 

<

данные изъяты>; песчано-гравийную смесь и работы по ее укладке на футбольном поле на сумму 

<

данные изъяты>; нетканый синтетический материал и работы по его укладке на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака хищения - с использованием служебного положения.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.246 УПК РФ суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения и рассматривает дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Исследовав материалы дела, заслушав показания подсудимого, свидетелей суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение совершение ФИО1 хищения денежных средств, выделенных на нетканый синтетический материал и асфальтобетонное покрытие на волейбольной площадке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно проектно-сметной документации на волейбольной площадке должно быть уложено асфальтобетонное покрытие типа АБВ. Согласно журналу отпуска асфальтобетона на стадион поставлен асфальтобетон типа В2. Согласно актам приёмки выполненных работ и локальным сметным расчетам, подсудимый сдал, а заказчик принял асфальтобетон типа АБВ. Согласно заключению эксперта, асфальтобетон, уложенный на волейбольной площадке, не соответствует требованиям ГОСТа № «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфльтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» (далее ГОСТ) только по гранулометрическому составу, в остальной части асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТа. Заключение эксперта основано на лабораторных испытаниях асфальтобетонной смеси, в которых указаны требования ГОСТа для асфальта марки В. При этом, асфальтобетонная смесь, уложенная на волейбольной площадке, соответствует требованиям ГОСТа по гранулометрическому составу асфальтобетонной смеси марки Б, которая также предусмотрена исполнительской и проектно-сметной документацией. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что установленные лабораторией несоответствия асфальтобетонной смеси по гранулометрическому составу, которые являются незначительными 1-2%, могли быть установлены в связи с избранным экспертом способом отбора проб (использовался отбойный молоток, а не специальное оборудование), так и обусловлены тем, что пробы взяты спустя длительный срок эксплуатации асфальтобетона. С учетом изложенного суд считает, что стороной обвинения не доказано совершение подсудимым хищения при укладке асфальтобетонной смеси на волейбольной площадке.

Также суд считает, что стороной обвинения не доказано совершение подсудимым хищения нетканого синтетического материала, поскольку доводы подсудимого о его укладке под замещающий грунт, в местах обнаружения пучинистых грунтов, стороной обвинения не опровергнут. Как установлено из заключений строительно-технических экспертиз нетканое синтетическое полотно применено подсудимым на типах покрытий, в которых данный материал не предусмотрен, но в соответствии с технологическими требованиями необходим. Как следует из ответа эксперта при укладке нетканого синтетического полотна необходимо делать нахлест слоев друг на друга. При расчёте неиспользованного материала стороной обвинения взят в расчет размер нахлеста, установленный строительными нормами, фактически используемый нахлест в судебном заседании не установлен. С учетом изложенного, суд считает недоказанным совершение хищения нетканого синтетического материала на указанную государственным обвинителем сумму.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение бюджетных денежных средств, выделенных на асфальтобетонную смесь и работы по ее укладке на волейбольной площадке на сумму 

<

данные изъяты>; нетканый синтетический материал и работ по его укладке на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд считает установленным в судебном заседании совершение подсудимым хищения выделенных бюджетных средств на приобретение песчано-гравийной смеси в объеме 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за счет укладки на футбольное поле песчано-гравийной смеси не соответствующей требованиям ГОСТ № «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» (далее ГОСТ) и проектно-сметной документации.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, осуществлял работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство стадиона в п.Суксун Пермского края. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №24 и ФИО2 №17 и не оспаривается самим подсудимым, ФИО1 осуществляя строительство стадиона, принимал решения о выполнении работ и использовании материалов, составлял документы на выполненные работы, предъявлял их представителю заказчика и получил денежные средства по муниципальному контракту № в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО1 зная условия муниципального контракта, требования, предъявляемые к материалам и работам, с целью хищения бюджетных денежных средств, принял решение о замене предусмотренного проектно-сметной документацией материала – песчано-гравийной смеси на основании футбольного поля стадиона иным материалом, а именно смесью добытой им при строительстве пруда в 

<

адрес>, а также на реках 

<

данные изъяты>. Данный факт самим подсудимым не оспаривается. Как следует из показаний ФИО1 решение об использовании на основании футбольного поля песчано-гравийной смеси добытой им в вышеуказанных местах было принято лично им, поскольку покупка песчано-гравийной смеси была ему экономически невыгодна. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности подсудимого. Факт использования песчано-гравийной смеси добытой в 

<

адрес> из реки 

<

данные изъяты> и добытой из реки 

<

данные изъяты> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 №20, ФИО2 №19, ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №22

О произведенной им замене материала ФИО1 представителя заказчика в известность не поставил, а продолжая, осуществлял свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, при составлении им актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, желая получить денежные средства, приложил заведомо для него недостоверные документы о качестве на песчано-гравийную смесь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт подложности указанных документов о качестве подтверждается показаниями свидетеля и справкой, их которых следует, что представленные документы о качестве не могли быть выданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями ГОСТа, кроме того в них неверно указаны данные партии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №36 и представленной справке, поскольку данные показания последовательны, кроме того согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами об использовании при укладке основания под футбольное поле песчано-гравийной смеси привезенной из 

<

адрес> с реки 

<

данные изъяты> и добытой из реки 

<

данные изъяты>, а не приобретенных в ООО «ПГС-Пермь». Довод подсудимого о том, что документы о качестве были приложены по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2 №17, который пояснил, что всеми документами занимался ФИО1, а также условиями контракта, по которым приложение документов о качестве к актам освидетельствования скрытых работ является обязательным. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, ФИО1 не сообщал ей, как представителю заказчика о том, что использовал при укладке основания на футбольном поле песчано-гравийную смесь, привезенную из 

<

адрес> с реки 

<

данные изъяты> и добытую из реки 

<

данные изъяты>, а представил документы о качестве на данную смесь от ООО «ПГС-Пермь». Она, не зная, что указанные документы подложные, приняла работы по укладке на основание футбольного поля песчано-гравийной смеси, подписав акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, а в дальнейшем дала распоряжение об их оплате. 

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что в судебном заседании установлено несоответствие использованной ФИО1 песчано-гравийной смеси требованиям ГОСТа. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которое вопреки позиции стороны защиты, суд считает допустимым доказательством. Экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, эксперт имеет документы, подтверждающие его познания в указанной области и право на проведение экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Использование экспертом при подготовке заключения данных лабораторных исследований не является нарушением уголовно-процессуального кодекса, поскольку вывод о соответствии песчано-гравийной смеси требованиям ГОСТа или несоответствии сделан не лаборантом, проводившим исследование, а экспертом. Довод защиты о том, что лабораторное исследование песчано-гравийной смеси не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем отражено исследование по методике грунтов, а не песчано-гравийной смеси, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из показаний эксперта ФИО43 и свидетеля ФИО78 и как предусмотрено требованиям ГОСТа, одним из требований предъявляемых к песчано-гравийной смеси является содержание в ней пылевидных и глинистых частиц. Как следует из требований ГОСТа их количество не должно превышать 5%. При этом согласно ГОСТу пылевидными и глинистыми считаются частицы менее 0,05 мм. Как видно из данных лабораторных исследований (т.21 л.д.60) при исследовании песчано-гравийной смеси, изъятой на футбольном поле использовалось в том числе и сито диаметром 0,05 мм. Методом проверки явилось мокрое просеивание, что также предусмотрено ГОСТом для песчано-гравийной смеси. Таким образом, лабораторные исследования лишь определи количество частиц разного диаметра, а вывод об отнесении их к пылевидным и глинистым сделан экспертом, им же дано заключение о несоответствии использованной ФИО1 при укладке основания футбольного поля песчано-гравийной смеси требованиям ГОСТа. При этом довод подсудимого и стороны защиты о том, что могло произойти перемешивание песчано-гравийной смеси с грунтом, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку требованиям ГОСТа не соответствуют все образцы изъятой смеси, кроме того, как установлено в судебном заседании, при укладке основания использовался геотекстиль, который, в том числе, и препятствовал смешению песчано-гравийной смеси с грунтом. С учетом изложенного, суд считает установленным использование подсудимым ФИО1 при изготовлении основания футбольного поля на стадионе в п.Суксун песчано-гравийной смеси несоответствующей требованиям ГОСТа.

Сам подсудимый, используя песчано-гравийную смесь, не приобретенную им, а добытую в природных условиях, ее на соответствие ГОСТу не проверял.

ФИО1, зная о том, что песчано-гравийная смесь им не приобреталась, составил справки о стоимости выполненных работ и затрат № (т.4 л.д.119), акт приемки выполненных работ № (т.4 л.д.120-124), локальный сметный расчет № (т.4 л.д.85-91), в которых указал в том числе и затраты на приобретение им песчано-гравийной смеси (т.4 л.д.119,88 и 122). На основании составленных ФИО1 счетов-фактур работы по строительству стадиона были оплачены в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, в том числе по счету-фактуре № затраты на приобретение и укладку песчано-гравийной смеси на основание футбольного поля (т.4 л.д.117). 

ФИО1, зная условия контракта, требования предъявляемые к материалам и работам, при сдаче работ сообщил заказчику – администрации Суксунского муниципального района 

<

адрес> о полном выполнении работ по строительству стадиона в п.Суксун Пермского края. Вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение бюджетных денежных средств. Хищение совершено путем обмана, так как он сознательно сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о выполненных работах, а именно указал заказчику об использовании им песчано-гравийной смеси при изготовлении основания футбольного поля, приобретенной в ООО «ПГС-Пермь» и соответствующей требованиям ГОСТа. В объеме 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом ФИО1 похитил денежные средства на приобретение и укладку песчано-гравийной смеси на основание футбольного поля в объеме 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что при определении размера ущерба от хищения следует принимать расчет государственного обвинителя, поскольку в нем отражена денежная сумма полученная ФИО1 согласно сметному расчету за приобретение и укладку песчано-гравийной смеси на основание футбольного поля. Согласно сметной документации, представленной ФИО1 объем песчано-гравийной смеси, использованной при укладке основания футбольного поля, составил 

<

данные изъяты> стоимость одного кубического метра в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>; стоимость работ по ее укладке в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила оплату труда в сумме 

<

данные изъяты> эксплуатация машин 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> материал 

<

данные изъяты>. Общая стоимость материала с учетом коэффициента 4,09 составила 

<

данные изъяты>. Общая стоимость оплаты труда с учетом коэффициента 14,81 составила 

<

данные изъяты>. Общая стоимость эксплуатации машин с учетом коэффициента 5,45 составила 

<

данные изъяты>. Общая стоимость предъявленная подсудимым к оплате и оплаченная подсудимому за укладку основания из песчано-гравийной смеси на футбольном поле, составила 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценивая изложенное, суд считает, что собранные по делу доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности полностью устанавливают виновность ФИО1 в совершении хищения бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение песчано-гравийной смеси и ее укладки в объеме 

<

данные изъяты> сумму 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая то обстоятельство, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией его от общества, в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Размер штрафа судом назначается с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, 

<

данные изъяты> имеет постоянный ежемесячный доход. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. (т.15 л.д.206)

Представитель потерпевшего в судебном заседании указанные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что сумма гражданского иска определена исходя из установленного органами предварительного расследования ущерба.

Подсудимый указанные исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, с подсудимого подлежит взыскать в пользу Администрации Суксунского муниципального района Пермского края 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО1:

- помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей./т.10 л.д.126-129/ 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, используется им и 

<

данные изъяты> в качестве основного места жительства. Иной информации суду не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.446 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований суд, в целях исполнения решения суда в части гражданского иска необходимо обратить взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с одновременным освобождением данного имущества из под ареста.

Арест наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу Администрации Суксунского муниципального района Пермского края 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Суксунского муниципального района Пермского края отказать.

Для исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание в пределах взысканной суммы 

<

данные изъяты> на арестованное имущество ФИО1 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с одновременным освобождением данного имущества из под ареста.

Отменить наложенный арест на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: О.А. Шуткина