Дело № 5-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории Свердловской области привлекался,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 транспортным средством он не управлял, в это время его автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, стоял на парковке у ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а сам ФИО1 в автомобиле спал. По предшествующим событиям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> он заехал в сад, чтобы закрыть теплицы. К нему подошел ранее ему знакомый 

<

данные изъяты> (или 

<

данные изъяты>, точное имя он не помнит) и попросил его и двоих его знакомых довезти до 

<

адрес>. Раньше ФИО1 

<

данные изъяты> неоднократно подвозил, последний ему оплачивал проезд, поэтому ФИО1 согласился. По дороге в 

<

адрес> в ходе разговора 

<

данные изъяты> попросил отвезти их в 

<

адрес>, где у них проходит празднование. Предложил за это 1 000 руб. ФИО1 согласился. В районе молокозавода нужно было забрать еще одного человека. 

<

данные изъяты> ФИО1 высадил у магазина «Спорттовары», а вместе с оставшимися двумя пассажирами проехал на стоянку к заводу «

<

данные изъяты>», где они и стали ожидать еще одного пассажира, который должен был подъехать с лесопилки, расположенной за молокозаводом. Пока ожидали в машине, пассажиры предложили перекусить. В это время мимо на такси проезжал 

<

данные изъяты>. Он остановился, подошел к ФИО1 Они переговорили, после чего 

<

данные изъяты> уехал. Пассажиры угостили ФИО1 щербетом, лепешками и травяным чаем. После этого один из них попросил закурить, пояснив, что у него электронная сигарета. ФИО1 не возражал. Пассажир достал сигарету и стал ее заряжать, после чего закурил. Машину заполонило дымом. Пассажир покурил, затем дал товарищу. Через некоторое время позвонил человек, которого ожидали, и сказал, что его можно забирать. ФИО1 хотел завести автомобиль, но не смог запустить двигатель. Тогда его пассажиры ушли, а он остался в автомобиле. Через некоторое время он почувствовал недомогание и заснул. Его разбудил сотрудник ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел, результаты были «нулевые». В больнице г. Кушва при проведении медицинского освидетельствования у него отобрали пробы биологической среды и направили в больницу 

<

адрес>. В биологической среде был обнаружен наркотик. Полагает, что это последствия того, что он вдыхал в машине пары от электронной сигареты, которую курил его пассажир ДД.ММ.ГГГГ 

Также пояснил, что после вдыхания этой смеси он транспортным средством не управлял. В ходе беседы с /-/, которую он знает длительное время, последняя ему пояснила, что она не видела, как он управлял транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложенные ранее доводы поддержал.

Защитник ФИО1 /-/, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения не оспаривается. Неизвестно, каким образом в организм ФИО1 попало наркотическое вещество. Его количество незначительно, поскольку предварительная экспертиза дала отрицательный результат. В то же время никто не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в таком состоянии. Инспектор данный факт указывает со слов вахтера.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 от дежурного по КПП завод «

<

данные изъяты>» поступило сообщение. По прибытию на место экипажа дежурный /-/ сообщила, что на стоянку по адресу: 

<

адрес>, заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находится на стоянке. После этого экипаж проследовал к водителю указанного автомобиля. Позднее выяснилось, что его фамилия ФИО1 На вопрос, что случилось, водитель пояснил, что с друзьями на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал из 

<

адрес> на АЗС Газпромнефть с целью употребления курительной смеси. После употребления смеси он поехал в сторону г. Кушва. Доехав до парковки завода «

<

данные изъяты>», почувствовал себя плохо и остановился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте прибором Алкотектор. Поскольку состояние опьянения установлено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ г. Кушва, где у него были отобраны биологические пробы (моча). По результатам проведенного исследования состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Рапорт уполномоченного должностного лица составлен в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ и является доказательством по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ дал аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством видел вахтер /-/, которая дала соответствующие объяснения, при этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена. У ФИО1 имелись признаки опьянения: глаза у него были красные, ничего пояснить он не мог. Пришел в себя только через некоторое время после того, как его разбудили, и тогда смог объяснить, что произошло. Сведения о том, что ФИО1 употребил курительную смесь, а затем поехал с заправки Газпромнефть в сторону г. Кушва, но, почувствовав себя плохо, остановился на стоянке у молокозавода, инспектор ДПС /-/ получил от ФИО1 Именно он сообщил, что вместе с друзьями выехал на заправку Газпром, они покурили смеси, после чего ФИО1 развернулся и поехал в сторону г. Кушва. Также инспектор ДПС /-/ пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял поперек стоянки.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее инспектора /-/ он не знал. Представить суду достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны указанного инспектора к ФИО1 личных неприязненных отношений, не смог. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ДПС /-/ они находились на дежурстве. После получения от дежурного отдела полиции соответствующей информации проехали на стоянку к молокозаводу ООО «

<

данные изъяты>», где на стоянке находился автомобиль. В нем в неестественной позе спал водитель. Со слов вахтера, данный автомобиль подъехал на стоянку, длительное время стоял там с включенными фарами. После того как водителя разбудили, последний пояснил, что ехал с заправки, где покурил с друзьями. Состояние водителя было неадекватным, внятно объяснить ничего не мог. Он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Поскольку результаты освидетельствования оказались «нулевыми», водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние наркотического опьянения последнего было установлено.

Показания должностных лиц /-/ и /-/ согласуются между собой. Факт нахождения их при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о ложности их показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, что показания инспекторов ДПС /-/ и /-/ согласуются между собой, они также согласуются и с объяснением /-/, имеющимся в материалах дела, и с ее показаниями, данными в судебном заседании. 

Согласно объяснениям свидетеля /-/ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – контрольно-пропускной пункт ООО «

<

данные изъяты>». Ее внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался со стороны АЗС Газпромнефть в сторону г. Кушва неуверенно, зигзагообразно. Затем данный автомобиль припарковался на стоянке завода «

<

данные изъяты>» и некоторое время стоял с включенным светом фар. /-/ подошла к автомобилю и на месте водителя увидела гражданина, который лежал в неестественной позе между передними сидениями, склонившись головой вниз. /-/ постучала в переднее боковое стекло автомобиля, на что водитель не отреагировал. Тогда у /-/ возникло сомнение, что водитель не трезв. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д.10).

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля. Перед отобранием объяснения последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличия заинтересованности в результатах рассмотрения дела у свидетеля суд не усматривает. Не установлено в судебном заседании и наличие оснований, при наличии которых /-/ могла бы оговаривать водителя, которым оказался ФИО1

Изложенное в объяснении свидетель /-/ подтвердила и в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль въехал на стоянку у молокозавода со стороны заправки. На стоянке места для транспортных средств расчерчены, однако автомобиль встал за чертой и немного наискосок. При этом, въехав на стоянку, автомобиль сначала повернул в одну сторону, затем в другую, как будто искал место для парковки, при этом места на стояке для автомобилей было достаточно.

Также суду пояснила, что автомобиль въехал на стоянку примерно в 23:00, и с этого времени и примерно до 00:10, когда она решила подойти к автомобилю, она не видела, чтобы кто-то из машины выходил, несмотря на то, что находилась все время на КПП, выпускала машины.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Отстранение произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, применяется только к водителям транспортных средств. До настоящего времени (по истечении более трех месяцев со дня правонарушения) ФИО1 действия уполномоченного должностного лица, возбудившего в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Наличие у ФИО1, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, явилось основанием для проведения в отношении него сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632903, прошедшим поверку 30.08.2016 г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) зафиксировано наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласующихся с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам данного освидетельствования, проведенного в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО1 состояние опьянения не было установлено, что подтверждается бумажным носителем на л.д.5.

В силу подп. «в» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом было принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, согласие заверил подписью.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 у ФИО1 была отобрана биологическая среда (л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования в ходе исследования биологической среды, изъятой у ФИО1, были обнаружены метаболиты метилового эфира 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)3,3-диметилбутановой кислоты, MDMB (N)-2201, фенобарбитал. Наличие указанного вещества в биологической среде подтверждается также справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

MDMB(N) представляет собой синтетическое вещество, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 «установлено состояние опьянения». 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения признается судьей допустимым доказательством, поскольку процедура проведения освидетельствования последнего соблюдена. Отбор биологической среды произведен лицом, прошедшим соответствующую подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В судебном заседании врач ГБУЗ СО «Центральная районная больница г. Кушва» /-/ подтвердила факт проведению ею в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суду дополнительно пояснила, что все обследование в отношении ФИО1 было проведено. Его речь и походка были не нарушены. В позе Ромберга он был устойчив. Отклонения были только при проведении двух исследований: результат пробы Ташена был более 5 секунд притом, что в обычном состоянии данный результат составляет менее 5 секунд; результат пробы Шульте при норме до 20 секунд у ФИО1 был более 20 секунд. Была отобрана биологическая среда. По предварительным данным наличие в биологической среде наркотических веществ обнаружено не было. Затем биологическая среда в количестве двух проб была направлена в больницу г. Нижний Тагил, где по результатам химико-токсикологического исследования в данной среде было выявлено наличие наркотического вещества.

Пояснила, что в данном случае следует доверять результатам химико-токсикологического исследования, а не предварительному исследованию, проведенному в больнице г. Кушва. Выявленное у ФИО1 наркотическое вещество могло попасть в его биологическую среду путем вдыхания (пассивного курения), а период, по истечении которого наркотическое опьянения проходит, у каждого человека индивидуален.

Доводы ФИО1 относительно опьянения его наркотическим веществом в результате вдыхания его в то время, как курили иные лица, суд отклоняет, поскольку для установления наличия или отсутствия состава вменяемого последнему правонарушения способ приведения лица в состояние наркотического опьянения значения (активное или пассивное курение) не имеет. В то же время доказательств того, что наркотическое средство попало в организм ФИО1 не путем непосредственного употребления, а иным путем, суду не представлено.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, наличие у ФИО1 указанных выше признаков опьянения зафиксировано. Отсутствие у последнего указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое имело место быть спустя два часа после выявления правонарушения, не свидетельствует от отсутствии наркотического опьянении как такового в момент управления транспортным средством. 

Наличие в биологической среде ФИО1 наркотического вещества подтверждается справкой. Результаты химико-токсикологического исследования, в ходе которого у ФИО1 в биологической среде были обнаружены метаболиты метилового эфира 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)3,3-диметилбутановой кислоты, MDMB (N)-2201, фенобарбитал, последний не оспаривал.

Таким образом, факт опьянения ФИО1 подтверждается как справкой химико-токсикологического исследования, так и совокупностью клинических признаков, характерных для одурманивания (кожные покровы бледные, нарушение речи), которые не возможны при пассивной ингаляции указанного наркотического средства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность дать объяснения относительно правонарушения, разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола. 

Впоследствии дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, но при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, лицо было уведомлено о дате и времени внесения соответствующих дополнений в протокол (л.д.43,44), в установленное время не явилось, в связи с чем дополнения в протокол были внесены в его отсутствие, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, заверенная подписью уполномоченного должностного лица, после чего копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д.45).

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав ФИО1 суд не усматривает.

Представленные документы у судьи сомнений не вызывают, протоколы составлены уполномоченным лицом и оформлены надлежащим образом, согласуются между собой, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля /-/ о том, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у молокозавода и последний в состоянии опьянения не находился, значения для дела не имеют, поскольку видел он ФИО1 примерно в 22:00 – 23:00, а свидетель /-/ пояснила, что автомобиль ФИО1 въехал на стоянку у молокозавода после 23:00. Таким образом, нахождение ФИО1 у молокозавода до 23:00 не исключает возможности его отъезда на автомобиле с последующим возвращением его на стоянку, но уже в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ранее не привлекался, что подтверждается выпиской из электронной базы данных на л.д.15.

За совершение преступления, предусмотренного частями второй, третьей или шестой статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, /-/ ранее осужден не был, что подтверждается справкой начальника ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в области дорожного движения, что подтверждается выпиской из электронной базы данных.

С учетом обстоятельств правонарушения судья считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания на срок, превышающий минимальный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Кушвинский»)

ИНН 

<

***> КПП 668101001

Номер счета получателя 40101810500000010010

КБК 188 116 300 200 1 6000 140

ОКТМО 65748000

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

УИН № 188 104 6617 03400 03088

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в указанный срок, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее административный штраф, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления ФИО1 об утрате указанного документа.

Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина