Дело № 2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просил о взыскании страхового возмещения в размере 138417,20 руб., неустойки в размере 67730,87 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12525 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е 200, гос. номер №, под его управлением и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность ФИО3, выплатило страховое возмещение в размере 70628,50 руб. Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 235681,20 руб., расходы по оплате оценки составили 12525 руб. 20 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако страховой компанией было выплачена сумма в размере 26635,50 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец также просить взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с доплнениями. Считала, что в расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно учтена деталь защитный молдинг правый бампера переднего. Полагала, что стоимость данной детали подлежит исключению из расчета, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом и страховым возмещением, выплаченным ответчиком составит менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000 руб.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «СК «Подмосковье», конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье», РСА в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Е 200 Компрессор, гос. рег. знак №, согласно копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2016 года принадлежал ФИО2 (л.д. 65 -66 т.1).

15 октября 2016 года возле дома 13 по ул. Челябинская в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е 200 Компрессор, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Е 200 Компрессор, гос. рег. знак №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2016 года, справкой о ДТП от 15 октября 2016 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО3, согласившегося с нарушением ПДД РФ, сторонами по делу не оспаривались (л.д. 59 – 66 т.1).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 – водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Е 200 Компрессор, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 18 октября 2016 года (л.д. 68 – 75).

Страховщик 20 октября 2016 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ-У» подготовило экспертное заключение № 3980032 от 21 октября 2016 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. рег. знак № с учетом износа определена в размере 70628,50 руб. (л.д. 112 – 121 т.1).

Платежным поручением № 90435 от 02 ноября 2016 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 70628,50 руб. (л.д. 150 т.1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 20 февраля 2018 года направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-092996/1 от 24 октября 2016 года, приложив его к претензии. Указанные документы получены САО «ВСК» 26 февраля 2018 года (л.д. 151 т.1).

На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0726519117-S000003N от 01 марта 2018 года платежным поручением № 40150 от 02 марта 2018 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение 26635,50 руб. (л.д.157 – 158 т.1).

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1806148 с технической точки зрения повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E 200 KOMPRESSOR, отраженные в актах осмотра ТС № ОСАГО152168 от 20 октября 2016 года, выполненном ГК «РАНЭ», а также в акте осмотра № ЧЭ000056773 от 25 октября 2016 года, выполненном ЗАО РАО «Эксперт», за исключением повреждений гидроагрегата ABS, трубки тормозной (переднее правое колесо), крыла переднего левого, двери передней правой (деформация металла), номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, решетки бампера переднего могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 15 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Е 200, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 15 октября 2016 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий составляет с учетом износа 111071 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобиля Мерседес и ГАЗ согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2016 года, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Кроме того, экспертом в ответ на отзыв ответчика представлено информационное письмо, содержащее мотивы включения защитного молдинга переднего бампера правого в расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному письму в расчете учтен защитный молдинг переднего бампера правого, поскольку на указанном молдинге имеется хромированная накладка, которая получила деформацию в результате деформации (изгибания) бампера переднего. Указанный элемент установлен на переднем бампере в месте непосредственного контакта и поврежден в результате деформации переднего бампера. 

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», информационное письмо эксперта, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления. 

Доводы ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта в части включения в расчет стоимости защитного молдинга переднего бампера, который относится к элементам в передней нижней части автомобиля в интервале высот 23 – 45 см. от опорной поверхности, и повреждения которых не являются следствием столкновения автомобилей в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку выводы эксперта мотивированны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный защитный молдинг переднего бампера правый согласно письменным пояснениям эксперта и фотоматериалам расположен выше интервала высот, в который входит номерной знак, рамка номерного знака и решетка бампера переднего, и поврежден в результате деформации переднего бампера в результате данного ДТП. 

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 15 октября 2016 года суд считает установленным в сумме 111071 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 13807 руб. (111071 руб. – 70628,50 руб. – 26635,50 руб.) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что расхождение между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной на основании заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 1806148 (111071 руб.), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта (97264 руб.) составляет более 10 процентов (12,43%), т.е. не находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, как просит ответчик в дополнении к письменному отзыву на исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 6903,50 руб. (50% от 13807 руб.).Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО 18 октября 2016 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 07 ноября 2016 года. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с 08 ноября 2016 года.

Первую выплату страхового возмещения в сумме 70628,50 руб. ответчик произвел 02 ноября 2016 года (т.е. в двадцатидневный срок). В уточненном исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период, начиная с 15 ноября 2016 года по 05 апреля 2018 года.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, а также ранее произведенную страховщиком выплату, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 195721,05 руб. (за период с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2018 года (40442,50 руб. х 1% х 472 дня)) + (за период со 02 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года (13807 руб. х 1% х 35 дней)). При этом истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 67730,87 руб., что является правом истца.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 13000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в данном случае исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в иске, что составляет 9,97 % (13807 руб. х 100% / 138417 руб.).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 22 от 19 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 19 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 997 руб. (10000 руб. х 9,97 %). В соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12525 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19714 от 2 ноября 2016 года.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12525 руб., признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1248,74 руб. (12525 руб. * 9,97 %), что также соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1328 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 135386 от 11 июля 2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 9,97 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (90,03 %), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 27 909,30 руб. (31000 руб. * 90,03 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13807 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 903 руб. 50 коп., неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы, связанных с проведением независимой оценки, в размере 1248,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 900 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 27 909,30 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова