к делу № 2-235/24

УИД № 23RS0044-01-2024-002962-74

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 сентября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Северского сельского поселения Северского района к ФИО1 о признании капитального объекта завершенного строительства самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Северского сельского поселения 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать капитальный объект завершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. ФИО1 осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Северского сельского поселения из администрации муниципального образования Северский район поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки в 

<

адрес>. Как видно из указанного уведомления, в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен объект строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки. Приложением к уведомлению № является акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении администрацией МО Северский район муниципального земельного контроля (выездное обследование), из которого следует, что земельный участок огорожен, доступ к земельному участку ограничен. Визуальный осмотр земельного участка с земель общего пользования показал, что земельный участок расположен в территориальной зоне с установленными градостроительными регламентами Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – объекты предпринимательской деятельности, в том числе: торговые центры, рынки (ярмарки), магазины. Земельный участок находится в собственности ФИО1 ФИО5 осмотр участка показал, что по границе земельного участка располагается объект капитального строительства – магазин, имеющий металлокаркасные стены с остеклением и металлокаркасную кровлю. Приблизительные визуальные размеры объекта по фасаду с 

<

адрес> составляют около 8 метров. На момент осмотра с использованием общедоступной информационной системы «kadastrRU», фасадная стена здания магазина располагается на границе земельного участка, какие-либо отступы от земель общего пользования визуально отсутствуют, то есть между границей земельного участка и здания отсутствуют разрешенные (допустимые) отступы. Земельный участок перед магазином, на землях общего пользования, имеет асфальтное покрытие, который в нарушение ст. 24 ЗК РФ, собственник земельного участка незаконно использует как стоянку для транспорта посетителей магазина. Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. На момент осуществления контрольного мероприятия здание открыто, в здании осуществляется коммерческая деятельность. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца– администрация муниципального образования Северский район.

Представитель истца администрации Северского сельского поселения Северского района, представитель третьего лица администрации муниципального образования Северский муниципальный район в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил суду заявление о проведении судебного заседания без их участия, возражает против оставления заявления без рассмотрения, просит дело рассмотреть по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьёй 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК ФР следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 вышеуказанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанным с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года, при рассмотрении дел, связанным с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты предпринимательской деятельности, в том числе: торговые центры, рынки (ярмарки), магазины, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9-10).

На указанном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено строение (магазин), состоящее из металлоконструкций.

Обращаясь в суд с требованиями о признании капитального объекта завершенного строительства самовольной постройкой и обязании его снести, истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении администрацией муниципального образования Северский район муниципального земельного контроля (визуальное обследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 316 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено: земельный участок огорожен, доступ к земельному участку ограничен. Визуальный осмотр земельного участка с земель общего пользования показал, что земельный участок расположен в территориальной зоне с установленными градостроительными регламентами Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – объекты предпринимательской деятельности, в том числе: торговые центры, рынки (ярмарки), магазины. Земельный участок находится в собственности ФИО4 осмотр участка показал, что по границе земельного участка располагается объект капитального строительства – магазин, имеющий металлокаркасные стены с остеклением и металлокаркасную кровлю. Приблизительные визуальные размеры объекта по фасаду с 

<

адрес> составляют около 8 метров. На момент осмотра с использованием общедоступной информационной системы «kadastrRU», фасадная стена здания магазина располагается на границе земельного участка, какие-либо отступы от земель общего пользования визуально отсутствуют, то есть между границей земельного участка и здания отсутствуют разрешенные (допустимые) отступы. Земельный участок перед магазином, на землях общего пользования, имеет асфальтное покрытие, который в нарушение ст. 24 ЗК РФ, собственник земельного участка незаконно использует как стоянку для транспорта посетителей магазина. Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. На момент осуществления контрольного мероприятия здание открыто, в здании осуществляется коммерческая деятельность. В результате проведенного выездного обследования усматривается нарушение земельного законодательства. На земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства – нежилое здание, в нарушение ч. 1 ст. 222 ГК РФ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципального контроля муниципального образования Северский район направило в администрацию Северского сельского поселения Северского района уведомление № о выявлении самовольной постройки, указав, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия без взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объект капитального строительства – магазин. Согласно сведениям общедоступной информационной системы «kadastrRU», здание магазина на кадастровом учете объектов недвижимости не состоит и регистрационного учета не имеет. На земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства – магазин, в нарушение ч. 1 ст. 222 ГК РФ (л.д. 8).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 была выполнена геодезическая съемка строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам выполненных работ были определены координаты точек границ исследуемого объекта, также было определено, что строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 104-106).

Также в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика ИП ФИО7, согласно которому анализ проведенного исследования с учетом данных представленного документа и представленных данных и фотоматериала заказчиком, позволяет ответить на поставленный заказчиком вопрос следующим образом: объект исследования: торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, относится к движимому имуществу и является некапитальным строением. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство данного объекта не требуется (л.д. 107-149).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Северскому району (л.д. 162-167).

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, технология монтажа и использованные строительные материалы в объекте исследования предусматривают сборно-разборный характер, следовательно, объект исследования не является объектом недвижимого имущества. Одним и признаков капитальности здания является прочная неразрывная связь с землей. В объекте исследования монолитная железобетонная плита лежит на поверхности земельного участка. При монтаже конструкции монолитная бетонная плита может быть отделена от объекта и не является его неотьемлемой частью, следовательно, согласно ст. 128 ГК РФ, бетонная основа носит вспомогательное назначение. Из этого следует, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Конструкции объекта исследования отвечают механической безопасности, соблюдены правила пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования является некапитальным строением, тем не менее, некапитальное строение отвечает публичным интересам, так как оно служит общественно полезным целям, а именно, предоставляет услуги и товары, необходимые для населения, и улучшает качество жизни в районе. Из вышеизложенного следует, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает публичные интересы. При исследовании объекта на соответствие действующим противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям, было выявлено, что объект исследования соответствует рассматриваемым нормам и не создает угрозы безопасности граждан, не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также не нарушает права третьих лиц (л.д. 175-210).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы (п. 1 ст. 222 ГК РФ), самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в его выводах отсутствуют неточности и противоречия, вызывающие сомнения в его объективности, они полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают, а само экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с представленными стороной ответчика заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с ними подтверждает факт того, что исследуемое строение не является недвижимым имуществом и капитальным строением, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает публичные интересы.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект самовольным строением не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании строения самовольным не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что размещенная ответчиком постройка представляет собой нежилой одноэтажный объект, выполненный по каркасной схеме, с металлическими колоннами 100*100 мм (прикрепленные к опорной железобетонной плите металлическими анкерными болтами), металлическими балками каркаса перекрытия, утепленные минеральной ватой, подшитые гипсокартоном и плитами армстронг, крыша односкатная, стены из сэндвич панелей с утеплителем 80 мм, перегородки гипсокартонные; фундамент отсутствует – основание постройки представляет собой железобетонную монолитную плиту высотой 200 мм, не заглубленную в грунт, следовательно, капитальной не является, что в силу правил, предусмотренных пп. 2 п. 17 ст.51 ГК РФ, исключает необходимость оформления проектной документации, разрешения на строительство в отношении указанного объекта, а поскольку сносу подлежит только самовольная постройка, каковой спорная не признана, у суда отсутствуют законные основания для сноса строения.

В связи с изложенным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств для признания спорного возведенного некапитального объекта самовольным, а также законных оснований по сносу объекта некапитального строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также в материалах дела имеется заявление начальника отдела по Северскому району ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация– Краевое БТИ» ФИО8 о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 79767 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца – администрацию Северского сельского поселения Северского района.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено техническое заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с администрации Северского сельского поселения Северского района расходы на оплату услуг по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 79767 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Северского сельского поселения Северского района к ФИО1 о признании капитального объекта завершенного строительства самовольной постройкой и обязании его снести – отказать.

Взыскать с администрации Северского сельского поселения Северского района в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация– Краевое БТИ» отдел по Северскому району (№ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79767 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ю.А. Колисниченко