УИД 78RS0023-01-2024-005269-69

Дело № 2-6304/2024 15 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. М №, на пересечении улиц Бухарестской и Белы Куна в Санкт-Петербурге, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на светофорную стойку с дорожными знаками. Истец является балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 97 803,99 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 97 803,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 135 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. М №, на пересечении улиц Бухарестской и Белы Куна в Санкт-Петербурге, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на светофорную стойку с дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества. 

Истцом произведены ремонтные работы указанного объекта, что подтверждается представленными в дело государственным контрактом на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в 2021 году, производственным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи установленных ТСОД Д от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Истец ссылается на то, что претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 97 803,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года