Судья первой инстанции Папина Е.П. № 22-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Порягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Брюховой Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО-1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

на 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 февраля 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО-1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

14 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2020 года ФИО-1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

25 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 14 февраля 2021 года 

26 декабря 2020 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

25 декабря 2020 года задержание ФИО-1 признано законным, срок задержания обвиняемого продлен судом на 72 часа.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО-1 – адвокат Брюхова Т.Ю. указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО-1 и его возможность содержания под домашним арестом по адресу: 

<

адрес изъят>. Данный населенный пункт находится в 50 км от 

<

адрес изъят>, в связи с чем он будет лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить ФИО-1 меру пресечения на домашний арест по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Порягин В.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Прокурор Гайченко А.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении. 

Задержание ФИО-1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО-1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против личности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет; добровольно в правоохранительные органы не явился; его причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат; имеет троих несовершеннолетних детей; официально трудоустроен; ранее не судим.

Судом также принято во внимание, что свидетель ФИО-2 - непосредственный очевидец преступления высказывает опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО-1 с целью избежания уголовной ответственности оказывал на нее давление, что следует из протокола ее допроса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО-1 под тяжестью предъявленного обвинения может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО-1 к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины ФИО-1 в преступлении. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, в данном случае не исключит риска совершения ФИО-1 тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО-1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО-1 скрываться, оказывать давление на свидетеля либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену. 

Не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, сведения о наличии у обвиняемого семьи, детей, постоянного места жительства и регистрации, а также официального трудоустройства. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО-1 и важностью его права на свободу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости содержания ФИО-1 под стражей в целях пресечения его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, однако мотивов для применения данного основания при заключении обвиняемого под стражу не привел, в связи с чем вышеприведенное указание подлежит исключению из постановления суда. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения ФИО-1 под стражу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Брюховой Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

В остальной части постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по иным основаниям, помимо указанных, по материалу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО-1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый ФИО-1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюховой Т.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова