1-95/2020

03RS063-01-2019-004242-12

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Арыслановой И.И.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Каримова Р.Ф.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РБ, проживающей по месту регистрационного учета: РБ, 

<

адрес>, мкр.Молодежный, 

<

адрес>, комната 120, со средним-специальным образованием, неработающей, не состоящей в браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

ФИО2, будучи осведомленной о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об утере водительского удостоверения.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час.15мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, села на водительское сиденье автомобиля 

<

***>, завела двигатель и поехала от 

<

адрес> РБ. В пути следования по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> она была остановлена инспекторами ГИБДД. В ходе разбирательства было установлено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения последняя была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0, 383 мг\л.

Подсудимая ФИО2 вину по ст.264-1 УК РФ признала полностью, показания в суде давать отказалась, по ходатайству последней были оглашены ее пояснения данные ранее (л.д.62-64), из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами употребила пиво, затем, сев за руль своего автомобиля 

<

***>, выехала. В пути была остановлена сотрудниками ГИБДД, факт того, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения, не отрицала. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, при понятых расписалась во всех документах, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание ею своей вины, ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3 на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3 (л.д.37-39) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 заступили на дежурство. 

<

адрес>Ленина 

<

адрес> они увидели без включенных ближних фар автомобиль 

<

***>, который ими был остановлен. Во время беседы с водителем автомобиля ФИО2 они учуяли, что от нее исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Впоследствии она была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль они поместили на штрафстоянку.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора концентрации паров этанола Юпитер №, согласно которого у ФИО2 при выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,383 мг/л (л.д.7);

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 был составлен административной протокол по ч.3 ст.12-8 КоАП РФ (л.д.9);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомобилем 

<

***> (л.д.6);

-постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев (л.д.18-19);

-протоколом осмотра автомобиля 

<

***> (л.д.28-31, 32-33), который по постановлению был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройства психики отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась и сожалеет о содеянном, по месту жительства со стороны родственников и соседей жалоб и нареканий на ее поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Основания для назначения подсудимой ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ей наказание – 100(сто)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль 

<

***>, оставить в распоряжении владельца ФИО2;

DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин