ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Предвечной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящимся по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-1957/2024 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфа Страхование») к ФИО3, третьи лица ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, Общество с ограниченной ответственностью «Проф.Дор», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов по адресу: 

<

адрес>, а/д А-217 «Приморское полукольцо» подъезд к Зеленоградску на 2км.+700м., произошло ДТП, с участием ТС марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено дорожное ограждение, принадлежащее ФКУ «УпрДор» Северо-Запад». Указанное событие произошло по вине водителя ФИО2, которая не была вписана в полис ОСАГО серии ХХХ №. Истец выплатил в пользу ФКУ «УпрДор» Северо-Запад» и ООО «ПрофДор» стрховое возмещение в размере 78157 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 78157 рублей, государственную пошлину в размере 2545 рублей, поскольку ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представители третьих лиц ФКУ «УпрДор» Северо-Запад» и ООО «Проф.Дор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ХХХ 0173196148 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на автомашину Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов в 

<

адрес> автодорога А-217 «Приморское полукольцо» подъезд в Зеленоградску на 2км+700м, в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которой являлся ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не правильно выбрала скоростной режим и метеорологические условия, допустила наезд на металлическое перильное пешеходное барьерное дорожное ограждение слева по ходу движения, находящееся во владении ФКУ «УпрДор «Северо-Запад», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае ответчик ФИО3 в спорный период времени управляла автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащей ФИО4, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Гражданская ответственность третьего лица ФИО4, которому принадлежит автомашина под управлением ответчика, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца согласно страховому полису № ХХХ 0173196148, в лице ФИО4, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, владелец автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО4 передал управление своим автомобилем ответчику добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. Законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик на момент ДТП управляла спорной автомашиной без законных оснований. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и совершила ДТП, наехав на металлическое дорожное ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцу перильного пешеходного барьерного ограждения (20 м.п.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Федерального значения А-217 «Приморское полукольцо», подъезд к Зеленоградску, участок 2км+700м, каковым является ФКУ «УпрДор «Северо-Запад», был причинен материальный вред, что подтверждается актом о нанесении ущерба федеральным дорогам.

Представитель ФКУ «УпрДор «Северо-Запад» ФИО7, действующий на основании доверенности обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив отчет №-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка.Дор» по заказу ООО «Проф.Дор», об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) в отношении спорного перильного ограждения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 70157 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценка.Дор» по составлению указанного отчета составила 8000 рублей, которые были оплачены заказчиком ООО «Проф.Дор».

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ответчиком учреждению в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате учреждению и ООО «Проф.Дор», был установлен в размере, соответственно, 70157 рублей и 8000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил учреждению страховое возмещение в размере 70157 рублей, и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Проф.Дор» страховое возмещение в размере 8000 рублей, всего 78157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО3 не застраховавшая риск ответственности по договору обязательного страхования, не включенная в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и управлявшая транспортным средством, была признана виновной в совершении ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего был причинен ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 78157 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в сумме 2545 рублей, уплаченную последним на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, третьи лица ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, Общество с ограниченной ответственностью «Проф.Дор», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1216 №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адреса: 

<

адрес>Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в порядке регресса в размере 78157 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей, государственную пошлину в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 22 копеек, всего 80702 (восемьдесят тысяч семьсот два) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.