Дело № 2-4739/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 июня 2019 года около 16 часов 30 минут истец посетила отдел «Мой дом», расположенный в Торговом центре «Сити» по адресу: 

<

...>. Ответчик является арендатором помещения, в котором расположен отдел. Проходя между торговыми стеллажами, истец поскользнулась и упала, получив травму ...... От полученной травмы проходила стационарное лечение ....., испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «РМС» и ООО «Сити-Форт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ..... заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО2 арендует помещение в Торговом комплексе «Сити», расположенном по адресу: 

<

...>. В арендуемом помещении расположен отдел «Мой дом». Собственниками (арендодателями) Торгового комплекса являются ООО «РМС» и ООО «Сити-Форт». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что 27 июня 2019 года, находясь в отделе «Мой дом» ТК «Сити», она поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму ....., находилась на стационарном лечении в больнице ...... Из-за травмы испытала физическую боль, нравственные переживания.

В судебном заседании 29 октября 2019 года истец пояснила, что не знает, по какой причине она упала, полагает, что пол был скользкий, но не мокрый (л.д. 72). В судебном заседании 29 ноября 2019 года истец пояснила, что ее падение не было связано мокрым полом, а также с дефектами напольной плитки. 

Стороной ответчика не оспаривался факт получения истцом травмы в указанное время в отделе «Мой дом» ТК «Сити». Кроме того, обстоятельства падения истца в отделе «Мой дом» подтверждены показаниями свидетеля ..... – очевидца события. 

Допрошенная со стороны ответчика свидетель ..... (работник ответчика) показала, что самого падения ФИО1 она не видела, но о падении посетителя узнала со слов продавца магазина. Свидетель вызвала истцу «скорую помощь», в дальнейшем довела до машины (л.д. 73). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1, следовательно, должна доказать факт причинения ей вреда лицом, причинившим вред, факт противоправности действий (бездействия), причинивших вред, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, ответчик должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, первоочередными обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются - установление доказанным факта причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах, а также вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что истец в указанное время, находясь в качестве посетителя отдела «Мой дом» ТК «Сити» упала, получив травму.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу травмы.

Так свидетель ..... показала, что сразу после падения ФИО1 пояснила ей ..... о причине падения – закружилась голова. Со слов свидетеля приборка в отделе происходит с 09.00 до 10.00 до открытия Торгового комплекса, влажная уборка во время падения истца не производилась, сырости и грязи от обуви посетителей в отделе нет, так как отдел находится на отдалении относительно всех входов (выходов) на улицу.

Показания свидетеля ..... согласуются с пояснениями истца в судебном заседании 29 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года о том, что пол в отделе не был мокрым, падение произошло из-за скользкой напольной плитки, падение не связано с дефектами напольной плитки в виде сколов, отсутствием отдельных плиток, а также наличием незаполненных межплиточных швов.

Таким образом, причиной падения ФИО1 не является мокрый пол в помещении отдела «Мой дом», а также дефекты напольной плитки. 

Согласно договору аренды нежилых помещений от 10 августа 2016 года между ООО «РМС» и ИП ФИО2 (л.д. 44-61) арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующим условиям договора и целевому назначению помещения (п. 1.14). Арендодатель до подписания акта приема-передачи помещения арендатору своими силами и за свой счет производит в том числе укладку керамической плитки толщиной не менее 8 мм на пол по территории всего арендуемого помещения (п. 1.15).

Также из материалов дела следует, что ТК «Сити» введен в эксплуатацию 23 ноября 2011 года на основании разрешения, выданного Администрацией Северодвинска (л.д. 100-101). Проектом установлено напольное покрытие из керамогранитных плит б=15 мм с заполнением швов и прослойкой из раствора М300 (л.д. 92). На продукцию – плиты керамические неглазурованные «Керамогранит» выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов № 0496124 (л.д. 99). 

Суд отмечает, что сам по себе факт получения истцом травмы в помещении, которое арендует ответчик, не указывает о наличии в этом вины ИП ФИО2

Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, в суд стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о получении истцом ФИО1 травмы в результате и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 своих обязанностей, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин