№ 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», при участии третьих лицо: НКО «Фонд 

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», НКО «

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в обслуживании ООО УК «

<

данные изъяты>». 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и НКО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на капитальный ремонт кровли. Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» обязался в срок до 

<

дата> осуществить в капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>. Однако, указанные обязательства ответчик должным образом не исполнял, до настоящего времени капитальный ремонт не осуществлен. В связи с нахождением крыши в аварийном состоянии 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, произошел залив квартиры истца в результате попадании осадков через кровлю дома. Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу находящемуся истца составляет 164 600 руб. 

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 164600 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, переведя ответчиков НКО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>» в третьи лица и исключив к ним исковые требования. Просила суд взыскать непосредственно с лица ответственного за причиненный ущерб - ООО «

<

данные изъяты>», ущерб в размере 164 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. 

НКО «

<

данные изъяты>» представлены письменные возражения на исковые требования. В своих возражениях НКО «

<

данные изъяты>» указывает, что 

<

дата> между Фондом и подрядной организацией ООО «Гром

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>. Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Фонд является специализированной организацией и имеет особый правовой статус. Ответственность Фонда ограничена законодательством ввиду того, что он не проводит капитальный ремонт МКД. Обязанностью Фонда является организация капитального ремонта путем привлечения подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. В свою очередь НКО «Фонд 

<

данные изъяты>» обязательство выполнены в полном объеме. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно направлялись письма и предписания о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащих действий подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», не может подлежать возмещению НКО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО1 обратилась в ООО УК «

<

данные изъяты>» по вопросу неоднократного затопления ее квартиры осадками в результате ненадлежащего состоянии кровли жилого дома. На основании обращения истца управляющая компания обратилась в НКО «

<

данные изъяты>» по вопросу капитального ремонта кровли. НКО «

<

данные изъяты>» в рамках своих полномочий заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на производство капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Однако, ООО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по договору не выполнило, кровля до настоящего времени находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, при плохих погодных условиях в результате дождевых осадков происходит затопление квартиры истца. 

Ответчиком ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания по делу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено. 

НКО «

<

данные изъяты>» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Ранее в судебном заседании 

<

дата> представитель НКО «Фонд 

<

данные изъяты>» - ФИО5 возражала против требований к НКО «

<

данные изъяты>» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

ООО «

<

данные изъяты>» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» - ФИО6 считала уточненные исковые требования обоснованными. Пояснила, что истец обратилась в управляющую компанию по вопросу протечки кровли и затопления ее квартиры дождевыми водами. ООО УК «

<

данные изъяты>» были составлены Акты о залитие. Так как в компетенцию управляющей компании не входит капитальный ремонт кровли, ООО УК «

<

данные изъяты>» направила соответствующее обращение в НКО «

<

данные изъяты>». Свои обязанности перед истцом ООО УК «

<

данные изъяты>» выполнило в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата> является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от 

<

дата> (л.д. 6). В ЕГРП отсутствует запись о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (л.д. 5). 

Согласно материалам дела пояснениям участников процесса, принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось неоднократному залитию природными осадками, поступающими через кровлю многоквартирного жилого дома в результате раскрытия кровли при проведении капитального ремонта крыши в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры не оспорен сторонами и объективно подтверждается актами, составленными ООО УК «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 18), 

<

дата> (л.д. 19), 

<

дата> (л.д. 20), 

<

дата> (л.д. 21), 

<

дата> (л.д. 22).

Из материалов дела, ответов 

<

адрес> (л.д.13-15) следует, что по результатам проведенного открытого конкурса между заказчиком НКО «

<

данные изъяты>» и подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № от 

<

дата> на капитальный ремонт системы электроснабжения и в многоквартирном доме 

<

адрес>. Срок окончания всех работ согласно графику выполнения работ по договору определен сторонами 

<

дата>. Из данных ответов так же следует, что ООО «

<

данные изъяты>» указанные сроки окончания капитального ремонта нарушены, установлен факт обращений граждан – собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу залития их квартир, обусловленных ненадлежащим осуществление работ по ремонту крыши ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено судом, между НКО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от 

<

дата> на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Таким образом, Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор. 

Однако, подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, неоднократно нарушал сроки выполнения работ.

НКО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обязанности по контролю качества и сроков выполнения работ подрядной организацией осуществлены надлежащим образом, что подтверждается договором на оказание услуг по строительному контролю от 

<

дата>, заключенному между НКО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строй

<

данные изъяты>» (л.д. 313-135), предписаниями строительного контроля (л.д. 136-143). 

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>», которая должна возместить ущерб причиненный собственнику помещения в результате допущенных нарушений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ООО «

<

данные изъяты>», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика.

Согласно отчету №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», куда истец обратился для определения стоимости ущерба, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в комнате расположенной в квартире 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 164 600 руб. (л.д.23-79).

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений по результатам проведенных исследований стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных расчетов причиненного истцу ущерба суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца полежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 164 600 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 77), 6 180 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д. 73).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Так же, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины (л.д. 79), с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4492 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», при участии третьих лиц: НКО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Строй

<

данные изъяты>», о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 164600 рублей, судебные расходы в сумме 31180 рублей, а всего взыскать 195780 (Сто девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492 (Четыре тысячи четыреста девяносто два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: