Судья Маркин А.Л.

*

УИД 51RS0*-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» на решение Апатитского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее - ООО «УК «Имандра») о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в ... в ..., находящемся в управлении ООО «УК «Имандра».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного ... в ..., _ _ в результате ветреной погоды произошло падение оторвавшегося изоляционного материала с кровли, на принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от _ _ *, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 341 100 рублей.

Полагал, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что при ветре повлекло падение листов кровли и других конструкций на его автомобиль, в связи с чем ему причинен ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 566 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ООО «УК «Имандра» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 566 700 рублей, штраф в размере 283 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 рублей.

С ООО «УК «Имандра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16344 рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Имандра» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что погодные условия, отмечавшиеся в ... в период с 21 по _ _ относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер, скоростью 27 м/с, является опасным метеорологическим явлением, отвечающим критерию чрезвычайной ситуации. Однако суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства.

Обращает внимание, что в соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», приложения к Приказу МЧС России от _ _ * «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», к чрезвычайной ситуации природного характера относится сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО7, представитель ответчика ООО «УК «Имандра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и проживает по адресу: ....

Управление многоквартирным домом * по ... в ... с _ _ осуществляет управляющая компания ООО «УК «Имандра».

_ _ в результате падения изоляционного материала с крыши многоквартирного ... в ... на принадлежащий истцу автомобиль, который накануне был припаркован им во дворе дома, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО4 _ _ обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля из-за падения крови с ... в ....

Согласно материалам КУСП от _ _ * в заявлении, а также в отобранных письменных объяснениях, ФИО4 указал, что _ _ к нему пришел сосед, который сообщил, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, повреждено слетевшей с крыши кровлей, просил зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от _ _ , составленным ст. УУП МО МВД России «Апатитский» подтверждается, что осмотр проведен с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, объектом осмотра является участок местности, расположенный у ... в ..., где у последнего подъезда припаркован автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, на котором имеются повреждения в виде вмятин на крыше, на задней правой двери, на правом переднем крыле, на капоте, сломанного правового зеркала, сломан декоративный элемент на капоте «отбойник», трещины на лобовом стекле, трещины на левом зеркале заднего вида.

Постановлением от _ _ в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования от _ _ * ИП ФИО5, изготовленного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 341477 рублей 12 копеек, с учетом износа – 250900 рублей.

_ _ истцом в адрес ООО «УК «Имандра» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 700 рублей, которая, согласно ответу от _ _ , оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от _ _ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» от _ _ * рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате падения кровельного материала, имевшего место _ _ , составляет без учета износа 566700 рублей, с учетом износа – 255600 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровли с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «Имандра», и учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в том числе крыши, возложены на ответчика, то его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО «УК «Имандра» в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что истец, проживая по адресу: ..., является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, которая несет ответственность перед собственниками и жильцами за качество оказанных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств неопределимой силы, а именно порыва сильного ветра, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены с приведением мотивов, изложенных в решении суда.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее - Правила *) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил * предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил * содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 13 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил * осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13(1) Правил * определено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (пункт 14 Правил *).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно статье 1 Федерального закона от _ _ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из содержания пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от _ _ *-КГ22-35-К9.

Согласно приказу МЧС России от _ _ * «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» под очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Приказом Росгидромета от _ _ * введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. В пункте 5.1 данного Руководящего документа указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин.

Отклоняя доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы с учетом погодных условий (сильных порывов ветра), суд указал, что наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов из сети Интернет по информации GISMETEO, следует, что 21-_ _ в районе городов Кировск и Апатиты прогнозируется усиление северо-восточного ветра в порывах до 30-35 м/с, снег, сильная метель.

Постановлением администрации ... от _ _ * введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Апатитского звена Мурманской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

По данным ФГБУ «Мурманское УГМС» _ _ с 15 до 18 часов отмечался восточный ветер в порывах до 26 м/... перечню опасных метеорологических явлений и их критериев скорость ветра в порывах 25 м/с и более относится к опасному метеорологическому явлению «Очень сильный ветер».

Согласно информации Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по ... об оперативном ежедневном прогнозе возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории ... на _ _ , установлена следующая метеорологическая обстановка: облачная, ночью с прояснениями погода. Ночью без существенных осадков, днем небольшой, местами умеренный снег, вечером на юге области сильный снег. В отдельных районах туман, изморозь. Ветер северо-восточный ночью 3-8 м/с, на юге области в порывах до 15 м/с, поземок; днем 8-13 м/с, местами в порывах 15-20 м/с, в районе ... в порывах до 25-27 м/с; метель. Температура воздуха ночью -10…-15, при прояснениях -20…-25, днем -3…-8. Гололедица. Опасные метеорологические явления по данным ФГБУ «Мурманское УГМС» отмечены днем _ _ в районе ... (очень сильный ветер в порывах 25-27 м/с).

При этом доказательств тому, что в период с 21 по _ _ в соответствии с приказом МЧС России от _ _ * на территории муниципального образования ... вводился режим чрезвычайной ситуации, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что усиление ветра в период с 21 по _ _ само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, является обычным для северного региона, а также не носило непредотвратимый характер, чрезвычайная ситуация в городе властями не объявлялась, каких-либо фактов падения иных аналогичных конструкций или разрушений в городе зафиксировано не было (доказательств обратного в дело не представлено), произошло повреждение имущества из-за падения кровли крыши только с вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом доказательств того, что в условиях неблагоприятных метеорологических условий ООО «УК «Имандра» принимались какие-либо меры с целью принятия всех разумных мер для уменьшения возможных последствий, в том числе и по надлежащему осмотру кровли многоквартирного дома по адресу: ..., с привлечением необходимых специалистов, ремонту самых проблемных участков стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с актом весеннего/осеннего обследования общего имущества жилого многоквартирного ... в ... на предмет готовности здания к осенне-зимнему периоду, комиссия провела осмотр здания, кровля здания находится в удовлетворительном состоянии (профнастил, изопласт), ремонт не требуется, указанный акт, в материалы дела, в том числе, к апелляционной жалобе не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о предстоящих неблагоприятных погодных условиях была опубликована на официальных сайтах ЕДДС и администрации ..., о которой было известно управляющей организации.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей организацией, как до, так и после ознакомления с вышеприведенной информацией о неблагоприятных метеорологических условиях принимались какие-либо меры с целью принятия всех разумных мер для уменьшения возможных последствий, в том числе и по осмотру (при необходимости с привлечением специализированной организации) находящейся в удовлетворительном состоянии крыши многоквартирного дома, расположенного в районах Крайнего Севера, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного ... в ... и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Имандра» от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено, данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненный имуществу истца вред, поскольку допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Имандра», суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате падения кровли, имевшего место _ _ , составляет без учета износа и с округлением 566 700 рублей, с учетом чего удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГРК РФ. Мотивы, по которым суд принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего причину и размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, приведены в решении и являются убедительными.

Возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в судебной экспертизы, обстоятельствам происшествия ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 283 350 рублей, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части определенной к взысканию суммы ущерба, оснований для взыскания штрафа и его суммой, а также судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи