РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егоровой юн к Андреевой ев о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Андреевой ев к Егоровой юн о признании договоров займа незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исками, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рубля(срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей(срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.), всего сумму долга на сумму 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 просит признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей между сторонами незаключенными, взыскании расходов по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец по основному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее с ФИО3 познакомил знакомый ФИО4, которой нужно было занять денег. Первоначально ФИО1 брав у нее в долг денежные средства возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ. она давала в долг ФИО1 четыре раза. Не помнит точно, в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взяв у нее долг 

<

данные изъяты> рублей, не могла вернуть денежные средства, оплатив только проценты 

<

данные изъяты> рублей, попросила подождать возврата всей суммы, когда она не смогла вернуть долг, расписка по указанном долгу трижды переписывалась ею, уже с процентами,старые расписки ею возвращались ФИО1, и конечная, по данному долгу, предъявленная суду от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.По другим долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 

<

данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 также не возвращала денежные средства взятые у нее в долг, они их переписывали с обоюдного согласия уже с учетом процентов на момент их подписания, старые долговые расписки она всегда возвращала ответчику. Переписывались долговые расписки для того, чтобы дать время ответчику для возврата долга, потом ею учитывались ее трудности, что ребенок больной, а также для того. чтобы не пропустить сроки взыскания долгов. Подтверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчиком ей были даны по процентам,по всем другим четырем распискам, по которым с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. не были ими рассчитаны, потому что расписки по долгам с ДД.ММ.ГГГГ. переписаны с теми же суммами и в ДД.ММ.ГГГГ. Просила ее исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что в отзыве на встречные исковые требования ими полностью расписаны природу возникновения долгов. Считает, что встречные исковые требования не основаны на законе, согласно ст.ст. 810,809,811 ГК РФ долги подлежат взысканию с заемщика. Истцом по встречном иску указано, что долговые расписки писались под принуждением ее доверительницы и обмана с ее стороны, выразившегося том, что она якобы будет препятствовать в выдаче денежных средств муж ФИО1 по муниципальному контракту, но такого не могло быть, и доказательств этому стороной заявившей указанные доводы не представлены. Суду представленный документ о том, что ребенок ответчика инвалид, и голословные утверждения обратной стороны, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла быть в г. Северобайкальске, и написать расписки ничем не подтверждены, суду ни документов о том, что ответчик с ребенком где-то проходила в это время обследование, проездные документы, что она выезжала из г. Северобайкальск не представлены. Просила исковые требования удовлетворить, встречном иске отказать. 

Ответчик ФИО3 по основному иску и истец по встречному иску поддержала свои исковые требования, по основному иску пояснила, что брала в долг денежные средства у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей ею были отданы, еще три раза на суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, также полностью ею отданы. Почему писала расписки в ДД.ММ.ГГГГ. не может пояснить, ФИО2 просила написать, она писала. Доказательств, того, что вернула долги не может представить, подтверждает, что при написании новой расписки она забирала старые. Просила иске ФИО2 отказать, ее исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 с требованиями ФИО2 не согласился, пояснил, что указанные ФИО2 в исках расписки (договоры зам) являются незаключенными. Договор займа реальный, т.е является заключенным с момента фактической передачи денег согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ. при этом законом прямо предусмотрено письменная форма договора займа. ФИО1 денег не получала, о чем свидетельствуют расписки, в них не сказано, что ответчик получил деньги, истец их передал. Фраза «обязуюсь вернуть» относилась к другим отношениям. ФИО2 путем обмана заставила ФИО1 написать указанные расписки, поскольку убедила ее, что будет препятствовать в выдаче денег ее супругу ФИО7 (который является кузнецом и по договору с районом делал из железа нерпенка, медведя) по муниципальному контракту которые проходили через казначейство. Кроме того, расписки о якобы полученных деньгах представленные суду. датированные от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могли быть составлены, т.. в указанный период она находилась в г. Томске со своим ребенком на лечении. Указанные расписки были написаны в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика, в присутствии двух свидетелей. Свидетелей не привели в судебное заседание, потом то истец сама не отрицает того, что они были безденежными. Просил в основном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования по основному иску и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключались договора займа на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, согласно которым ФИО2 передала ФИО3 указанные денежные средства, что не оспаривается сторонами. Которые в последующем, с ободного согласия сторон несколько раз были переписаны с учетом процентов. Согласно последним распискам ФИО3 обязалась возвратить долги от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при даче указанных расписок ФИО1 брала обязательства возврата сумм займа с процентами оговоренными в расписках в течение 1 месяца момента их написания. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

С учетом положений статьи 807 ГК РФ суд находит обоснованными требования, заявленные к ФИО3 по вышеуказанным распискам в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом, размер процентов судом проверен и находит правильным, при этом полагать, что указанные долговые обязательства являются безденежными суда не имеется оснований, поскольку ответчик ФИО1 подтвердила, что брала указанные суммы в долг истицы, при этом в обоснование доводов, что долги ею полностью возвращены, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того, ФИО1 подтвердила, что действительно писала другие расписки о возврате долгов с учетом процентов. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей являются безденежными, в силу чего незаключенными, суд находит обоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании, данные расписки давались за неучтенные проценты по четырем долговым распискам за период после ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает, что непосредственной передачи денежных средств не происходило, что не оспаривается сторонами. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по основному иску, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Андреевой ев в пользу Егоровой юн по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

Взыскать с Андреевой ев в пользу Егоровой юн по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

Взыскать с Андреевой ев в пользу Егоровой юн по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копейку.

Взыскать с Андреевой ев в пользу Егоровой юн по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключенными между Егоровой юн и Андреевой ев незаключенными. 

Взыскать с Андреевой ев в пользу Егоровой юн судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать Егоровой юн в пользу Андреевой ев расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части основного иска, встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2017 года. 

Судья Н.Г. Рабдаева