Судья Кургуз Ю.Ю. № 22-3115/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к производству заявления П. об изменении способа и порядка исполнения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

потерпевшая П. обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением П. отказано в принятии ее заявления к производству.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, ущемляют ее права и законные интересы.

По доводам жалобы заявителя, суд не учел, что она не просит изменить вступивший в законную силу приговор, а просит изменить способ и порядок его исполнения, то есть прекратить взыскание в ее пользу денежных средств и возвратить обнаруженный автомобиль, место нахождение которого не было установлено во время рассмотрения уголовного дела.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд не учел, что указанный способ исполнения приговора не изменяет его существа и не выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, новое исполнение полностью соразмерно тому, которое она должна была получить при первоначальном способе исполнения.

Кроме того, суд не учел, что автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем ссылки суда на ст.ст. 81, 82 УПК РФ являются необоснованными.

Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд фактически лишил ее возможности получить возмещение ущерба, причинённого преступлением, что нарушает ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения потерпевшей П. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, М. и Ч. похитили автомобиль марки «Тойота Королла», принадлежащий потерпевшей П.), за что были осуждены приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы.

Во время предварительного и судебного следствия место нахождения автомобиля не было установлено, поэтому, поэтому разрешая гражданский иск, суд взыскал с осужденных в пользу потерпевшей солидарно 290000 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением этого автомобиля.

После вступления приговора в законную силу, исполнительный лист был направлен по месту отбывания осужденных для взыскания указанной суммы, но до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

В 2023 году ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес>» известил потерпевшую о том, что похищенных автомобиль обнаружен, находится на специализированной стоянке в городе 

<

адрес>, однако, изъять автомобиль и пользоваться не представляется возможным, поскольку один из исполнительных листов о взыскании суммы ущерба находится на исполнении.

Учитывая приведенные обстоятельства П., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения приговора и просила прекратить взыскание суммы ущерба, и передать ей автомобиль.

В обоснование своего заявление она указала, что по одному из исполнительных листов за 5 лет взыскано всего 35 тысяч рублей и более взыскания не производятся, а исполнительное производство по второму исполнительному листу прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Проверив доводы заявителя, суд отказал в принятии заявления к производству суда.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд сослался на обстоятельства, приведенные П., исследовал их, указав, что автомобиль действительно обнаружен, находится на специализированной стоянке 

<

адрес>, а в производстве дознания ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес>» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Установил суд и то, что похищенный автомобиль находится в розыске, который осуществляет ОП № «Советский» УМВД России по городу Новосибирску, и по рассмотренному уголовному делу в отношении М. и Ч. вещественным доказательством данный автомобиль не признавался.

Сославшись на данные обстоятельства, а также на требования ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что доводы заявителя о наличии оснований для изменения способа исполнения приговора в части гражданского иска «основаны на неправильном толковании закона», направлены «на пересмотр вступившего в законную силу» приговора суда, поскольку затрагивают вопросы, «которые не были предметом судебного разбирательства», и указал на отсутствие оснований для изменения способа исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суд сослался в постановлении на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы заявителя по существу, признал ее доводы необоснованными, то есть фактически рассмотрел заявление по существу, но рассмотрел его вне судебного заседания, без его назначения и без извещения сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит его требованиям.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в тот же суд для разрешения вопроса на стадии подготовки, в ином составе суда.

Учитывая основания, по которым судебное решение отменяется, иные доводы заявителя о наличии оснований для изменения способа исполнения приговора в части возмещения ущерба, подлежат рассмотрению в случае принятия судом жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для разрешения вопросов на стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.