РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З., при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., с участием административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части № - 

<

данные изъяты> ФИО5, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-137/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава названной воинской части, а также обязать указанное воинское должностное лицо отменить приказ от 28 февраля 2020 г. № 39 в части досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом и предоставления основного отпуска за 2020 г., восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы.

Также административный истец просил взыскать с командира войсковой части № в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО8 вышеуказанные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, грубых дисциплинарных проступков не совершал, о проведении разбирательства не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения, а также ознакомиться с материалами служебного разбирательства и приказом командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, административный истец утверждал, что командованием воинской части нарушен порядок увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку аттестация в отношении него и индивидуальная беседа не проводились.

Представитель командира войсковой части № ФИО10 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что ФИО8 был досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им грубого дисциплинарного проступка – нарушение уставных правил несения внутренней службы, что выразилось в том, что ФИО8, исполняя обязанности дневального по узлу связи, в неустановленное графиком несения службы время спал в палатке, положив рядом с собой автомат.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что об издании командиром войсковой части № приказа от 28 февраля 2020 г. № 39 об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава названной воинской части ему стало известно 23 марта 2020 г.

Доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об оспариваемом приказе ранее указанной им даты, должностными лицами в суд не представлено.

Исследованием штемпельного оттиска, проставленного на почтовом конверте, установлено, что административное исковое заявление направлено ФИО8 в суд через отделение почтовой связи 17 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что установленный законом срок для обращения с заявлением в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию в судебном заседании.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2018 г. № 69, ФИО8 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 октября 2019 г. № 249 административный истец освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на высшую воинскую должность телефониста аппаратной телефонной оперативной специальной связи группы специальной связи центра стационарных средств связи узла связи, а также полагается с указанной даты принявшим дела, должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 106 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение 27 февраля 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 39 ФИО8 полагается уволенным с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке реализации дисциплинарного взыскания, с исключением с 23 марта 2020 г. из списков личного состава названной воинской части и направлением для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8, проходивший военную службу по контракту на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им 27 февраля 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, и с 23 марта 2020 г. полагается исключенным из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеизложенные действия командования войсковой части №, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 названного Федерального закона и подп. «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее– Положение) условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Исходя из положений, закреплённых в п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании ФИО8, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы, не отрицал факт нахождения его спящим в палатке в период исполнения им обязанностей в суточном наряде в качестве дневального по узлу связи в бодрствующей смене, то есть в неустановленное графиком несения службы время, утверждая при этом, что это произошло по причине усталости, что кроме того, по мнению истца, не является грубым дисциплинарным проступком.

Между тем, вопреки доводам административного истца, совершение ФИО8 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 февраля 2020 г., составленного по результатам служебного разбирательства следует, что 27 февраля 2020 г. ФИО8 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении уставных правил несения внутренней службы, что выразилось в том, что последний в неустановленное графиком несения службы время спал в палатке, положив рядом с собой автомат. 

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом 

<

данные изъяты> ФИО11, письменными объяснениями военнослужащих ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и самого ФИО8, а также копией решения начальника узла связи на организацию служебно-боевой деятельности от 25 февраля 2020 г., копией графика несения суточного наряда по узлу связи с 26 по 27 февраля 2020 г., выпиской из журнала проверки должностными лицами несения службы во время дежурства.

Также обстоятельства совершения ФИО8 11 июня 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, из показаний которых следует, что 27 февраля 2020 г. ФИО8 установленным порядком назначенный в суточный наряд в качестве 

<

данные изъяты>, в неустановленное графиком несения службы время был обнаружен спящим в палатке, положив рядом с собой автомат.

В соответствии со ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом, исходя из требований, закрепленных в ст. 256 УВС ВС РФ суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений.

По смыслу действующего законодательства соблюдение уставных правил несения внутренней службы является важным фактором, обеспечивающим поддержание порядка и высокой боеготовности войск. Нарушение этих правил может привести к нанесению ущерба воинской дисциплине, повлечь иные вредные последствия, в том числе и материального характера, что, в конечном счете, негативно влияет на выполнение задач, возложенных на военнослужащих. 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает установленным факт совершения ФИО8 27 февраля 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия командования воинской части, связанные с применением к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются законными и обоснованными, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО8 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, действия командования воинской части, связанные с досрочным увольнением ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными.

При этом доводы административного истца о том, что о проведении разбирательства он не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения, а также ознакомиться с материалами служебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом от 28 февраля 2020 г. об отказе от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, актом об отказе от ознакомления с листом беседы от 28 февраля 2020 г., и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Довод административного истца о нарушении командованием воинской части порядка его увольнения с военной службы в связи с непроведением процедуры аттестации суд также признает несостоятельным, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Не может быть признан состоятельным и довод ФИО8 о непроведении с ним индивидуальной беседы, так как он опровергается представленной в судебное заседание копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, показавших, что в указанную дату командованием воинской части с ФИО8 была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой последнему также было предложено явиться на вещевой склад для получения вещевого имущества.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец, 28 февраля 2020 г. 

<

данные изъяты> ФИО28 в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО29 и 

<

данные изъяты> ФИО30 предложил ему расписаться в листе беседы и получить копию протокола о грубом дисциплинарном проступке и выписку из приказа о досрочном увольнении, однако, он, ФИО8, расписываться в листе беседы и получать указанные документы отказался, поскольку ему необходимо было время для подготовки жалобы на действия командования воинской части, связанных с его досрочным увольнением и исключением из списков личного состава воинской части.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 39 в части исключения ФИО8 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании ФИО8, не оспаривая действия командования войсковой части №, связанные с обеспечением его установленным денежным довольствием в полном объеме, обосновывал незаконность приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 39 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, необеспечением его вещевым имуществом личного пользования, а также тем, что ему до исключения из списков личного состава воинской части командованием не был предоставлен основной отпуск за 2020 год.

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 39, ФИО8 в связи с увольнением с военной службы с 23 марта 2020 г. полагается сдавшим дела и должность, а после реализации последовательно предоставленных ему командованием воинской части в период с 29 февраля по 23 марта 2020 г. неиспользованных им ранее основного и дополнительного отпусков за 2020 г., исключен из списков личного состава воинской части с 23 марта 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, ФИО8 использовал основной отпуск за 2020 г. 

Что же касается необеспечения ФИО8 вещевым имуществом личного пользования на дату исключения его из списков личного состава воинской части, то, в судебном заседании установлено, что при исключении из списков личного состава воинской части административный истец не был в полном объеме обеспечен положенным вещевым имуществом личного пользования.

Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО31 и ФИО32, соответствующее вещевое имущество личного пользования и необходимые документы для его получения ФИО8 на момент исключения последнего из списков личного состава воинской части были подготовлены вещевой службой, при этом до административного истца доводилось о необходимости прибытия в вещевую службу для производства окончательного расчета, однако, ФИО8 в вещевую службу для получения вещевого имущества не прибыл.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: копией требования-накладной от 28 февраля 2020 г. № 000000027, актом об отказе от получения вещевого имущества от 28 февраля 2020 г.

При указанных обстоятельствах данные действия административного истца суд расценивает, как злоупотребление своим правом на получение вещевого имущества, в связи с чем полагает, что командованием воинской части предприняты все возможные меры, направленные на его обеспечение таковым.

Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика Мыгаль, административный истец и в настоящее время может прибыть в вещевую службу воинской части для получения вещевого имущества.

С учетом изложенного, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части ФИО8 обеспечен всеми положенными видами довольствия и ему предоставлены все положенные отпуска, суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 39 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, в связи с чем требования административного искового заявления являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец, физические и нравственные страдания ему причинены вследствие незаконного, по его мнению, увольнения с военной службы.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что действия командования, связанные с досрочным увольнением ФИО8 с военной службы и последующим исключением его из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, ФИО8 суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО8 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев