Дело № 2-1291/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 8 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии, указывая в обоснование требований, что обратился к ответчику с заявлением и комплектом документов в рамках заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии.

По результатам рассмотрения поданных документов было получено письмо № от 

<

дата>, в соответствии с которым периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в Мининском спецотделе Горьковской облсельхозтехники (с 

<

дата> - Мининагропромремтехпред), а также период с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы не были включены в стаж для назначения страховой пенсии.

В обосновании отказа ответчиком указывалось, что в Мининском спецотделе Горьковской облсельхозтехники (с 

<

дата> - Мининагропромремтехпред) с 

<

дата> по 

<

дата> в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью, с 

<

дата> по 

<

дата> запись об увольнении заверена устаревшей печатью.

В ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы с 

<

дата> по 

<

дата> запись о приеме и увольнении внесены одной рукой, одной пастой, что вызывает сомнения.

С заявленным отказом истец не согласен по причине того, что указанные замечания были вызваны не в связи с его действиями, а по вине работодателя в период его работы в указанных организациях; основания для отказа во включении указанных периодов в стаж не предусмотрены действующим законодательством; неуплата страховых взносов в период с 1996 г. по 2002 г. не является основанием для отказа во включении периода работы в стаж.

При наличии трудовой книжки, в которой указываются периоды работы, оснований для не включения в страховой стаж спорных периодов не имеется, в связи с чем, отказ во включении в страховой страж периодов работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в Мининском спецотделе Горьковской облсельхозтехники, (с 

<

дата> - Мининагропромремтехпред), а также период с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд: включить периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в Мининском спецотделе Горьковской облсельхозтехники (с 

<

дата> – Мининагропромремтехпред), а также период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы в стаж истца, учитываемый для назначения страховой пенсии. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что иных дополнительных документов суду предоставить не могут ввиду их отсутствия в архивах, ненадлежащее оформление трудовых книжек работодателем не может нарушать права работника. ФИО1 суду пояснил, что ранее судом рассматривалось дело по иску ФИО4 об установлении факта работы в Мининском спецотделе Горьковской облсельхозтехники, где указанные обстоятельства – отсутствие документов в архивах, были установлены.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что записи в трудовой книжке ФИО1 выполнены ненадлежащим образом. Кроме того период работы ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы не может быть включен, поскольку данный период уже включен в его стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии. В данный период ФИО1 осуществлял индивидуальную трудовую деятельность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Законом № 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ).

Частью 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Закона № 400-ФЗ также установлено, что в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015), пунктом 10 которых установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17(1) Правил.

Согласно п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Частью 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 представил в ОСФР по Нижегородской области документы в рамках заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии. Ответом 

<

дата> № ОСФР по Нижегородской области разъяснило истцу следующее.

В трудовой книжке истца имеются записи о периодах работы: 

- в Мининском спецотделении Горьковской облсельхозтехники (с 

<

дата> - Мининагропромремтехпред) с 

<

дата> по 

<

дата>, - запись об увольнении не заверена печатью; с 

<

дата> по 

<

дата> запись об увольнении заверена устаревшей печатью РСФСР, что является нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек. В ответ на запросы территориального органа ОСФР по Нижегородской области в ГКУ Государственный архив г. Арзамаса, в ГКУ ФИО5 Новгорода, в ГБУ НО «Архив АПК «Горьковский» г. Н.Новгорода, поступили сведения, что местонахождение документов вышеуказанной организации неизвестно;

- в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы с 

<

дата> по 

<

дата>, записи о приеме и увольнении внесены одной рукой, одной пастой, что вызывает сомнение. Для подтверждения записей в трудовой книжке был направлен запрос об истребовании справки о стаже и зарплате. В ответ на запрос территориального органа ОСФР в ОСФР по г. Москве и Московской области поступили данные о том, ОАО «СТРОЙСНАБ» ликвидировано 

<

дата>, местонахождение документов по личному составу вышеуказанной организации не известно, в архив на хранение не поступали. На ИЛС отсутствуют сведения о стаже, заработной плате и страховых взносах.

Таким образом, указанные периоды работы дополнительными документами не подтверждены и не могут быть включены в стаж при назначении страховой пенсии. Разъяснено право истца установить факт трудовой деятельности в судебном порядке.

Согласно представленным представителем ответчика ответам ГКУ ГАНО документов по личному составу, ГКУ ГАНО, г. Арзамаса, ГБУ НО «Архив АПК Горьковский» на запросы документы по личному составу Мининского спецотделения Горьковской облсельхозтехннки, «Мининагропромремтехпред» на хранение в архивы не поступали, место нахождения документов неизвестно.

Также согласно ответу Филиала № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области предприятие ОАО «СТРОЙСНАБ» ликвидировано 

<

дата>, местонахождение документов неизвестно, в архив не сдавались.

В судебном заседании опрошены свидетели З., С., которые пояснили, что работали вместе со ФИО1 в Мининском спецотделении. При оформлении пенсии З. ездил в архив, где ему пояснили, что архив сгорел, документов нет.

С. обращался по прежнему месту работы, где ему пояснили, что архив сгорел, факт работы С. устанавливал через суд.

Установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по гражданскому делу № установлен юридический факт, что С. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в Мининском спецотделении Горьковской облсельхозтехники.

Суд полагает, что работа в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой истца, которая содержит сведения о приеме и увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием для внесения записей, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации. Кроме того периоды работы истца в Мининском спецотделении Горьковской облсельхозтехники (с 

<

дата> - Мининагропромремтехпред) подтверждены показаниями свидетелей.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации, в связи чем, записи о работе истца в трудовой книжке, внесенные работодателем с отступлением от норм заполнения трудовых книжек, не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о включении спорного периода в страховой стаж.

Работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем, их сохранность и наличие, а также уплату им в полном объеме страховых взносов в пенсионные органы и само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований по уплате страховых взносов не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 № 9-П следует, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что ответственность за неуплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника. То есть, независимо от того были уплачены взносы работодателем или нет и по какой причине эта неуплата произошла, эти периоды должны быть включены в страховой стаж, в случае подтверждения факта работы истца.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Из приведенных норм права и их толкования во взаимосвязи следует, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что в страховой стаж истца уже включен период с 

<

дата> по 

<

дата>, в который истец осуществлял трудовую деятельность. В силу положений ч. 1 ст. 13, ст. ст. 11, 12 Закона № 400-ФЗ, поскольку включение ответчиком указанного периода осуществления индивидуальной трудовой деятельности в страховой стаж истцом не оспаривалось, суд полагает в удовлетворении требований истца в части включения в стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии, периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, паспорт ***, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ИНН ***, о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии удовлетворить частично.

Включить периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в Мининском спецотделе Горьковской облсельхозтехники (с 

<

дата> – Мининагропромремтехпред), а также период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы в стаж ФИО1,, учитываемый для назначения страховой пенсии. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии, периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в ОАО «СТРОЙСНАБ» Октябрьского округа г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.