Дело №2-1898/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии. В обоснование иска указано, что ФИО1 со 02 мая 2013 года являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. При назначении пенсии ответчику в общий трудовой (страховой) стаж был засчитан период работы с 12 февраля 1972 года по 20 февраля 1992 года в СМПК-9 «Спецтрест» М.С.С. Армянской АССР на основании представленной трудовой книжки серии ТП-1 №130055. При приеме документов ФИО1 были даны разъяснения об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных им документах, что подтверждается ее личной подписью в заявлении. Согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые книжки серии ТП-1 на территории Армянской ССР не изготавливались, были изготовлены трудовые книжки серии ПТ-1. Также представленная трудовая книжка имеет шестизначный номер, а не семизначный, ссылка на серию и номер отсутствует на 5 странице трудовой книжки, трудовая деятельность заявителя началась в 13-леттнем возрасте, трудовая книжка заполнена через 6 лет после даты приема на работу, запись об увольнении с 20 февраля 1992 года заверена печатью СМПК-9 Специализированного треста Армянской СССР, записи о приеме на работу, переводе на другую должность, об увольнении заполнены одним почерком и чернилами. С 01 мая 2017 года выплата страховой пенсии по старости ФИО1 прекращена. Предоставление ответчиком недостоверных сведений для назначения пенсии привело к переплате пенсии за период со 02 мая 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 292 173 рубля 71 копейка. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере 292 173 рубля 71 копейка. 

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что в 2013 года при оформлении пенсии отец из Респ.Армения выслал ей трудовую книжку. О том, когда и кем выдавалась трудовая книжка ей неизвестно. Со слов отца известно, что трудовая книжка была выдана в организации СМПК-9 «Спецтрест». Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 года ФИО1 подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 7-8).

Решением УПФР в Челябинской области ФИО1 с 30 апреля 2013 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона 173-ФЗ (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, при назначении ФИО1 пенсии в общий трудовой (страховой) стаж был засчитан период работы с 12 февраля 1972 года по 20 февраля 1992 года в СМПК-9 «Спецтрест» М.С.С. Армянской АССР на основании представленной трудовой книжки серии ТП-1 №130055. 

В соответствии с пунктом 9 части I статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора по существу является установление недобросовестности в поведении ответчика с момента назначения пенсии по старости.

Действующее гражданское законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

По сведениям Национального архива Армении от 10 ноября 2016 года№С-10502 документы по личному составу СМПК-9 Специализированного треста Минсельстроя на хранении отсутствуют. Попытки обнаружения местонахождения документов положительных результатов не дали. 

Согласно письму Госзнака, трудовые книжки серии ТП-1 на территории Армянской СССР не изготавливались, а изготавливались трудовые книжки серии ПТ-1. Представленная трудовая книжка имеет шестизначный номер, а не семизначный, ссылка на серию и номер отсутствует на 5 странице трудовой книжки, трудовая деятельность заявителя началась в 13-леттнем возрасте, трудовая книжка заполнена через 6 лет после даты приема на работу, запись об увольнении с 20 февраля 1992 года заверена печатью СМПК-9 Специализированного треста Армянской СССР, записи о приеме на работу, переводе на другую должность, об увольнении заполнены одним почерком и чернилами (л.д.28-32). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения со стороны ответчика в части предоставления не достоверных сведений о периоде работы ответчика в СМПК-9 «Спецтрест». 

Доводы ответчика о том, что при оформлении пенсии отец из Респ.Армения выслал ей трудовую книжку, о том, когда и кем выдавалась трудовая книжка ей неизвестно, в связи с чем ее вина отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку при приеме документов ФИО1 были даны разъяснения об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах в соответствии со ст. 25 №173-ФЗ от 17.12.2001г «О трудовых пенсиях в РФ», о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7-8). 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из представленного расчета переплаты пенсии следует, что за период со 02 мая 2013 года по 30 ноября 2016 года общая сумма переплаты составила 249 827 рублей 60 копеек, федеральная социальная доплата – 42 346 рублей 11 копеек (л.д.19).

Протоколом Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 апреля 2017 года, установлено, что излишне выплаченная сумма пенсии за период со 02 мая 2013 года по 30 ноября 2016 года возникла в результате отказа в установлении страховой пенсии по представленным ФИО1 недостоверным сведениям для назначения пенсии и нарушения требований п.5 ст. 26 ФЗ «О страховым пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ (л.д. 20). 

Представленный стороной истца расчет переплаты судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. 

17 апреля 2017 УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области постановлено решение о прекращении выплаты пенсии с 01 мая 2017 года (л.д.15).

Поскольку факт переплаты пенсии нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 698 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученную сумму пенсии в размере 292 173 (двести девяносто две тысячи сто семьдесят три) рубля 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: