УИД: 78RS0023-01-2024-014623-40

Дело № 12-131/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что исходя из механизма ДТП и полученных повреждений у транспортного средства, а именно повреждение задней двери, вывод о его (ФИО1) виновности должностным лицом сделан неверно, так как двигался в своей полосе боковой интервал соблюдал, пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем постановление просил отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 октября 2024 года около 10 часов 10 минут на съезде на автодорогу А-118, 80 км+200м, с Таллинского шоссе, Красносельский район, г. Санкт-Петербурга, произошло столкновение TC CHERY ARRIZO 8 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и ТС ВАЗ 21134 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе административного расследования были изучены объяснения водителей, схема ДТП, фото, видео. Из материалов дела следует: что 11.10.2024 года около 10 часов 10 минут, съезде на автодорогу А-118, 80 км+200м, с Таллинского шоссе, Красносельский район г.Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя TC CHERY ARRIZO 8 г.р.3. № двигаясь в транспортном потоке по левой полосе, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с ТС ВАЗ 21134 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 С учетом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тем самым водитель ФИО1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статье 12.15 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2024 года из которого следует, что 11 октября 2024 года в 10 часов 10 минут Красносельский район, 80 км+200м, выявлено столкновение двух а/м ВАЗ 21134 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и а/м CHERY г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП у а/м ВАЗ повреждения: левое зеркало заднего вида, у а/м CHERY повреждения правая задняя дверь, ручки двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2024 года, подписанной ФИО1, ФИО3, согласными с ней;

- письменными объяснениями ФИО3 от 11 октября 2024 года, из которых следует, что 11.10.2024 года управлял автомобилем ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номерной знак №, следовал по Таллиннскому шоссе со скоростью 40-50 км/ч в крайней левой полосе, маневр не совершал, второго участника ДТП не видел, начал объезжать его (ФИО3) слева в полосе, после чего прижался вправо, в ДТП себя виновным не считает, со схемой ДТП согласен;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11 октября 2024 года, из которых следует, что 11.10.2024 года управлял автомобилем Чери Арризо 8 государственный номерной знак №, следовал по заезду на КАД к внутреннему кольцу от Таллинского шоссе со скоростью около 60-70 км/ч в крайней левой полосе, второго участника ДТП видел, двигался впереди, второй участник ДТП начал перестроение в правую полосу, сокращать дистанцию, после чего решил вернуться в полосу и произошло ДТП, виновным себя не считает, со схемой ДТП согласен;

- видеозаписями, представленными с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Лада» из которых следует, что в одной полосе по КАД друг за другом движутся транспортные средства. Транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор намеревается совершить обгон, после чего возвращается в свою полосу, продолжает движение прямо в своей полосе, не меняя траектории и не совершая маневров, в то время, как в кадре камеры слева появляется автомобиль черного цвета, который движется быстрее транспортного средства на котором установлен видеорегистратор в той же полосе, намереваясь совершить опережение слева, смещаясь правее полосы, ближе к транспортному средству, на котором установлен видеорегистратор, после чего происходит ДТП.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

оценивая довод о том, что при движении в полосе был соблюден необходимый боковой интервал, опровергается представленными в материалах дела видеозаписями с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Лада» из которых следует, что в одной полосе по КАД друг за другом движутся транспортные средства. Транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор намеревается совершить обгон, после чего возвращается в свою полосу, продолжает движение прямо в своей полосе, не меняя траектории и не совершая маневров, в то время, как в кадре камеры слева появляется автомобиль черного цвета, который движется быстрее транспортного средства на котором установлен видеорегистратор в той же полосе, намереваясь совершить опережение слева, смещаясь правее полосы, ближе к транспортному средству, на котором установлен видеорегистратор, после чего происходит ДТП, 

действия ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева