89RS0004-01-2023-004126-43

Дело №2-1266/2025

Апелл. дело №33-528/2026

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка владения и пользования спорным имуществом

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками, вступившими в наследство после его смерти, является она (дочь) и ФИО5 (жена). Ей на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/5 доли на указанный объект недвижимости. ФИО4 и ФИО5 членами семьи не являются, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной. ФИО5 является собственником другого жилого помещения, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире. Предложение истца о выплате денежной компенсации ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.

ФИО4 просила суд признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с выплатой в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 1 550 000 руб., с учетом зачета ранее уплаченных денежных средств – 1 600 000 руб. взыскать с ФИО5 50 000 руб.

Определениями суда от 22 апреля 2025 года, 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО6

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что с 19 мая 2018 года по апрель 2021 года она состояла в браке с ФИО1, с 1999 года они проживали совместно в принадлежащей ему квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. Она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заинтересована в пользовании долей в квартире, на которую приходится 11,58 кв.м., является неработающим пенсионером, не имеет финансовой возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку заключен между ФИО4 и ФИО8 16 апреля 2025 года после отмены заочного решения суда и в период нахождения настоящего спора в производстве суда, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом заявления об изменении встречного иска ФИО5 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, заключенный 17 апреля 2025 года между ФИО4 и ФИО6, восстановить право собственности ФИО4 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать ФИО5 в пользование изолированную комнату общей площадью 11,2 кв.м., в пользование ФИО9 – две жилые комнаты общей площадью 32 кв.м., с оставлением помещений общего пользования (кухни, санузла, коридора, балкона и кладовой) в совместном пользовании пропорционально долям в праве собственности. В случае удовлетворения требования о сохранении за ФИО5 права собственности на 1/5 доли применить поворот исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года по делу №2-203/2024, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 600 000 руб., полученную во исполнение заочного решения суда.

ФИО6 обратился с иском к ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2025 года. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. Он считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, имеет намерение реализовать право на пользование имуществом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года иски ФИО4, ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 признана незначительной.

Право собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено. За ФИО4 признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.

ФИО6 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО10.» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указав на то, что суд первой инстанции не установил вопрос технической возможности выдела доли собственника, установления порядка пользования квартирой, сделал неверный вывод об отсутствии интереса в использовании имущества, не принял во внимание положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении долевой собственностью и преимущественном праве покупки 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих ФИО4 Заключение договора купли-продажи квартиры после отмены судом первой инстанции заочного решения и в период нахождения дела в производстве суда свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для отказа в иске о защите права. При рассмотрения иска о признании ФИО6 добросовестным приобретателем суд не установил, какие действия по проверке юридической чистоты сделки предприняты покупателем, учитывая, что квартира являлась предметом длительного спора и в квартире фактически проживал другой участник долевой собственности, не установлены обстоятельства исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица – Филиал ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, участия не принимали. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2021 года, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО11 – ФИО12, являлась собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (том 1, л.д. 78, 15-19).

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО11 10 марта 2022 года, являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1, л.д.80 ).

ФИО4 является дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11), ФИО14 – его супругой.

В спорной квартире на момент открытия наследства были зарегистрированы по месту жительства дочери наследодателя ФИО1 – ФИО4 с 08 декабря 1992 года, ФИО15 – с 08 декабря 1998 года, внуки ФИО2 и ФИО3 – с 17 мая 2017 года (том 1, л.д. 10, л.д. 60).

18 октября 2023 года ФИО4 обратилась к ФИО16 с предложением о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое ФИО5 оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.29-30).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года иск ФИО4 удовлетворен, признана незначительной 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация 1/5 доли на указанное жилое помещение в размере 1 600 000 руб. Право собственности ФИО5 на 1/5 доли в указанном имуществе прекращено, признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на имущество за ФИО4 (том 1, л.д.183-185).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года ФИО5 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года по заявлению ФИО5 отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д.235-236).

06 декабря, 09 декабря и 10 декабря 2024 года во исполнение указанного заочного решения суда ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб. ФИО5, о чем свидетельствуют чеки по операциям (том 1, л.д. 221-223). Денежные средства ФИО5 получены, ФИО4 не возвращены, доказательств наличия финансовой возможности уплатить данную денежную сумму не представлено, поскольку остаток денежных средств на счете ФИО5 составляет 1 330 022 руб. 22 коп.

С 12 декабря 2024 года за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2021 года, заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 12 декабря 2024 года право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО5 прекращено (том 1, л.д.216-220, том 2, л.д.105).

22 сентября 1995 года ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру) по адресу: 

<

адрес>, 16 ноября 2024 года снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована ФИО5 (том 1, л.д.41, 192-193).

21 октября 2024 года ФИО5 выдала доверенность ФИО17, которой уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.23).

13 марта 2025 года между ФИО17, также действующей на основании доверенности от ФИО5, и ФИО18, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.182-183), цена договора составила 5 900 000 руб.

16 апреля 2025 года между ФИО4 и ФИО6 в лице его представителя ФИО19 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 57,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи указанное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2021 года, заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 12 декабря 2024 года.

В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению о цене объекта недвижимого имущества в размере 8 650 000 руб.

17 апреля 2025 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 (том 2, л.д.214).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, заочное решение суда о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной исполнено, квартира передана по договору купли-продажи ФИО6 Суд также принял во внимание и то, что после состоявшегося по делу заочного решения 13 марта 2025 года ФИО5 и ФИО20 совершили отчуждение принадлежащих им ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 С 1995 года ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, оформила регистрацию по адресу спорной квартиры 16 ноября 2024 года. Указанные действия ФИО5, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии интереса в пользовании квартирой, совершении действий по ухудшению материального положения в период рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 13 кв.м., 17,3 кв.м. и 11,2 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 8,3 кв.м. (41,5 кв.м./5х1), следовательно, выделить в пользование ФИО5 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре квартиры невозможен.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 членами одной семьи не являются, квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру не имеется, существенный интерес у ответчика в использовании общего имущества отсутствует, о чем свидетельствует факт проживания в принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, которая отчуждена покупателю ФИО18 13 марта 2025 года в период нахождения спора в производстве суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

На основании определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания ФИО10.».

Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 750 000 руб.

Учитывая, что ФИО4 выплачено ФИО5 1 600 000 руб. в порядке исполнения заочного решения суда от 07 марта 2024 года, стоимость ее доли в соответствии с заключением экспертизы, составленного ООО «Оценочная компания ФИО10.» - 1 550 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации поступило в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23 октября 2023 года (том 1, л.д.5), 27 октября 2023 года было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28 ноября 2023 года, о времени и месте судебного заседания ФИО5 извещалась по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.103), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от 28 ноября 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы (том 1, л.д.106-107), 15 февраля 2024 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 марта 2024 года.

07 марта 2024 года при рассмотрении Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации и вынесении заочного решения ФИО5 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.175). Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма адресату не доставлена по причине его неявки за получением телеграммы (том 1, л.д.175).

31 января 2025 года ФИО5 обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 марта 2024 года (том 1, л.д.189-190).

28 октября 2025 года ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, который 06 ноября 2025 года был принят к производству суда (том 3, л.д.154).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иск и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Как следует из материалов дела, после получения денежной суммы компенсации доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в декабре 2024 года ФИО5 распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению (осуществляла хранение денежных средств на счете), денежные средства ФИО4 не возвратила ни сразу после их поступления на принадлежащий ей счет, ни перед подачей заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – 31 января 2025 года, ни впоследствии. Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года было исполнено ФИО4, переход права собственности к ФИО4 был зарегистрирован в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2024 года, в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ФИО5 обратилась лишь 28 октября 2025 года.

Принимая во внимание, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру признана незначительной, денежные средства за долю ФИО5 выплачены и не были возвращены, договор купли-продажи его сторонами исполнен, ФИО6 признан добросовестным приобретателем квартиры, с требованием о признании сделки недействительной ФИО5 на протяжении длительного времени в суд не обращалась, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявление о недействительности сделки не имеет правовое значение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену законного решения суда первой инстанции не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года