Дело №1-13/2024 

УИД: 54RS0023-01-2023-002053-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 06 февраля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фарафонтовой З.В., 

предоставившей ордер № 81 от 29.11.2023, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО, из вышеуказанного дома, а также из летней кухни, бани, сарая, расположенных во дворе данного дома и из ограды этого дома, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома принадлежащее ФИО имущество, а именно глубинный насос марки «Грифус» стоимостью 35000 рублей, сенсорную плиту стоимостью 10000 рублей, чайник марки «Tefal» стоимостью 800 рублей, чугунную плиту с двумя конфорками стоимостью 5000 рублей, кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 2000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО1. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал неустановленным предметом навесной замок на входной двери летней кухни, расположенной в ограде вышеуказанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно чугунную плиту с двумя конфорками стоимостью 5000 рублей, набор шашлычных шампуров в количестве 15 штук стоимостью 300 рублей каждая, а всего на 4500 рублей, штыковую лопату стоимостью 500 рублей, совковую лопату стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение бани, расположенное в ограде по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО металлический котел стоимостью 20000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в сарай, расположенный в ограде по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно две металлические бочки объемом 200 литров стоимостью 700 рублей за 1 бочку, а всего на сумму 1400 рублей, две литовки (косы), ценности для потерпевшего ФИО не представляющие, 4 оцинкованных профлиста длинной 4 м стоимостью 3000 рублей за 1 профлист, а всего на сумму 12000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ограды, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил металлический мангал, ценности для ФИО не представляющий. 

Сложив похищенное имущество в мешки, не представляющие ценности для ФИО, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО значительный ущерб на общую сумму 96700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в старый дом по адресу: 

<

адрес> приехал его родной брат Свидетель №3 со своей сожительницей Свидетель №2, с которыми он в старом доме стал распивать спиртное, они остались там ночевать, и так как не было мебели, то они спали на полу. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в 

<

адрес>, в котором ранее жил его знакомый ФИО2, который скончался, он не знал, что его дом кто-то купил, однако знал, что в доме ФИО2 есть мебель, на которой удобно ночевать. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в алкогольном опьянении, он зашел во двор 

<

адрес>, где нашел металлический лом, которым сорвал навесной замок на входной двери веранды, и убедился, что иных запорных устройств нет. Затем он вернулся в свой дом и сообщил Свидетель №2 и брату Свидетель №3, что те могут находиться в соседнем доме, где проживал его знакомый. После чего они втроем пошли в соседний 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, находились в нем несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ у них стали заканчиваться деньги на еду и алкоголь, поэтому он решил найти в указанном доме и во дворе этого дома металл, сдать его, деньги потратить на еду и алкоголь. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал искать металлические предметы, так из подвала дома достал металлический глубинный насос, в доме нашел электрическую плиту, затем сорвал навесной замок и проник в летнюю кухню, а из нее в баню, где также нашел металлическую печь. В сарае не закрытом на замок он нашел металлические листы, разрубил их топором, который нашел там же на участке либо в сарае, после чего вызвал в такси легковой автомобиль, загрузил в него собранный металл и увез его на пункт приема в 

<

адрес>, где при взвешивании вес металла составил около 200 кг, за что получил он около 4000 рублей. (л.д.39-43, 133-136, 156-158). После оглашения показаний, ФИО1 настаивал на том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после того, как он проник в дом потерпевшего. 

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил дом по адресу: 

<

адрес>, который стал использовать как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, перед отъездом с которой закрыл дом, баню, летнюю кухню, сарай на навесные замки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в Кыргызстане. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Свидетель №1, который сообщил, что он приехал в гости к нему на дачу с семьей и обнаружил, что все замки в помещения вскрыты, разбиты окна. После чего он попросил брата пройти в дом, баню и другие помещения, проверить имущество. Позже брат перезвонил и сказал, что из дома похищен глубинный насос марки «Грифус», указанный насос он не покупал, он был уже установлен, оценивает данный насос в 35000 рублей. Из кухни пропала сенсорная плита, покупал за 10000 рублей, данную плиту он не успел установить, то есть в использовании она не была, он оценивает в 10000 рублей, новый чайник марки «Tefal» в корпусе медного цвета, стоимостью 800 рублей. С печи похитили плиту чугунную с двумя конфорками, которую оценивает в 5000 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 5 литров, с учетом эксплуатации оценивает в 2000 рублей. Из летней кухни, на двери которой также был сломан замок, пропала с печи чугунная плита с двумя конфорками, которую оценивает в 5000 рублей; набор шашлычных шампуров в количестве 15 штук, оценивает каждый в 300 рублей, а всего на сумму 4500 рублей; штыковая новая лопата стоимостью 500 рублей, совковая новая лопата стоимостью 500 рублей. Из помещения бани, в которое можно пройти через летнюю кухню пропал исправный квадратный металлический котел, с учетом использования оценивает его в 20000 рублей. Из вскрытого сарая пропали две металлические новые бочки объемом 200 литров, каждую оценивает в 700 рублей, две косы, одна большого размера, вторая маленькая, которые оценивать не желает, 2 оцинкованных профлиста, длинной каждый 3 метра, 2 профлиста зеленого цвета, длинной 4 метра, стоимостью каждый по 3000 рублей. Так же на улице во дворе стоял металлический мангал, который тоже похитили, оценивать его не желает. Мешки оценивать не желает. Общий ущерб составил 96700 рублей. Ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 40000 рублей, иного дохода не имеет. (л.д. 67-69, 81-83).

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что у его брата - ФИО есть дом в 

<

адрес> в д.Крохалевка по 

<

адрес>, который тот использует как дачу. В период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ брат находился в Кыргызстане и он с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ приехал к тому на дачу. Когда он зашел во двор, то увидел, что сорваны замки в доме, летней кухне, открыт сарай. Тогда он прошел в дом, где стал проверять имущество брата. После того, как он обнаружил пропажу, сообщил брату и в полицию, брат его попросил написать заявление о пропаже глубинного насоса марки «Грифус», который находился в подвале дома, из кухни пропала сенсорная плита, чайник марки «

<

данные изъяты>», в корпусе медного цвета, с печи похитили плиту чугунную с двумя конфорками, кастрюлю из нержавеющей стали. На летней кухне был сломан замок, а из самой летней кухни пропала с печи чугунная плита с двумя конфорками, набор шашлычных шампуров в количестве 15 штук, штыковая новая лопата, совковая новая лопата. Далее он прошел в помещение бани, в которую можно пройти через летнюю кухню. Из бани пропал металлический котел квадратной формы. Затем он прошел в сарай, двери сарая были забиты на гвозди, так как не было замка, двери были вскрыты. Когда он прошел в сарай, то обнаружил пропажу двух металлических новых бочек, объемом 200 литров, двух кос, одна большого размера, вторая маленькая, 2 оцинкованных профлиста, длинной каждый по 4 метра, 2 профлиста зеленого цвета, длинной 4 метра. Так же на улице во дворе стоял металлический мангал, который тоже похитили, ранее он писал, что пропал топор, но брат после того как приехал к себе на дачу, топор нашел. (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Свидетель №3 по приглашению его родного брата ФИО1 приехали к тому в гости в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>. Они все вместе стали распивать спиртное, затем остались в старом доме на ночь и так как в нем нет никакой мебели, то они спали на полу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что они могут пойти в соседний дом и находиться там, что там есть мебель и электричество, что никаких проблем не будет. После чего они прошли на соседний участок по адресу: 

<

адрес>, где дверь в дом была открыта настежь. Она практически все время находилась в доме на диване, была в сильном алкогольном опьянении, во двор не выходила, и не видела, чтобы Роман собирал какой-то металл в доме или во дворе, при этом Роман зачастую уходил куда-то из этого дома, куда именно, не знает. О том, что ФИО1 в 

<

адрес> проник без разрешения хозяев, а также о том, что он похитил из дома и со двора различный металл, она узнала от сотрудников полиции. При этом Свидетель №3 практически все время находился рядом с ней, Роману ни в чем не помогал. (л.д.28-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив тем, что в 

<

адрес> они находились примерно 2-4 дня. Спустя пару дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он видел, как его брат, Роман, стал ходить по дому и двору, собирать различный металл, для какой цели тот это делал, он не спрашивал. Роман забрал из дома водяной насос, электрическую плитку, а также он видел, как Роман рубил топором во дворе металлические листы и весь металл складывал в мешки. Он видел, что Роман куда-то уезжал на автомобиле, перед отъездом Роман говорил, что планирует сдать собранный металл в 

<

адрес>. (л.д.24-27). 

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с вышеизложенными пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе.

заявлением ФИО о преступлении, в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество на общую сумму 96700 рублей. (л.д.63);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом и летняя кухня по адресу: 

<

адрес>. В помещении кухни расположена печь, на момент осмотра у печи отсутствует плита. Справа вдоль стены находится стол и холодильник. Со слов ФИО у стены находилась электрическая плитка с 4 комфортами. Слева от входа на кухню расположен проем в погреб. Со слов ФИО в погребе находился водяной насос, а именно глубинный в скважине. В помещение летней кухни проникновение произошло путем срыва запорного устройства. При входе в помещение летней кухни слева расположена печь, на момент осмотра на указанной печи отсутствует плита. Справа от входа расположена баня, в которой отсутствует печь в комплекте с баком для воды. (л.д.9-18);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который с участием защитника показал на место и способ совершения преступления, а именно указал на 

<

адрес> и пояснил, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.Крохалевка в состоянии алкогольного опьянения и так как закончилось спиртное, то решил похитить чужое имущество из летней кухни, бани, сарая, ограды указанного дома. Умысел на совершение преступления у него был единый. Он сорвал ломом замок на входной двери указанного дома, из которого похитил насос, сенсорную плиту, чайник марки «Tefal», чугунную плиту с двумя конфорками, кастрюлю. После чего сорвал навесной замок на входной двери летней кухни в ограде указанного дома, откуда похитил чугунную плиту с двумя конфорками, набор шашлычных шампуров, штыковую лопату, совковую лопату. Далее проник в баню в ограде дома, откуда похитил металлический котел. Затем проник в сарай в ограде этого дома, откуда похитил две металлические бочки; две литовки (косы), 3 оцинкованных профлиста; а из ограды указанного дома похитил металлический мангал. Похищенное распилил, сложил в 6 мешков, которые нашел во дворе этого дома. После чего ФИО1 показал на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно в этот пункт приема металла он сдал похищенное им имущество из надворных построек и из 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 137-146).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества - «с незаконным проникновением в жилище». 

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью либо частично отказаться от обвинения, изложив суду мотивы такого отказа, такой отказ обязателен для суда. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества из дома потерпевшего возник после того, как он в него проник. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждаются тем, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество из летней кухни, бани и сарая по адресу 

<

адрес>, в которые он проник именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО является для него значительным, так как общий доход семьи 40000 рублей, иного дохода не имеет.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к убеждению, что умысел ФИО1 на совершение установленного судом преступления возник в независимости от его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО1 не судим, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, на учете у врача психиатра состоит с 1999 года с диагнозом легкая умственная отсталость, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Настоящее исследование выявило у него конкретность мышления, недоразвитый интеллект, поверхность и примитивность суждений, нсейросоматические признаки хронической интоксикации. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. В тоже время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 92-94).

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, для достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 6422 рубля 40 копеек, не подлежат взысканию с ФИО1 в силу его психического состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец