Дело № 2-1191/2021

51RS0002-01-2021-001858-14

Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Логопарк», ФИО3, ООО «БМТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Логопарк», ФИО3 (Далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 90 842 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Логопарк», ФИО3 сумму ущерба в размере 90 842 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. 

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БМТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Логопарк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что при управлении транспортным средством в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, поскольку работает в ООО «***» в должности ***.

Представитель ответчика ООО «БМТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должно нести ООО «БМТ» как работодатель виновника. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является завышенной, однако контррасчет не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ***.

*** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ООО «Логопарк».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 842 рубля 16 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БМТ» в ходе судебного разбирательства оспаривал отчет, представленный истцом, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным. Кроме того, не согласился с перечнем перечисленных в акте осмотра повреждений. Однако в подтверждение своих доводов какого-либо документального подтверждения, в том числе контррасчета стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представил.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Поскольку ответчиками контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от *** ООО «Логопарк» предоставило в аренду ООО «БМТ» за плату во временное владение и пользование автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора №*** от ***, заключенного между ФИО3 и ООО «БМТ», в соответствии с которым работник принимается в ООО «БМТ» на должность *** с выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию.

Представитель ООО «БМТ» ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «БМТ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «БМТ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «БМТ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 842 рубля 16 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 257 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БМТ» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ***, а также два кассовых чека на общую сумму 35 000 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 30 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке, выданной нотариусом ФИО1, истец понес расходы в сумме 2 200 рублей за удостоверение доверенности. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, не подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БМТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 842 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 136 099 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Логопарк», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина