Судья Кротов И.И. Дело № 22-5472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Медведева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

18 февраля 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2018 года, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 14 мая 2019 года заменена на 5 месяцев 12 дней лишения свободы, освобожденный 20 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Медведева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0, 942 грамма, совершенном 17 апреля 2020 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. поставила вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного З.С.ВБ. наказания с последующим применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении З.С.ВБ. наказания не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также мнение государственного обвинителя, просившего проявить снисхождение. 

Государственный обвинитель Третьяков М.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание вины и раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, данные обстоятельства фактически учтены судом при признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он лишен родительских прав, материалы дела не содержат. Кроме того, признание смягчающим обстоятельством наличия у осужденного несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их наличие у осужденного.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)