Дело №2а-2034/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002636-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетней ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее –Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетней ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что налоговым органом на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществлен расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы на имущество, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Инспекцией в адрес собственника направлялись налоговые уведомления об уплате задолженности по налогу от ДД.ММ.ГГГГ за 2016-2017 годы, от ДД.ММ.ГГГГ за 2015г., от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год, которые налогоплательщиком и ее законными представителями не исполнены. Налоговым органом в адрес налогоплательщика также были направлены требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4, как законных представителей несовершеннолетней ФИО2, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 1 568 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 22 рубля 77 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

Представитель административного ответчика ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, представил возражения, согласно которым полагал пропущенным административным истцом срок на обращение в суд с административным иском, поскольку налоговым органом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа был значительно пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, в связи с чем соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-2591/2020, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ,

На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии п.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из положений п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Пунктами 4 и 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в электронной форме сведения о недвижимом имуществе, расположенном на подведомственной им территории.

В силу ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» установлены ставки налога на имущество.

Налоговая база согласно пункту 2.1 Решения № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется до 01 января 2017 года исходя из инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Налоговая база согласно пункту 2.2 Решения № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется с 1 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика.

С 26 августа 2013г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиры с кадастровым №, расположенной по 

<

адрес>

Налоговым органом налогоплательщику за 2016-2017 годы исчислен налог на имущество физических лиц в размере 726 рублей, за 2015 год – 246 рублей, за 2018 год – 596 рублей, расчет которых приведен в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и которые направлялись в адрес налогоплательщика.

Суд соглашается с произведенным расчетом налога на имущество, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом представленных сведений регистрирующим органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ, на основании положений главы 32 Налогового кодекса РФ, решения Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (в редакции, действовавшей в налоговый период).

Административными ответчиками расчет налога, в том числе количество месяцев, за который произведено начисление налога, не оспорен. 

Сведения о том, что в спорный налоговый период ФИО1 не являлась собственником данного объекта, в материалы дела административными ответчиками не представлены. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за просрочку уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 22 рубля 77 копеек.

Расчет пени представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, административными ответчиками и представителем административного ответчика ФИО2 не оспорен.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 246 рублей, пени в размере 7 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по налогу на имущество за 2016-2017 годы в размере 726 рублей, пени в размере 4 рубля 17 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплаты пени в размере 17 рублей 18 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 596 рублей, пени в размере 8 рублей 87 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые также ответчиками не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец представил достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с административных ответчиков задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетней ФИО1 в судебном порядке.

В срок, установленный в требованиях, задолженность по налогу не была уплачена, поэтому Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 задолженности по налогу на имущество за 2015-2018 годы.

Судебный приказ по административному делу № 2а-2591/2020 выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратились в суд в срок, предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика ФИО2 о том, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд, а также с доводами о том, что пропуск срока обращения административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3? статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11? КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11? и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11? КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», рассматривая административное дело по административному исковому заявлению, суд не имеет правовых оснований проверять соблюдение срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что мировым судьей судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска было вынесено ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области не пропустила установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика ФИО1 уплата задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере, который просит взыскать административный истец, не произведена.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (часть 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждено, что законными представителями несовершеннолетней ФИО1 являются ФИО2 (отец) и ФИО4 (мать).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность по уплате обязательных платежей налогоплательщика – физического лица, являющегося несовершеннолетним, ФИО1 несут ее законные представители ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 50, абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» сумма подлежащей взысканию с административных ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 400 рублей, которая подлежит взыскания с административных ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетней ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, и ФИО4, проживающей по 

<

адрес>, в доход соответствующего бюджета числящуюся за несовершеннолетней ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 1 568 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22 рубля 77 копеек, а всего взыскать в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева