Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-2161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Акопяна В.В., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акопяна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 августа 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Акопяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

7 декабря 2019 года СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УК РФ задержан ФИО1

14 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 августа 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, срок продлен до 6 июня 2021 года включительно.

17 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

27 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 до 7 сентября 2021 года. 

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян В.В., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оно основано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о возможности уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу, а также скрыться от суда. Приводит доводы, что доказательства собраны и закреплены, что исключает возможность повлиять на производство по делу и показания свидетелей. Ссылается, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на иждивении пожилую мать с тяжелым заболеванием, не является иностранным гражданином. Утверждает, что стороной защиты представлены документы о возможности внесения залога, но суд не мотивировал невозможность избрания данной меры пресечения. Просит отменить судебное решение, изменить меру пресечения на залог в размере не менее 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 считает их не подлежащими удовлетворению, высказывается о законности и обоснованности судебного постановления. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Подобные опасения подтверждаются характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, направленного против личности, жизни и здоровья человека, насильственного, группового характера, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, опасающегося расправы со стороны ФИО1 Приняты во внимание сведения оперативной службы о принадлежности ФИО1 к преступной группе.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей. 

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Поставленный стороной защиты вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами содержится в судебном решении.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. 

Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев – особой сложности уголовного дела. В этой связи приняты во внимание привлечение к уголовной ответственности 5 лиц, совершение преступления в условиях неочевидности, которое раскрыто спустя длительное время, проведение экспертных исследований с длительными сроками производства. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления ФИО1 под стражей являются убедительными.

Постановление суда не содержит выводов о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, что оспаривается в жалобе адвоката. 

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые способны повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Акопяна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акопяна В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова 

Копия верна