Дело № 2а-822/2020 г.26RS0004-01-2020-001482-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В. 

при секретаре Конаревой В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управление УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава- исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Александровское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 28890,07 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 не погашена и составляет (1549,06руб). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

По мнению административного истца, судебный пристав- исполнитель Александровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделена правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав- исполнитель подобную проверку мог проводить не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава исполнителя. 

Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 1549,06 рублей.

Бездействие судебного пристава- исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года не явился, в представленном суду административном иске просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу иска, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскоьку задолженность по вышеуказанному исполнительному документу погашена 16.11.2020 года в полном объеме. 

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Александровский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 28890,07 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 не погашена и составляет (1549,06руб). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64). При этом часть 9 статьи 65 Закона предусматривает необходимость направления копий постановления сторонам исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и на отчетную дату судебным приставом исполнителем Александровского РОСП был принят комплекс мер и применялись все необходимые меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. Судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. 

Исполнительный документ, а именно судебный приказ №, выданный судебным участком № 2 Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 28890,07 рублей был принят к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем при поступлении денежных средств выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. (л.д. )

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному документу погашена в полном объёме. 

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ивозложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать.

Руководствуясь ст. ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Александровского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника отказать.

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Александровского РОСП ФИО1 о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья- Н.В. Неумывакина