дело № 1-166/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лесозаводск 24.07.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.,

защитника – адвоката Шабловской А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого: 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного постановления получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района, Приморского края от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии хххххххх метров в южном направлении от ххххххх, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх.

хх.хх.хххх около 00 часов 49 минут, ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” на участке местности, расположенном на расстоянии хххххххх метров в западном направлении от ххххххх, где в 01 час 13 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал. Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласен.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельство, смягчающее наказание, на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного /л.д. 79-81/; 

- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ на него не распространяются.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, хранящийся у Н., по адресу: ххххххх, /л.д. 70-71/, в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Н.;

- материалы прекращенного дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 77/, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, оставить законному владельцу Н.;

- материалы прекращенного дела об административном правонарушении оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев