Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года ...

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я., 

с участием государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № 60 от 07.08.2020 и удостоверение № 301 от 20.10.2006,

при секретаре Чайка Н.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведнии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 23 часов 59 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ... Республики Карелия, где руками открыл находящийся на входной двери незакрытый навесной замок, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил следующее имущество: ЖК телевизор марки «THOMSON» модели «T32RTE1220», стоимостью 6792 рубля, цифровой приемник «DVT-T/Т2» модели «DSR-310», стоимостью 534 рубля, принадлежащее ФИО3 а всего имущества на общую сумму 7326 рублей, чем причинил ФИО14. материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество, ФИО2 вынес из указанной квартиры, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый вину в указанном преступлении признал полностью. В судебном заседании пояснил следующее. В мае 2020 года он находился в ... Республики Карелия, подрабатывал у ФИО12, помогая ей по хозяйству. хх.хх.хх г., вечером выпив пиво, он решил сходить к знакомой Потерпевший №1. Подойдя к квартире Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ..., он увидел, что замок на двери висел навесной замок, который снял и прошел в квартиру, где в комнатах обнаружил ЖК телевизор марки «THOMSON», и цифровой приемник, которые он решил похитить. Собрав указанное имущество, он покинул квартиру Потерпевший №1 и отнес телевизор и цифровой приемник к себе на квартиру. На следующий день к нему приходил сожитель Потерпевший №1 - Свидетель №2, который спрашивал его о похищенном имуществе, он ему солгал, что ничего не знает. 

Через несколько дней, общаясь с ФИО12, он узнал, что ей нужен телевизор. Он предложил ей приобрести у него похищенный телевизор, на что она согласилась. Он вместе с Свидетель №4 сходил к нему домой, и принесли телевизор и приставку. Принеся к ФИО12 телевизор, он включил его в сеть. После чего ФИО12 позвонила Свидетель №1 и рассказала о том, что хочет купить телевизор. После разговора с внуком ФИО12 отказалась приобретать у него телевизор, видимо, Свидетель №1 знал, что он похищенный. Поняв, что он не сможет продать похищенное имущество, он оставил его около мусорных контейнеров. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, в части, данные им в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. (т.1 л.д.69-72) о том, что через несколько дней он решил уехать в ..., но на билет денежных средств у него не было. Поэтому, он предложил купить похищенный им телевизор – Свидетель №3, бабушке его знакомого – Свидетель №1, которой он в двадцатых числах мая 2020 года помогал «по хозяйству». Чтобы никто не узнал, что телевизор похищенный, он заклеил название телевизора наклейкой, которую нашел у себя дома. ФИО12 поинтересовалась, какой марки телевизор и он назвал ей какую-то марку телевизора, но какую именно, он уже не помнит. После общения с ФИО12, он понял, что она согласна купить телевизор, поэтому он пошел домой, за телевизором. Заранее, он попросил знакомого – Свидетель №4, чтобы он помог ему донести телевизор, на что тот согласился. О том, что телевизор был похищенный, он Свидетель №4 не сказал, сказал, что телевизор принадлежит ему. Когда он с Свидетель №4 принесли телевизор, то он стал подключать его к сети, и в этот момент на телевизоре показалась надпись «THOMSON», означающая марку телевизора. Он понял, что ФИО12 звонит Свидетель №1 и рассказывает о том, что хочет купить телевизор, через несколько минут, он услышал, как ФИО12 сообщила Свидетель №1 марку, которая показалась при включении телевизора. Он понял, что Свидетель №1 был против того, чтобы его бабушка покупала указанный телевизор, видимо, Свидетель №1 узнал, что он похищенный. Поэтому, после телефонного разговора, ФИО12 отказалась покупать у него телевизор. Он понял, что уже все знают, что телевизор, который он пытается продать похищенный, и что ему нет смысла дальше держать его дома, поэтому он оставил его у мусорных контейнеров, недалеко от дома ФИО12. Помимо телевизора, он взял к ФИО12 цифровой приемник, на случай того, что если телевизор не включится, то он предложит ФИО12 купить у него еще и приемник. Но, так как телевизор включился, то необходимости в предложении продать приемник он не увидел. Поэтому, приемник он также оставил у вышеуказанных мусорных контейнеров. Все это происходило хх.хх.хх г., так как в ночь на хх.хх.хх г. он уехал в .... Свою вину признает полностью. ЖК телевизор марки «THOMSON» модели «T32RTE1220», цифровой приемник марки «DVT-T/Т2» модели «DSR-310», Потерпевший №1 ему брать не разрешала. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

-заявлением о явке с повинной поступившим от ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., в котором он указал о совершении им в 20 числах мая 2020 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 62); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1, находясь у входной двери ... Республики Карелия, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 73-79).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она находилась на работе городе Санкт-Петербурге. хх.хх.хх г. в 10 часов 00 минут ее гражданский муж Свидетель №2 приехал домой с работы и обнаружил, что в комнате отсутствует ЖК телевизор марки «THOMSON». Телевизор она приобретала хх.хх.хх г. за 12500 рублей и цифровой приемник. Свидетель №2 понял, что в их квартиру кто-то проник и похитил указанное имущество, поэтому он сразу же позвонил ей и сообщил о данном факте. Она пытались найти похищенное имущество самостоятельно, от жителей поселка она узнала, что кражу возможно совершил ее знакомый Машуто. хх.хх.хх г. она обратилась в полицию, где написала заявление. Она ознакомлена с заключением эксперта, однако не согласна с оценкой похищенного имущества. Каких либо долговых обязательств у нее перед Машуто не имеется. 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в мае 2020 года он подрабатывал у ФИО12 в поселке Поросозеро. В один из дней его знакомый Машуто предложил ФИО12 приобрести у него телевизор. Он вместе с Машуто сходили за телевизором. Принеся телевизор к ФИО12, они его подключили. ФИО12 поговорила по телефону с внуком Свидетель №1, после чего отказалась покупать телевизор. Машуто забрав телевизор, ушел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. (т.1 л.д.48-50) о том, что хх.хх.хх г. точное время он не помнит, он находился у ФИО12 в гостях и в то время, пришел Машуто, который предложил ФИО12 купить у него телевизор. ФИО12 согласилась посмотреть телевизор. Машуто попросил его помочь принести телевизор. Дома Машуто из-под одеяла, которое лежало на кровати, достал телевизор. Он заметил, что марка телевизора заклеена наклейкой, спросил: «Чей телевизор?». Машуто ответил, что телевизор принадлежит ему. Когда они принесли телевизор домой ФИО12, то Машуто стал его подключать к сети, и в этот момент на телевизоре показалась марка телевизора «THOMSON». ФИО12 позвонила своему внуку – Свидетель №1 и рассказала о том, что хочет купить телевизор у Машуто. Через несколько минут, он услышал, как ФИО12 сообщила Свидетель №1 марку. Свидетель №1 узнал, что телевизор похищенный. Поэтому, после телефонного разговора, ФИО12 отказалась покупать у Машуто телевизор. После чего Машуто забрал телевизор и ушел из ее квартиры. Позже он позвонил Свидетель №1 и спросил его, что ему известно по поводу указанного телевизора. Тот пояснил, что он увидел сообщение в социальной сети «Вконтакт», в котором упоминалось о краже телевизора и цифровой приставки. Марка похищенного телевизора, совпадала с маркой телевизора, который пытался продать Машуто. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что хх.хх.хх г. в 10 часов 00 минут, он приехал домой с работы, открыл входную дверь, которая была закрыта на навесной замок. В квартире он обнаружил, что в гостиной отсутствует ЖК телевизор марки «THOMSON», который находился на столе у окна. Помимо телевизора, он обнаружил, что отсутствует цифровой приемник марки «DVT-T/Т2». Он понял, что в их квартиру кто-то проник и похитил указанное имущество, поэтому позвонил Потерпевший №1 и сообщил о данном факте. Изначально они искали похищенное имущество «своими силами», но безуспешно, поэтому хх.хх.хх г. Потерпевший №1 сама обратилась в полицию, где написала заявление о совершенной краже. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №3, которая на предварительном следствии пояснила, что в двадцатых числах мая 2020 года, к ней обратился Машуто с предложением, о том, чтобы она купила у него телевизор, который с его слов принадлежит ему. Марку и модель телевизора он не назвал. Она сказала, что готова посмотреть телевизор, на что Машуто ответил, что скоро его принесет, и они его вместе подключат к сети, чтобы проверить рабочий он или нет. В этот же день, через некоторое время, Машуто и Свидетель №4 принесли ей телевизор, который она осмотрела и затем попросила Машуто, чтобы он ей его подсоединил к сети, чтобы они смогли его включить. Машуто включил телевизор, и в этот момент на его экране показалась надпись – «THOMSON», означающая модель телевизора. Она решила позвонить своему внуку – Свидетель №1 и сообщить о том, что хочет купить телевизор. Поинтересовавшись маркой телевизора Свидетель №1 сообщил ей о том, что данный телевизор похищен у кого-то из жителей поселка. После чего она отказалась приобретать телевизор у ФИО1, который забрал телевизор и ушел (т.1, л.д. 42-43);

-Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснял, что хх.хх.хх г., точное время он не помнит, ему позвонил Машуто, который предложил продать телевизор, который с его слов, принадлежит ему, его бабушке – ФИО11 ходе разговора ФИО1 пояснил, что телевизор марки «VITEK», стоимостью 5000 рублей. В этот же день в социальной сети «Вконтакте», он обнаружил объявление, в котором было сказано, что в ночь с 21 мая на хх.хх.хх г. в поселке Поросозеро был похищен телевизор марки «THOMSON». Человек, который создал данное объявление, просил оказать помощь в поиске указанного телевизора. После того, как он прочитал данное объявление, он сразу же подумал о телевизоре, который Машуто предлагал продать его бабушке, так как он вспомнил, что у Машуто телевизора не было. В этот же день, через некоторое время, ему позвонила его бабушка ФИО12, которая сообщила, что Машуто принес ей телевизор. Узнав, что Машуто продает телевизор «THOMSON» он сказал бабушке, что телевизор похищенный, и она его не покупала. После этого, Машуто забрал телевизор и ушел. (т.1, л.д. 44-45).

А также письменными доказательствами:

- заявлением, поступившем от Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., по факту хищения принадлежащего ей имущества. (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена ... Республики Карелия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (т. 1, л.д. 12-18);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого рыночная стоимость ЖК телевизора марки «THOMSON» модели «T32RTE1220» составляет 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля, рыночная стоимость цифрового приемника марки «DVT-T/Т2» модели «DSR-310» составляет 534 рубля, а всего 7326 рублей (т. 1, л.д. 54-57).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, учитывая, что ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

Доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, установлено, что квартира Потерпевший №1 не вызывала сомнений в том, что она является жилищем, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, и не оспаривалось ФИО2, что каких-либо законных оснований для вторжения в жилище подсудимый не имел.

Однако, незаконно проникнув в жилище, что при указанных выше обстоятельствах безусловно осознавалось подсудимым, он сразу после вторжения совершил действия по противоправному завладению чужим имуществом, покинул жилище с похищенным имуществом.

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что целью проникновения в жилище являлось именно преступное намерение на совершение хищения имущества потерпевшей, умысел на которое возник у подсудимого до проникновения в квартиру Потерпевший №1 

Доводы ФИО2 о том, что проникая в квартиру потерпевшей, он не планировал совершать хищение, суд расценивает как способ защиты.

Сам характер действий по завладению имуществом Потерпевший №1, а также последующая попытка его реализовать ФИО2 указывают, что завладение имуществом совершалось именно из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище подтверждается установленными по делу обстоятельствами о проникновении подсудимого ФИО2 в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с единственной целью - совершения хищения, умысел на которые возник до вторжения в жилище потерпевшей.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую для подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, принесение извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд не усматривает. 

Суд не нашел достаточных оснований для признания подсудимому отягчающим вину обстоятельством предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, его показания о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, не являются безусловным основанием для признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, исходя из целесообразности и действенности наказания, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, при этом учитывает имущественную несостоятельность подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого, его характеризующие данные, материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Также суд не находит оснований, позволяющих назначить, с применение ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 7326 руб., который в судебном заседании потерпевшая изменила, увеличив сумму иска до 15000 рублей, мотивировав данное обстоятельство тем, что телевизор ею был приобретен за 12500 руб. и новый телевизор за указанную экспертом сумму она не приобретет. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов и расчетов в обоснование увеличения суммы иска не представила. 

Подсудимый ФИО2 не согласился с заявленным иском. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав исковые требования, заявленные потерпевшей, суд пришел выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и признает за потерпевшей гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права участников процесса.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, на предварительном следствии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. 

По окончанию предварительного расследования адвокату Чуманевич Н.А. за защиту ФИО2 взыскано 6187 руб.50 коп.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, выплаченных адвокату на предварительном следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в квартал на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с графиком установленным этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыеде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Чуманевич Н.А. в сумме 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.Я. Терешко