дело № 22-1231/25 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Монастырской А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области:

- 6 сентября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ (2 факта), с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 14 февраля 2023 года Свободненским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, 

- 5 июня 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 августа 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Зачтён в срок исполнения наказания в виде ограничения свободы, срок нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по день вступления постановления в законную силу и фактического освобождения осуждённого, из расчёта один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей необходимым постановление изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Монастырской А.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года принято выше указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях Амурской области Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, при этом указывает, что суд при принятии решения вопреки требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 и ч. 3 ст. 80 УК РФ, не применил правила исчисления наказания при замене лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, тем самым нарушив принцип справедливости назначения наказания. Просит устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что ФИО2 имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, прошёл обучение в 

<

данные изъяты>, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, делает должные выводы, принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории, поддерживает нормальные отношения с другими осуждёнными, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует правильно, поддерживает взаимоотношения с родственниками путём телефонных переговоров, свиданий. 

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО2, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, а также, учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, из материалов не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого составлял 2 года 6 месяцев 12 дней, вместе с тем суд заменил ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок, тогда как в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Таким образом, замена ФИО2 наказания произведена судом без учёта кратности сроков, однако данное обстоятельство может быть устранено судом апелляционной инстанции и не влечёт за собой отмену принятого решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы (на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции - 17.07.2025 года) составляет 1 год 8 месяцев 28 дней, что соответствует 3 годам 5 месяцам 26 дням ограничения свободы. 

В связи с чем, принимая во внимание, что указанный срок ограничения свободы не превышает максимально установленный для данного вида наказания предел, суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда первой инстанции относительно срока наказания, подлежащего замене. 

Принимая решение, ухудшающее положение осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иные изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления суда на замену осуждённому ФИО2 неотбытой части наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 26 дней, вместо указания о замене неотбытой части наказания ФИО2 в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий