№ 1-42/2020

56RS0030-01-2019-003574-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 3 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Васильева В.П., 

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО, с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с принадлежащего ФИО автомобиля марки «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного возле 

<

адрес>, автомобильные колеса марки «

<

данные изъяты>» в сборе с дисками в количестве 4-х штук, стоимостью 6250,00 рублей за каждое, причинив тем самым ФИО с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 25000,00 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 выразил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку государственный обвинитель возражала против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занял у своего знакомого Свидетель 1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он у своего друга Свидетель 1 взял автомобиль марки «Лада 2107», 2008 года выпуска, в кузове темно-коричневого цвета, регистрационный знак «№», покататься. Примерно в 

<

данные изъяты> он заехал в район 

<

адрес> с целью похитить какое-либо имущество, так как ему было необходимо вернуть Свидетель 1 долг. Проезжая мимо 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «LADA GRANTA», цвет кузова и регистрационный знак не запомнил, у которого отсутствовала сигнализация. Он достал из салона автомобиля Свидетель 1 баллонный ключ и домкрат, осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на домкрате поднял автомобиль и снял с указанного автомобиля автомобильные колеса марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук. После погрузил колеса в салон автомобиля Свидетель 1 и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонил Свидетель 1 и попросил вернуть долг и автомобиль. Он сказал, что у него нет денежных средств, но он может отдать в счет долга автомобильные колеса в сборе в количестве 4-х штук. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Свидетель 1 посмотрел колеса и согласился забрать их в качестве уплаты долга. О том, что данные колеса были им похищены, он Свидетель 1 не пояснял. 1 л.д. 96-99, 102-104, 110-112)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что в её пользовании имеется автомобиль марки «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, в кузове серо-синего цвета, регистрационный знак «№», который оформлен на ее мать – М. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль в 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она обнаружила отсутствие 4-х колес в сборе марки «

<

данные изъяты>» в сборе с литыми штампованными 12-ти лучевыми дисками, а её автомобиль находился на земле. Позвонила сотрудникам полиции. Автомобильные колеса марки «

<

данные изъяты>» в сборе с литыми штампованными 12-ти лучевыми дисками, с учетом износа и амортизации она оценивает в 25000,00 рублей, то есть 6250,00 рублей за одно колесо, с оценочной экспертизой она полностью согласна, претензий ни к кому не имеет. Причиненный ей ущерб на сумму 25000,00 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10000,00 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги на сумму 2000,00 рублей. (т. 1 л.д. 51-53, 69-71)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что его знакомый ФИО3 занял у него 10000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> ФИО3 попросил его автомобиль марки «Лада 2107», 2008 года выпуска, в кузове темно-коричневого цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», чтобы покататься, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он позвонил ФИО3 и сообщил о том, что ему необходим его автомобиль, также спросил о том, когда ФИО3 вернет ему денежные средства, которые брал у него в долг. ФИО3 пояснил ему, что денежных средств у него нет, но есть автомобильные колеса в количестве 4-х штук в сборе, может отдать ему в качестве уплаты долга. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 приехал к нему на его автомобиле, в салоне которого находились колеса, как он узнал позже, марки «

<

данные изъяты>» в сборе с литыми штампованными 12-ти лучевыми дисками, осмотрев которые он согласился взять их в качестве уплаты долга в размере 10000,00 рублей. Откуда ФИО3 взял указанные колеса он не интересовался, сам ФИО3 ничего не пояснял. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО3 похитил указанные автомобильные колеса. (т. 1 л.д. 72-79)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний обвиняемого ФИО3 на месте. В данном следственном действии также принимали участие: ФИО3, его защитник, следователь и второй понятой – мужчина. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Далее ФИО3 в присутствии защитника, ее и второго понятого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО3 следователь предложил указать на место, где тот ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 автомобильных колеса. После этого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3, его защитник, она, второй понятой, следователь на служебном автомобиле выдвинулись вниз по 

<

адрес>, далее по указанию ФИО3 свернули на 

<

адрес>, после чего свернули на 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что нужно подъехать к 

<

адрес>, где указал на место, и пояснил, что на указанном им месте, ранее находился автомобиль марки «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, в кузове серо-синего цвета, регистрационный знак «№», с которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> снял автомобильные колеса в сборе в количестве 4 штук. Был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия и поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 84-87)

Вину подсудимого подтверждают проверенные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие колес у автомобиля (т. 1 л.д. 9-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого у участвующего в осмотре Свидетель 1 изъяты 4 автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты>» R15 в сборе с литыми дисками (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника, двух понятых подтвердил ранее данные им показания, указав на участок местности возле 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль марки «LADA GRANTA», с которого он похитил автомобильные колеса марки «

<

данные изъяты>»в сборе в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 122-127);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «LADA GRANTA», регистрационный знак № на 1 листе формата А4; автомобильные колеса марки «

<

данные изъяты>» в сборе с литыми штампованными 12-ти лучевыми дисками; указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-131, 132-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4-х колес марки «

<

данные изъяты>» в сборе с литыми дисками, составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 172-173).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Давая оценку признательным показаниям ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов видно, что свои показания ФИО3 давал по своему желанию, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. 

Подробные показания ФИО3, данные им в предварительном следствии, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, взятыми в основу обвинения, и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 25000,00 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку из показаний потерпевшей следует, что преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 10000,00 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги на сумму 2000,00рублей.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов-психиатров (т. 1 л.д. 149-151) и находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но и о распоряжении похищенным имуществом, участвовал при этом в проверке показаний на месте, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие матери и бабушки, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида наказания ФИО3 суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 осуждался к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО3 невозможно. 

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено. 

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полностью освобожден от отбывания наказания, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако правовых оснований для применения при определении окончательного наказания ФИО3 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 на момент вынесения настоящего приговора является освобожденным от наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в воспитательной колонии.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94), постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119), а также с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск.

ФИО просит взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 25 000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая отказалась от иска в связи с тем, что похищенное органами предварительного расследования ей возвращено. Отказ от иска не ущемляет права ФИО3 как гражданского ответчика.

Таким образом, суд считает возможным исковое заявление потерпевшей оставить без рассмотрения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства, работы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 в период предварительного расследования под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия лишения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

Вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, регистрационный знак «№», хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же, автомобильные колеса марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4-х штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу.