Судья Струкова О.А. Дело № 33-10556/2025 (2-332/2024)

УИД 25RS0003-01-2022-007035-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

с частной жалобой ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2024, которым заявление удовлетворено,

установил:

решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 по обращению ФИО1 в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 20.03.2023 назначена экспертиза, оплата за которую возложена на ООО «СК «Согласие». Стоимость судебной экспертизы 36800 рублей была оплачена ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, выполненного во исполнение определения от 20.03.2023 не все повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля могли образоваться при заявленном потребителем страховом случае. По повреждениям, являющимся следствием страхового случая, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 155 421 руб.

Выводы данного заключения были положены в основу решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, в связи с чем решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 решение финансового уполномоченного от 26.10.2022 изменено, размер взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения снижен с 400 000 руб. до 155 421 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 503, 20 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).Вместе с тем, согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.В абз. 2 п. 126 вышеназванного Постановления Пленума указано, что, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сами по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО1 в пользу страховщика расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2024 отменить, принять новое определение.Заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.Судья