№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.

представителя ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к Товариществу собственников жилья «Линия Комфорта» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО96, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Линия ФИО2» об оспаривании решения общего собрания собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1 В связи с достижением ФИО1 совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ., ФИО96 представляла ее интересы в ходе рассмотрения дела судом, в качестве представителя на основании нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике ФИО96 обнаружила бюллетень для голосования в котором значились следующие вопросы: 1) выбор председателя ТСЖ А.Е.М. 2) выбор счетной комиссии в лице К.Е:.Н.. и К.Е:.Н. 3) выбор секретаря собрания К.Е:.Н. В бюллетенях было указано, что заполненный бюллетень необходимо в течение двух дней положить в почтовый ящик ФИО5

Ранее никакой информации о том, что в доме будет проведено собрание по поводу нового председателя, не было.

ФИО96 проголосовала против всех, а в последующем узнала, что ФИО3 Е.М. выбрали председателем ТСЖ.

Считает решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в связи с тем, что при его проведении были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания и подсчета голосов. 

Так, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку до проведения заочного голосования, очное голосование не проводилось, что противоречит ч.1 ст. 47 ЖК РФ. 

В протоколе допущена ошибка при подсчете кворума, поскольку общее число голосов получается 100,14%, в связи с чем, считает, что результаты подсчета голосов не соответствуют фактически собранным бюллетеням.

Также, полагает, что были нарушены правила оформления бюллетеней, поскольку лица, принявшие участие в голосовании, не имели на это полномочий. В большинстве бюллетеней один и тот же почерк в графе подтверждающей право собственности на квартиру, а также не заполнены паспортные данные собственников, что считается основанием исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Также есть бюллетени на одну квартиру с разными собственниками, но одной подписью. Протокол в Жилищную инспекцию председателем был передан с нарушением всех сроков установленных законом.

Указала, что в Жилищной инспекции ею был получен реестр вручения бюллетеней с подписью из каждой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в бюллетенях указано, что они положены в почтовый ящик и голосование состоится 15-16 января, из пояснений опрошенных жильцов следует, что всем бюллетени были брошены в почтовый ящик, поэтому подписи в бюллетени поддельные.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - Б.О.Ю. действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указала, что при подсчете кворума не должен был учитываться бюллетень собственника 

<

адрес> Б.О.Ю.., собственников 

<

адрес> Б.О.Ю. и Б.О.Ю.., так как заявлений о принятии в члены ТСЖ от указанных лиц не имеется; ответчиком в подсчет кворума включен собственник 

<

адрес> Б.О.Ю. однако бюллетеня указанного лица не имеется; в отношении помещения Н3 при подсчете голосов ответчиком взят в расчет иной метраж нежилого помещения, нежели в выписке из ЕГРН; в оспариваемом протоколе общего собрания не указан инициатор собрания, не указан вид проводимого общего собрания (годовое, внеочередное и т.п.), не указан полный период, в течение которого проводилось собрание, не указано место хранения протокола и бюллетеней. Считает, что ответчик лишил собственников помещений МКД права участвовать в спорном собрании не разъяснив им необходимость вступления в члены товарищества, поскольку участвовать в собрании согласно Уставу ТСЖ могут только его члены, в то время как значительная часть собственников помещений таковыми не является. 

Представитель ответчика ТСЖ «Линия ФИО2» Н.Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что нарушений созыва и порядка проведения общего собрания допущено не было, собрание было правомочно, при этом проведение собрания в форме заочного голосования предусмотрено Уставом ТСЖ и нормами жилищного законодательства. О проведении общего собрания все собственники помещений многоквартирного дома были извещены заранее путем размещения объявлений на досках объявлений у входных дверей в каждый из трех подъездов дома и непосредственно на первом этаже у лифтов в подъездах, что предусмотрено решением общего собрания членов товарищества и Уставом товарищества. Также собственникам были вручены бюллетени для голосований путем их размещения в почтовые ящики, с последующем поквартирным обходом жильцов дома, которые своей подписью в реестре вручения бюллетеней засвидетельствовали факт их получения, тем самым также дополнительно подтвердили свою осведомленность о проводимом собрании. Указал на то, что действительно в оспариваемом протоколе общего собрания имеются технические опечатки, протокол был составлен не совсем корректно, однако указанные нарушения не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление членов товарищества относительно повестки дня. Также пояснил, что подсчет голосов был произведен счетной комиссией неверно, поскольку при подсчете были приняты во внимание голоса всех собственников помещений МКД проголосовавших в спорном собрании, за исключением бюллетеней которые были признаны счетной комиссией недействительными, ввиду недостаточной осведомленности инициаторов собрания о том, что в голосовании по вопросу выбора председателя правления ТСЖ могли принимать участие только члены ТСЖ. Согласно предоставленных в Жилищную инспекцию сведений, на момент проведения собрания, членами ТСЖ «Линия ФИО2» являлось 86 собственника жилых и нежилых помещений МКД, членство которых подтверждается соответствующими заявлениями, площадь занимаемых ими жилых и нежилых помещений составляет 5 359,20 кв.м., что соответствует 3 881,62 голосам членов ТСЖ. Количество голосов проголосовавших в собрании членов ТСЖ составляет 3 483,22 голоса или 89,74% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. В связи с чем, указал, что кворум при проведении собрания имелся и собрание было правомочным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения требований ч.1.1. ст.46 ЖК РФ был принят на хранение протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По предварительной оценке инспекцией, кворум на принятие решений составил 63,54%, за исключением 228,6 кв.м. голосов, кворум на поведение собрания имеется, протокол имеет все необходимые приложения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд пиходит к следующим выводам. 

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 146 ЖК РФ регламентирован порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Так, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником данной квартиры являлась ее мать ФИО96

Данные обстоятельства, подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление вышеуказанным многоквартирным домом 24 по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Линия ФИО2».

Согласно Протоколу № внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Линия ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания: внеочередные выборы председателя правления ТСЖ «Линия ФИО2», ввиду устного заявления действующего председателя правления С.Т.М, о нежелании в дальнейшем работать в должности председателя и намерении написать заявление об увольнении, членами правления было принято решение в кратчайшие сроки найти кандидата на должность председателя правления из числа собственников МКД и провести внеочередное собрание по выборам председателя ТСЖ.

Из показаний свидетелей ФИО75, ФИО8, ФИО54 (члены правления ТСЖ), ФИО11 (бухгалтер ТСЖ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. действующий председатель ТСЖ ФИО9 сообщила правлению о невозможности в дальнейшем исполнять обязанности председателя ТСЖ, в связи с чем, членами правления начались поиски нового председателя, для чего было вывешено объявление о лицах желающих стать председателем ТСЖ, также было размещено объявление на сайте Авито. После того, как ФИО3 Е.М. изъявил желание стать председателем, правлением было вывешено уведомление о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников по поводу выбора нового председателя.

Из Уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «Линия ФИО2» созданного для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоится внеочередное собрание членов ТСЖ «Линия ФИО2» по вопросу избрания председателя правления ТСЖ «Линия ФИО2», инициатором которого выступил действующий на тот момент председатель ТСЖ ФИО9, для чего всем собственникам помещений МКД в почтовые ящики были разложены листы для голосования, и разъяснена необходимость заполненные бюллетени в срок до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (включительно) передать в ТСЖ «Линия ФИО2» или в почтовые ящики квартир № (1 подъезд), № (2 подъезд), № (3 подъезд).

Результаты проведенного в форме заочного голосования собрания, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следующей повесткой дня:

- Утвердить председателя правления ТСЖ Линия ФИО2 Марковича – за 80,14%, против 5,73%, воздержались -14,27%;

- Для проведения итогов голосования избрать счетную комиссию в составе человек: ФИО10, ФИО8 – за 100%, против -0%, воздержались -0%; 

- секретарь собрания ФИО11 – за 100%, против -0%, воздержались -0%.

Протокол подписан председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО11 и членами счетной комиссии ФИО10, ФИО8

В протоколе указано, что в доме по адресу: 

<

адрес>: количество жилых и нежилых помещений -111 квартир, занимаемая площадь 6 044 кв.м.; количество нежилых помещений – 6, занимаемая ими площадь 715,9 кв.м.; общая площадь всех помещений многоквартирного дома – 6 760,5 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6763 голоса.

Также из данного протокола усматривается, что при подсчете голосов и определении кворума было принято во внимание число проголосовавших собственников помещений – 78 собственника, площадь занимаемая их собственностью – 4516,69 кв.м., доля в праве собственности – 66,81%. Исходя из данных подсчетов собранием было установлено, что кворум имеется, собрание правомочно.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов счетной комиссии оспариваемого собрания ФИО75 и ФИО8 следует, что при подсчете кворума учитывались голоса всех проголосовавших собственников МКД, без учета того являются ли они членами ТСЖ или нет, за исключением четырех бюллетеней, которые были признаны счетной комиссией недействительными: 

<

адрес>, №, № и №. В 

<

адрес> из четырех проголосовавших был признан недействительным один бюллетень В.Ю.С, поскольку он не являлся собственником данной квартиры на момент голосования. Бюллетень собственника 

<

адрес> был признан недействительным, поскольку была зачеркнута фамилия кандидата в председатели и вписана иная фамилия. Бюллетень собственника 

<

адрес> был признан недействительным, поскольку лицо проголосовавшее - ФИО96 собственником квартиры не являлась, а являлась ее несовершеннолетняя дочь, в то время как ФИО96 проголосовала от своего имени, а не от имени дочери, при этом документов, подтверждающих, что ФИО96 является законным представителем ФИО1 в правление ТСЖ представлено не было. Бюллетень собственника 

<

адрес> не был заполнен, поэтому также не учитывался при подсчете голосов.

Из объяснений ФИО9 данных ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции в рамках проверки по заявлению ФИО96 по факту возможной фальсификации решений собственников МКД расположенного по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. решила уйти с должности председателя ТСЖ, в связи с чем по просьбе членов правления выступила председателем оспариваемого собрания, в целях избрания нового председателя правления ТСЖ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Линия ФИО2», Уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «Линия ФИО2», Протокола № внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Линия ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей, данными в судебном ДД.ММ.ГГГГ., материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники помещений в многоквартирном доме, извещались о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания проводимого в форме заочного голосования, путем размещения уведомления о его проведении в установленные ст. 146 ЖК РФ сроки на информационных досках в подъездах на первых этажах многоквартирного дома, а также на входных дверях у входа в подъезды, что подтверждается копией соответствующего уведомления, имеющегося в материалах дела, показаниями свидетелей А.ВЮ. А.ВЮ. являющихся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, пояснивших, что извещение о проведении собрания с повесткой дня: выборы председателя правления ТСЖ находилось на информационных досках у подъездов и непосредственно на первых этажах каждого подъезда. 

Указанные сведения также были подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей членами правления ТСЖ ФИО75, ФИО8, ФИО54 и бухгалтером ТСЖ ФИО11, пояснившими, что в ДД.ММ.ГГГГ. действующий председатель ТСЖ ФИО9 сообщила правлению о невозможности в дальнейшем исполнять обязанности председателя ТСЖ, в связи с чем, членами правления начались поиски нового председателя, для чего было вывешено объявление о лицах желающих стать председателем ТСЖ. После того, как ФИО3 Е.М. изъявил желание стать председателем, правлением было вывешено извещение о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников по поводу выбора нового председателя. Данное извещение было вывешено лично членами правления на досках объявлений расположенных перед входом в подъезды многоквартирного дома и у лифтов на первых этажах в первых числах января 2024 года.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. 

Суд не принимает показания свидетелей ФИО27 (собственник 

<

адрес>) и ФИО14 (собственник 

<

адрес>) о не извещении собственников о проводимом собрании, поскольку из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она постоянно в принадлежащей ей квартире не проживает, бывает там каждые 3-4 дня, кроме того указанный свидетель в целом не помнит обстоятельств, связанных с оспариваемым собранием (кто и при каких обстоятельствах вручал ей бюллетень). Свидетель М.Н.Л. пояснила, что на новогодние праздники уезжала к родственникам.

Кроме того указанные свидетели, утверждая о не извещении о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее приняли в нем участие, в подтверждение чего в материалах дела имеются их бюллетени для голосования, при обозрении которых в судебном заседании свидетели подтвердили собственноручное их подписание.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении собрания так как соответствующие извещения в их адрес не направлялись, поскольку общим собранием собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об утверждении способа уведомлений жильцов о проведении общих собраний ТСЖ и собственников помещений путем размещения объявлений в местах общего пользования (на досках объявлений во всех подъездах) дома не менее чем за 10 дней до начала очного или заочного голосования (вопрос 7 повестки дня).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сообщение о проведении собрания было заблаговременно размещено в общедоступных местах – на информационных досках на первых этажах в подъездах многоквартирного дома и у входа в подъезд по адресу: 

<

адрес>, в указанном сообщении были перечислена вся информация, предусмотренная ч.2 ст. 146 ЖК РФ, повестка дня собрания соответствовала вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания.

Вопреки доводам стороны истца, проведение собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения очной формы, само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Часть 1 статьи 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний, направлена на защиту прав всех собственников при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте (принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предшествующего обсуждения поставленных на голосование вопросов при совместном присутствии собственников и без доведения до голосующих информации и мнений, выраженных при очном обсуждении указанных вопросов).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, возможность проведения собрания в заочной форме прямо предусмотрена Уставом ТСЖ «Линия ФИО2», что следует из пункта 13.9 Устава.

Рассматривая доводы стороны истца о ничтожности спорного собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия необходимого кворума, суд приходит к следующим выводам.

Так, как было указано выше пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ предусматривает, что избрание председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в случае если это предусмотрено Уставом товарищества.

Согласно пункта 15.1 Устава ТСЖ «Линия ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ТСЖ «Линия ФИО2», внесены изменения в Устав ТСЖ, в том числе пункт 15.1 изложен в следующей редакции: «председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам общим собранием членов товарищества…».

В силу ч.3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, принимая во внимание, что Уставом ТСЖ «Линия ФИО2» выборы председателя правления ТСЖ отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, проверяя наличие кворума установленного положениями ч.3 ст. 146 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела реестра членов ТСЖ «Линия ФИО2» составленного на период проведения оспариваемого собрания (январь 2024 года), заявлений о вступлении в члены товарищества, выписок из ЕГРН на жилые и нежилые помещения в многоквартирном 

<

адрес> следует, что на момент проведения собрания членами ТСЖ «Линия ФИО2» являлись 87 собственников жилых и нежилых помещений, а именно собственники: 

- квартир № (ФИО15 площадь 42 кв.м.), № (ФИО16 площадь 35,3 кв.м.), № (ФИО17 площадь 35,9 кв.м.), № (ФИО18 площадь 35 кв.м.), № (ФИО19 площадь 42,10 кв.м.), № (ФИО20 площадь 34,8 кв.м.), № (ФИО21 площадь 35,3 кв.м.), № (ФИО22 площадь 34,6 кв.м.), № (ФИО23 площадь 34,8 кв.м.), № (ФИО24 площадь 34,4 кв.м.), № (ФИО25 площадь 41,9 кв.м.), № и № № (ФИО26, площадь 34,8 кв.м. и площадь 48,2 кв.м.), № (ФИО27 площадь 42,2 кв.м., совместная собственность), № (ФИО13 площадь 35 кв.м.), № (ФИО28 площадь 42 кв.м.), № (ФИО29 площадь 58,3 кв.м.), № (ФИО30 площадь 50,5 кв.м.), № (ФИО31, ФИО32 площадь 48,6 кв.м., совместная собственность), № (ФИО33 площадь 71,5 кв.м.), № (ФИО4 площадь 50,7 кв.м.), № (ФИО34 площадь 50,5 кв.м.), № (ФИО35 площадь 71,5 кв.м.), № (ФИО36 площадь 50,6 кв.м.), № (ФИО37 площадь 48,3 кв.м.), № (ФИО3 Л.И. – ? доля, ФИО3 Е.М. – ? доля площадь 88,5 кв.м.), № (ФИО38 площадь 71,5 кв.м.), № (ФИО39 площадь 50,5 кв.м.), № (ФИО40 площадь 50,7 кв.м.), № (ФИО41 – 1/5 доля, ФИО8 – 4/5 доли, площадь 48 кв.м.), № (ФИО42 – ? доля, ФИО43 – ? доля, ФИО44 – ? доля, ФИО45 – ? доля, площадь 88,5 кв.м.), № (ФИО46 -1/3 доля, ФИО47 – 1/3 доля, ФИО7 -1/3 доля, площадь 71,6 кв.м.), № (ФИО48 площадь 50,7 кв.м.), № (ФИО49, площадь 50,6 кв.м.), № (ФИО6 площадь 48,2 кв.м., совместная собственность), № (ФИО50 – 1/5 доли, ФИО51 -1/5 доли, площадь 88,8 кв.м.), № (ФИО52 площадь 50,3 кв.м.), № (ФИО53 площадь 50,6 кв.м.), № (ФИО54, площадь 88,2 кв.м.), № (ФИО55 площадь 50,5 кв.м.), № (ФИО56 площадь 71,4 кв.м.), № (ФИО57 площадь 48 кв.м.), № (ФИО58 – 3/8 доли, ФИО59-5/8 доли, площадь 88,9 кв.м.), № (ФИО60, ФИО61, площадь 50,2 кв.м., совместная собственность), № (ФИО62, площадь 50,7 кв.м.), № (ФИО63, площадь 48,3 кв.м.), № (ФИО64, площадь 89,3 кв.м.), № (ФИО65, площадь 36,4 кв.м.), № (ФИО66 – ? доля, ФИО67 – ? доля, площадь 71,6 кв.м.), № (ФИО68, площадь 49,4 кв.м.), № (ФИО69 -1/3 доля, ФИО70-1/3 доля, площадь 72 кв.м.), № (ФИО71, площадь 70,7 кв.м.), № (ФИО72 – 1/8 доля, площадь 50,4 кв.м.), № (ФИО11, площадь 50,9 кв.м.), № (ФИО73, площадь 71,9 кв.м.), № (ФИО74, площадь 50,8 кв.м.), № (ФИО75, площадь 71,5 кв.м.), № (ФИО76, площадь 70,3 кв.м.), № (ФИО77 – ? доля в праве, площадь 50,3 кв.м.), № (ФИО78, площадь 71,1 кв.м., совместная собственность), № (ФИО9, площадь 72,7 кв.м.), № (ФИО79, площадь 50,2 кв.м.) № (ФИО80, площадь 50,5 кв.м.), № (ФИО81, площадь 71,3 кв.м.), № (ФИО82 – 1/3 доля в праве, ФИО83 -2/3 доли в праве, площадь 50,4 кв.м.), № (ФИО84 -1/2 доля, площадь 72,2 кв.м.), № и № (ФИО85, площадь 72,2 кв.м. (1/2 доля в праве) и площадь 50,10 кв.м. (собственность), № (ФИО86, площадь 71,4 кв.м.);

- нежилых помещений №Н3 (ФИО87 -1/30 доля, ФИО88 -29/30 доли, площадь 136,6 кв.м.), Н4 (ФИО89 -1/2 доля, ФИО90 – ? доля, площадь 79,10 кв.м.), Н5 (ФИО91, площадь 111,9 кв.м.), Н6 (ФИО92, площадь 131,10 кв.м.).

Суд полагает, что ответчиком ошибочно включены в реестр членов ТСЖ собственники квартир № ФИО93, № ФИО94, поскольку заявлений о вступлении в члены ТСЖ указанных лиц в материалы дела не представлено и ошибочно не включены собственники квартир № ФИО68, № ФИО11, № ФИО74, № ФИО77, № ФИО78, № ФИО83, ФИО82 ввиду наличия заявлений указанных лиц о вступление в члены товарищества, датированных до даты проведения оспариваемого собрания.

При этом истец ФИО1 членом ТСЖ «Линия ФИО2» не является, поскольку заявления о вступлении в члены товарищества ее законные представители (родители), действуя в интересах и от имени несовершеннолетней дочери, после приобретения ФИО1 права собственности на 

<

адрес> не подавали, а ее мать ФИО96, ранее являвшаяся членом ТСЖ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. таковое право утратила, в связи с отчуждением квартиры дочери на основании договора дарения.

Площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих членам ТСЖ «Линия ФИО2» согласно сведений содержащихся в выписках из ЕГРН, составляет 4 178,34 кв.м., что соответствует 100% голосов принадлежащих всем членам товарищества.

В общем собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие 77 членов ТСЖ «Линия ФИО2»: 

<

адрес> (ФИО15), № (ФИО16), № (ФИО17), № (ФИО18), № (ФИО19), № (ФИО20), № (ФИО21), № (ФИО22), № (ФИО23), № (ФИО24), № (ФИО25), № и № (ФИО26), № (ФИО27), № (ФИО13), № (ФИО28), № (ФИО29), № (ФИО30), № (ФИО31, ФИО32), № (ФИО33), № (ФИО35), № (ФИО36), № (ФИО37), № (ФИО3 Л.И., ФИО3 Е.М.), № (ФИО38), № (ФИО39), № (ФИО40), № (ФИО41, ФИО8), № (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45), № (ФИО46, ФИО47, ФИО7), № (ФИО48), № (ФИО49), № (ФИО6), № (ФИО50, ФИО51), № (ФИО52), № (ФИО53), № (ФИО54), № (ФИО55), № (ФИО58, ФИО59), № (ФИО60, ФИО61), № (ФИО62), № (ФИО63), № (ФИО64), № (ФИО65), № (ФИО66, ФИО67), № (ФИО68), № (ФИО69, ФИО70), № (ФИО73), № (ФИО74), № (ФИО75,), № (ФИО76), № (ФИО9,), № (ФИО80), № (ФИО81), № (ФИО82, ФИО83), № и № (ФИО85), 

<

адрес> (ФИО84), № (ФИО86), №Н3 (ФИО87, ФИО88), Н4 (ФИО89, ФИО90), Н5 (ФИО91), Н6 (ФИО92).

Площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих членам ТСЖ «Линия ФИО2» которые приняли участие в собрании составляет 3 683, 42 кв.м., что составляет 88,15% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

За принятие решение об утверждении на должность председателя правления ТСЖ «Линия ФИО2» ФИО3 Е.М. проголосовало большинство членов ТСЖ «Линия ФИО2». 

При этом при подсчете голосов, судом не учитываются и не учитывались счетной комиссией бюллетени членов ТСЖ собственников 

<

адрес> (бюллетень не заполнен) и 

<

адрес> (проголосовал за лицо, не указанное в качестве кандидата в председатели), ввиду признания данных бюллетеней недействительными по причине допущенных нарушений, что пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8

Также при подсчете голосов принадлежащих при голосовании собственникам жилых помещений находящихся в совместной собственности судом однократно учитывается количество голосов, пропорционально общей площади квартиры, находящейся в совместной собственности, что согласуется с разъяснениями содержащимися в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 146 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от №. было правомочно, поскольку в нем приняли участие члены товарищества (их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение по поставленному вопросу (выборы председателя правления ТСЖ) принято большинством голосов.

Положениями пункта 13.4 Устава ТСЖ «Линия ФИО2» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представители.

Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный 

<

адрес>, общая площадь дома составляет 6 867,8 кв.м. 

При этом исходя из положений ч.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме и количества голосов членов товарищества, принявших участие в собрании.

Путем сложения площадей жилых и нежилых помещений отраженных в выписках из ЕГРН, принадлежащих собственникам МКД, данная площадь составила 6 772,4 кв.м. или 100% голосов.

Как было установлено судом, в оспариваемом собрании приняли участие 77 членов ТСЖ «Линия ФИО2» (из общего количества 87 членов), являющиеся собственниками 3 683, 42 кв.м., что составляет 54,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, при этом в голосовании приняло участие более половины членов товарищества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и в данном случае кворум при проведении оспариваемого собрания также имелся, собрание было правомочно.

Участие истца в оспариваемом собрании, ввиду отсутствия членства в ТСЖ «Линия ФИО2», а также голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Доказательств недействительности бюллетеней, в том числе ввиду их подписания иными лицами, стороной истца в материалы дела не представлено. Все свидетели допрошенные в ходе судебного заседания, в том числе свидетели стороны истца, подтвердили факт собственноручного подписания ими бюллетеней для голосования.

Также в рамках проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению ФИО96 по факту возможной фальсификации решений собственников МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был допрошен ряд собственников помещений данного многоквартирного дома, всеми из которых даны объяснения о собственноручном подписании ими бюллетеней и отсутствии признаков фальсификаций в подписях.

То обстоятельство, что в бюллетенях сведения о серии, номере и дате выдачи документов подтверждающих право собственности собственников помещений в многоквартирном доме заполнены, по мнению стороны истца, одним почерком, также не может свидетельствовать о недействительности бюллетеней, поскольку как было указано ни один из собственников факта подписания бюллетеня не оспаривал, с самостоятельными требованиями о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям не обращался, к иску ФИО1 в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился.

По указанным же основаниям не принимается и ссылка стороны истца о не подписании собственниками помещений реестра вручения бюллетеней, о фальсификации, по мнению стороны истца, имеющихся в нем подписей, поскольку на недействительность самих бюллетеней, учитывая отсутствие доказательств опровергающих собственноручное подписание их собственниками помещений МКД, указанные обстоятельства не влияют. 

Каких-либо иных оснований, которые в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ свидетельствовали бы о ничтожности общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., стороной истца не указано и судом таковых не установлено.

Решение общим собранием было принято по вопросу относящемуся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, данный вопрос был включен в повестку дня, принятое решение основам правопорядка либо нравственности не противоречит.

Не установлено судом и каких-либо существенных нарушений порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования, порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, на что было указано стороной истца в исковом заявлении.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения. Формальное несоответствие протокола форме, утвержденной требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Ссылка стороны истца на допущенную в протоколе ошибку при подсчете голосов, в результате которой общее количество голосов составило более 100%, так же подлежит отклонению, поскольку указанная техническая опечатка на наличие/отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания не указывает. Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума, судом данные обстоятельства были проверены и установлено его наличие при проведении оспариваемого общего собрания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ «Линия ФИО2» проведено в соответствии с предусмотренными законом требованиями к его организации и проведению, принятии на нем оспариваемого истцом решения о выборе председателя правления ТСЖ при наличии необходимого кворума, с предварительным уведомлением о проведении собрания, при соответствии повестки собрания в протоколе, повестке, отраженной в уведомлении о его проведении, соответствия закону процедуры проведения собрания и оформления его результатов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В рамках настоящего спора такой совокупности судом не установлено, более того голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Учитывая принцип состязательности в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Линия Комфорта» об оспаривании решения общего собрания собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ