Дело № 2-100/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Житваевой А.Д., 

с участием прокурора Пенской А.Е., 

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») мотивировав свои требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным дедушкой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома около ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня возле железнодорожных путей в районе станции 

<

адрес> без признаков жизни. Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. 

Причиной происшествия явилось нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возбуждении уголовного дела по данному происшествию было отказано. 

При жизни у истца с погибшим были очень близкие отношения, уход из жизни ФИО2 стал для неё значимым, трагическим событием в жизни. Утрата близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. 

Поскольку гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что грубая неосторожность погибшего содействовала возникновению ему вреда, поскольку причиной смертельного травмирования послужило несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, а из представленных в материалы дела документов вина ОАО «РЖД» не усматривается. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи со смертью ФИО2. Кроме того, считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент указанного в иске случая травмирования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, а истцы выступают выгодоприобретателями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор Пенская А.Е. считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных истцом нравственных страданий, в связи со смертью ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 060 км четвертого пути станции Разгуляевка железной дороги, расположенной в 

<

адрес> был смертельно травмирован маневренным тепловозом СМЭ3-6053 под управлением машиниста ФИО8 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО2 приходился истцу ФИО1 дедушкой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, отцом которой является ФИО10, свидетельством о рождении ФИО10, отцом которого является ФИО2 (л.д. 8, 9).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия следует, что причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов п. 6, п. 10 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Машинистом ФИО8 и составителем ФИО6 были предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на ФИО11: поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от них обстоятельствам предотвратить наезд не представилось возможным. Проведенной проверкой установлено, что члены локомотивной бригады действовали в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО2 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При этом, жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает доказанным факт причинения истцам морального вреда.

Между тем, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что погибший ФИО2 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился на железнодорожных путях, при этом он не убедился в безопасности передвижения, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации в пользу в пользу ФИО1 с 500 000 рублей до 50 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что сам факт смерти ФИО2, приходящегося ФИО3 дедом, уже подтверждает наличие нравственных страданий. 

Между тем, доказательств наличия ФИО1 с ФИО2, с учетом степени родства, теплых, родственных отношений, частого общения, взаимопомощи, позволяющих определить размер компенсации морального вреда в большем размере, указанном истцом, суду предоставлено не было, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцам отказать.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и необходимости возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя, возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Приведенные положения договора свидетельствуют о том, что, во-первых, стороне истца предоставлено право выбора ответчика, во-вторых, ОАО «РЖД» не лишено возможности, в рамках заключенного Договора возместить понесенные затраты.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова