Дело № 2-618/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, а/д Ижевск-Сарапула, 54 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС090501. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 817026,8 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № АПС090501 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 901000 руб.. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,32%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 901000 руб. – 9,32% = 817026,8 руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 252000 руб. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований). 

Просит взыскать с в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 565026,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб. 

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 на 54 км. а/д 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, г/н №, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП совершено в результате нарушения ответчиком п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД, а именно – ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами. 

Соответственно, нарушение водителем ФИО1 управляющим транспортным средством ВАЗ 2109 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба автомобилю Hyundai.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai, г/н № принадлежащий ФИО1 был застрахован в АО «ЖАСО» по страховому риску «КАСКО» (Хищение+Ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai в результате ДТП повреждено: капот; передняя рамка; левое переднее крыло; левая передняя дверь; лобовое стекло; задняя левая дверь; левый порог; две подушки безопасности; левое переднее колесо; передний бампер; левая фара; передняя левая дверь. 

Из заключения № АО «ЖАСО» следует, что стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 817026,80 руб. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило ФИО3 выплату по страховому случаю в размере 817026,80 руб. 

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно стоимости ремонтных работ не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований). 

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» уступило ООО «ЦДУ-Подмосковье» право требования по страховому полису «КСАО» заключенному с ФИО3 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦДУ-Подмосковье» возникли права по договору страхования АПС № в том числе, право требовать с ответчика страховую сумму. 

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.1.1 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. 

Ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: вышеуказанным постановлением мирового судьи, в котором отражено, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме. 

Соответственно, нарушение водителем ФИО1 управляющим транспортным средством ВАЗ 2109, Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба автомобилю Hyundai.

Учитывая, что ответчиком не были представлены иные доказательства о размере восстановительного ремонта, то сумма ущерба в размере 565026,80 руб. (учитывая пределы иска) подлежат возмещению с лица, ответственного за убытки, т.е. с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье»: 

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 565026 рублей 80 копеек; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.