Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-8240/2019

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 ноября 2019 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 02 февраля 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 01 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 февраля 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 20 марта 2018 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на 1 месяц 12 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; 19 ноября 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба – 17999 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования – 3105 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2019 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 17999 рублей.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 еще до вынесения приговора на стадии предварительного расследования встал на путь исправления, принял необходимые меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением; не совершал административных правонарушений, по первому вызову посещал полицию, по мере возможности занимался общественно полезным трудом, проживал у своего деда, который охарактеризовал его положительно, оказывал содействие в расследовании преступления, указывал места сбыта в целях изъятия похищенного имущества. Полагает, что такое поведение осужденного после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и является исключительным обстоятельством, позволяющим суду применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что согласно исследованных характеристик ФИО1 характеризуется крайне положительно, он не имеет зависимости в употреблении наркотических веществ и алкоголя, трудоустроен. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, а также квалификацию его действий, приводя доводы лишь о смягчении назначенного наказания. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал факт хищения им сотового телефона « Honor 8х», принадлежащего потерпевшему С..

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. и свидетелей О., А., Г., Б., В., Ч., К., которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Ввиду того, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18, ст. 63 УК РФ. 

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какунина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак