Дело №2-1197/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001663-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Управления финансов и муниципальных закупок 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что (ДАТА) в 10-00 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на препятствие в виде выбоины. Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигался по участку автомобильной дороги с разрешенной для этого участка дороги скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Во время движения, напротив 

<

адрес>, неожиданно для него, его автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно: плохо заметную, с водительского места, выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» был собран проверочный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя вышеуказанного автомобиля состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине МКУ «Городские дороги», которое ответственно за содержание автомобильной дороги напротив 

<

адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Экспертным заключением №* от (ДАТА), составленным ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 44 413 руб. Считает, что требования истца о возмещении ему причиненного ущерба являются правомерными, обоснованными и законными. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 44 413 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., расходы по оплате услуг С.Т.О. «

<

данные изъяты>» в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 37,50 руб. 

В ходе досудебной подготовки определением суда к участию по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Партнер», муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Управления финансов и муниципальных закупок 

<

адрес>, в качестве третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», администрация 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, дополнив, что его доверитель (ДАТА) на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, залитую лужей. Объехать выбоину не было возможности. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ими была осмотрена выбоина, собран проверочный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее принимая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно постановлению администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА) за МКУ «Городские дороги» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения и частично заезды к дворовым территориям. Протяженность закрепленных заездов, согласно постановления Администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА) не более 15,5 м. Согласно постановления Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* на данном участке дороги за МКУ «Городские дороги» закреплен заезд к месту ДТП от края проезжей части 90 кв.м., ширина дорожного полотна 5,9 м., протяженность ответственности МКУ 15,25 м. от края дорожного полотна. Указала, что фактически от окончания границы ответственности МКУ «Городские дороги» до места ДТП 3,20 м. Данный участок дорожного полотна и данная придомовая территория не находится во владении и пользовании МКУ «Городские дороги», следовательно, они не несут бремя содержания данного имущества. Так как указанная территория за МКУ «Городские дороги» не закреплена, соответственно и бюджетная смета не предусматривает выделения лимитов за содержание, обслуживание, а тем более ремонт данного участка. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок дороги и придомовая территория 

<

адрес> не находится во владении и пользовании ООО «Партнер». Считает, что ООО «Партнер» являются ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что участок дороги, где находилась выбоина, должен обслуживаться МКУ «Городские дороги», полагала, что именно МКУ «Городские дороги» являются надлежащим ответчтком по делу.

Представитель ответчика муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления финансов и муниципальных закупок 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, ответственность должна быть возложена на МКУ «Городские дороги». 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

(ДАТА) в 10.00 час. около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиками. 

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «

<

адрес>» автомобильная дорога по 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе 

<

адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина длиной 0,8 м., глубиной 0,5 м., площадью 0,8 м., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб суд исходит из следующего.

Постановлением администрации 

<

адрес> от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по 

<

адрес> (площадь 23799, 78 кв.м. – длина 2783,6 м.. ширина 8.55 м.). В соответствии с постановлением №* от (ДАТА) и приложения, в создано МКУ «Городские дороги» передан заезд (выезд) к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке 

<

адрес> площадью 90,0 кв.м.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес>, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах 

<

адрес> (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы). 

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле 

<

адрес>.

Допрошенный по делу свидетель ФИО7 показал, что работает в должности ст. ИДПС взвода №* ОРДП ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) он находился на службе, был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее напротив 

<

адрес>. ДТП произошло в светлое время суток, по приезду было обнаружено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной дороги, на дороге была сплошная вода. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием конкретных размеров выбоины и расстояний до нее. 

С целью определения надлежащего ответчика по делу по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» №*, дорожное покрытие с отремонтированной в нем выбоиной в результате наезда на которую (ДАТА) автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, расположено за пределами межевых границ (придомовой территории) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из местоположения заезда (выезда) ул. 

<

адрес>ю 90,0 кв.м. следует, что дорожное покрытие с отремонтированной в нем выбоиной (заплаткой) в результате наезда на которую (ДАТА) автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, расположено за пределами площади (90,0 кв.м.) заезда (выезда) 

<

адрес> с учетом дорожных закруглений в поворотах, переданного в МКУ «Городские дороги», согласно Постановлению администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА). 

Исходя из фактической ширины дорожного покрытия ( в том числе дорожного покрытия с отремонтированной в нем выбоиной (заплаткой)) без учета дорожных закруглений в поворотах, дорожное покрытие с отремонтированной в нем выбоиной (заплаткой) в результате наезда на которую (ДАТА) автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, расположено в пределах площади (90,0 кв.м.) заезда (выезда) 

<

адрес>, переданного в МКУ «Городские дороги», согласно Постановлению администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА). 

Исходя из ширины дорожного покрытия (в том числе дорожного покрытия с отремонтированной в нем выбоиной (заплаткой)) согласно местоположения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №* (Свирская, 

<

адрес>), №* (

<

адрес>) без учета дорожных закруглений в поворотах, дорожное покрытие с отремонтированной в нем выбоиной (заплаткой) в результате наезда на которую (ДАТА) автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, расположено за пределами заезда (выезда) 

<

адрес> (площади 90,0 кв.м.), переданного в МКУ «Городские дороги», согласно Постановлению администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА). 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на муниципальное образование «

<

адрес>» - собственника данной дороги. Доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП был передан на каком-либо праве в иное учреждение суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что на территории 

<

адрес> учреждено Управление финансов и муниципальных закупок 

<

адрес>, которое является отраслевым (функциональным) органом Администрации 

<

адрес> (далее по тексту - Администрация города), осуществляющим реализацию финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Порядком взаимодействия Управления с муниципальными заказчиками, заказчиками 

<

адрес> (далее по тексту - Порядок взаимодействия) и регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту - закупки) для обеспечения муниципальных нужд 

<

адрес>.

При этом, в соответствии с п.1.4 Положения Учреждение осуществление управления счетами бюджета города, счетами, открытыми для учета средств бюджетных (автономных) учреждений, и бюджетными средствами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием «

<

адрес>» в лице Управление финансов и муниципальных закупок 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению от (ДАТА) №*, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 44413 руб., с учетом износа – 25 579,50 руб.

Указанный размер стороной ответчика не оспорен. 

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управление финансов и муниципальных закупок 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 44413 руб. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., которые необходимо в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 руб.

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 1712 руб. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 46400 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчиков МКУ «Городские дороги» и ООО «Партнер». Оплата экспертизы проведена не была.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по производству экспертизы, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежать взысканию с ответчика МО «

<

адрес>» в лице Управление финансов и муниципальных закупок 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления финансов и муниципальных закупок 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44413 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1712 руб., убытки в сумме 6000 руб., а всего 63 825 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении заявления к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», отказать. 

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления финансов и муниципальных закупок 

<

адрес> в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДАТА). 

Председательствующий судья Н.А. Андреева