Гражданское дело № 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 февраля 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально к ответчикам ФИО3, ФИО2 с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля в собственность ФИО3

Требования мотивировала тем, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания и взысканием в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере 480000 рублей. После вступления приговора в законную силу был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Енисейскому району. Между тем, ФИО3 выплаты по исполнительному листу не исполняет, и намеренно продал имеющийся у него в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается справкой МО МВД России «Енисейский. Полагая, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, заключенный договор является мнимой сделкой, истец просила признать данный договор мнимой и ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно просила также признать недействительным сделку – договор купли – продажи этого же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признали, подтвердили, что договор купли-продажи автомобиля действительно был заключен между ними, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 100000 рублей, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган ОГИБДД с заявлением о постановке его за собою на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля; первоначально ей было отказано в осуществлении регистрационного учета, поскольку в отношении автомобиля имелся запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 

В дальнейшем после обращения ФИО2 в ОСП по Енисейскому району, запрет был отменен и ДД.ММ.ГГГГ органом ОГИБДД была произведена постановка автомобиля на учет с указанием нового собственника – ФИО2 Не смотря на заключение данного договора, они оба пользовались этим автомобилем, поскольку проживают одной семьей. ФИО2 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению органом ОГИБДД были изменены регистрационные данные автомобиля, произведена замена регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> на новый 

<

данные изъяты>, с охранением за нею ранее присвоенного знака, и выдан дубликат ПТС. В дальнейшем на данном автомобиле она приехала в г. Красноярск на авторынок «777» с целью его продажи, где продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4 за 50000 рублей; данная цена была определена сторонами, поскольку автомобиль имел повреждения, полученные в ДТП в июле 2018 г., требовал ремонта; после этого она предоставила данный договор в орган ОГИБДД и по ее заявлению была прекращена регистрация ее права собственности на данный автомобиль в связи с его продажей, и автомобиль был снят с регистрационного учета. Также ФИО2 пояснила, что в г. Улан-Уде она приобрела другой автомобиль этой же марки 

<

данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка его на регистрационный учет органом ОГИБДД, с присвоением ему прежнего регистрационного знака 

<

***>.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в представленных суду пояснениях указал, что с ФИО3 и ФИО2 он лично не был знаком. Приобрел у ФИО2 за территорией рынка «777» в г. Красноярске по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> за 50000 рублей, которые фактически и были им переданы продавцу. Приобретенный им автомобиль был на ходу, но имел дефекты; при заключении договора ему были переданы оригиналы документов на автомобиль (СТС и ПТС). В настоящий момент о восстанавливает автомобиль, который не на ходу, поэтому не поставил его на учет в органе ОГИДД, в связи с этим считал себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третьи лица МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, ОСП по Енисейскому району, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания и взысканием в пользу ФИО1, как потерпевшей, компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере 480000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – моральный вред в размере 480000 рублей в пользу ФИО1 Согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя задолженность должника по данному исполнительному производству составляет 482959,85 руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО3

Согласно карточке учета ТС ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль передан ФИО3 в собственность ФИО2 за 100000 рублей. Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесены сведения об изменении сведений о собственнике автомобиля с указанием его владельца – ФИО2

Как установлено пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, фактически они проживаю вместе одной семьей, имеют несовершеннолетнего ребенка, после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля, автомобиль остался в семье, и ответчики сообща оба продолжали им пользоваться до отчуждения его ФИО2 в августе 2018 года. Доказательств тому, что указанная по договору сумма 100000 рублей реально была передана продавцом ФИО3 покупателю ФИО2, не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически автомобиль после заключения сделки не выбыл из пользования семьи ответчиков, при этом, на дату совершения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось неисполненное обязательство перед истцом ФИО1 по вступившему в законную силу приговору Енисейского суда на сумму 480000 рублей, о чем ему было достоверно известно, и соответственно, он, безусловно, знал о возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, при этом после заключения сделки и получения продавцом денежной суммы по договору (как на то указывали ответчики) денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству ФИО3 не были переданы, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.

В то же время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности данной сделки и возврате автомобиля в собственность ФИО3, поскольку автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть выбыл из пользования ответчика ФИО2, что достоверно установлено судом и подтверждается пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО4, и материалами дела, в том числе сведениями о снятии с регистрационного учета данного автомобиля по заявлению его собственника ФИО2 в виду продажи его иному лицу – ФИО4, копией данного договора, правоустанавливающими документами на данный автомобиль, находящимися у ФИО4, копии которых были им предоставлены суду.

Не находит суд также и законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО4 имело место исполнение сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. ФИО4 по его пояснениям, фактически приобрел в собственность и пользуется выше указанным автомобилем, что не оспаривалось истцом. 

ФИО5 и ФИО4 желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют факт передачи ФИО2 ФИО4 при заключении договора правоустанавливающих документов на автомобиль (ПТС, СТС), а также то обстоятельство, что после продажи автомобиля ФИО2 обратилась с заявлением в орган ОГИБДД о снятии с регистрационного учета за нею данного автомобиля в виду его продажи, что подтверждено сведениями ОГИБДД.

В данном случае правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена, и право собственности по ней на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, перешло от ФИО2 к ФИО4

При этом, на момент ее заключения какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении выше указанного автомобиля не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником ФИО2 принадлежащим ей автомобилем.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у данных ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не исполнили сделку, либо того, что ответчик ФИО2 сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, суду не предоставлено, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО2, что подтверждено представленным чеком-ордером, и которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Поскольку требования о признании недействительным указанного договора подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением суда от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде применения ареста в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №,принадлежащего ФИО2 Поскольку в требованиях о возврате данного автомобиля продавцам по сделкам отказано, по вступлению решения в законную силу меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу меры обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года