Дело № 2-72/2021

УИД 50RS0014-01-2020-001180-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ООО «Мармелад Медиа), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ООО «Смешарики») обратились с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В обоснование требований указали, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки. ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик». На сайте с доменным именем morethantoys.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного пользования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, посредством предложения к продаже товаров - игрушек. Факт использования объектов исключительных прав истцов подтверждается скриншотом осмотра спорного сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем доменного имени является ответчик ФИО1, которым были нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала Смешарики и исключительные права на товарные знаки по свидетельству 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 28 классу МКТУ. Объектом авторских прав являются произведения изобразительного искусства. Разрешение на использование товарных знаков и изображений путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование в коммерческой деятельности, в частности, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно. Правообладатель при нарушении исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, взыскать с ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. 

ООО «Мармелад Медиа» просило взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам 

<

номер>, 

<

номер> в размере 20000 руб. из расчета компенсации по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый вышеуказанный товарный знак.

ООО «Смешарики» просило взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30000 руб. из расчета компенсации по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое вышеуказанное произведение.

Представитель истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>, а также по другим имеющимся в материалах дела адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Заказные письма вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции и приравнивает к надлежащему извещению ответчика (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и по правилам статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе, исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского Кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения (подпункт HYPERLINK consultantplus://offline/ref=261AB9C8428EE3B52E42C58D6DE9595BE15F21FDD53F64006FF5962FDCBEC18CAFE2204DF4D0791AC0A1BB65DFA354281D9B20C166040D1Es8L0K 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения и товарного знака ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «Смешарики ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Крош», «Нюша», зарегистрированные в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе в отношении товара «игрушка», срок исключительного права на которые действует до 2026 года, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки 

<

номер>, 

<

номер>, договором об уступке товарных знаков, заключенными между прежним правообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» и «Смешарики ГмбХ», данными реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компанией «Смешарики ГмбХ» (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), последнему предоставлена исключительная лицензия на использование указанных товарных знаков с правом на самостоятельное принятие мер защиты исключительных прав (раздел 1 лицензионного договора).

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от ДД.ММ.ГГГГ № 15/05-ФЗ/С, актом сдачи-приемки к авторскому договору заказа.

По условиям авторского договора заказа от ДД.ММ.ГГГГ № 15/05-ФЗ/С, заключенного между обществом (заказчик) и ФИО3 (автор), автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу «Смешарики», то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Поскольку такой акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автором и в нем непосредственно содержатся изображения (рисунки) персонажей сериала «Смешарики», суд приходит к выводу о доказанности истцом своих прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых подан иск.

Как указывают истцы, в сети Интернет на сайте с доменным именем www.morethantoys.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики», посредством предложения к продаже товаров – игрушек: Бизиборд Мультяшки микс «Поросенок», «Ежик», «Зайчик».

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При сравнительном анализе размещенных на сайте и предлагаемых к продаже игрушек, суд приходит к выводу, что игрушки «Поросенок» и «Зайчик» по своему графическому исполнению во всех основных элементах сходны до степени смешения с товарными знаками «Нюша» и «Крош».

Изображения игрушек «Поросенок», «Ежик», «Зайчик» по внешнему виду являются результатом переработки изобразительных произведений – рисунков персонажей из детского анимационного сериала «Смешарики» - «Нюша», «Ежик», «Крош».

Факт использования объектов исключительных прав соистцов подтверждается скриншотами осмотра спорного сайта www.morethantoys.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заверенными представителем истцов, с указанием времени получения - ДД.ММ.ГГГГ и адреса интернет-страницы, поэтому данное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

Использование обозначений с вышеуказанными товарными знаками и изображениями нарушает исключительные права истцов.

По сведениям ООО «Регтайм» владельцем (администратором) доменного имени 

<

...> в 2019-2020 года являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Следовательно, ответчик ФИО1 как администратор доменного имени несет ответственность за нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Свою непричастность к незаконному использованию товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцам, на сайте www.morethantoys.ru, администратором которого он является, ответчик не доказал.

Доказательств наличия у него прав на его использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства не представил.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав, их известность публике, характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

С учетом данных критериев, суд считает, что заявленный размер компенсации ООО «Смешарики» в сумме 30000 руб., ООО «Мармелад Медиа» в сумме 20000 руб., то есть за каждое нарушение по 10000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При этом оснований для снижения заявленной истцами компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Предусмотренная названной нормой возможность снижения является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из характера и последствий нарушения необходимости в таком снижении по делу не видно.

Использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, учитывая широкую распространенность и известность персонажей сериала «Смешарики», является недобросовестной конкуренцией. Потребители, введенные в заблуждение и приобретая спорную продукцию, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной правообладателем, что ведет к потере прибыли последнего.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что заявленный истцами размер компенсации, с учетом установленных выше обстоятельств, должен быть снижен. 

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» суд взыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки 

<

номер> «Крош», 

<

номер> «Нюша» в размере 20000 руб., в пользу ООО «Смешарики» суд взыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик» в размере 30000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу ООО «Смешарики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 57 руб., всего 457 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в размере 1100 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации 

<

номер> «Крош», 

<

номер> «Нюша» в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 457 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.