Дело №2-7945/2018(4) 66RS0№-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., 

при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Субару Аутбек», регистрационный знак №196. Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 

 был заключен договор № № добровольного страхования названного автотранспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия составила 67 413 рублей 57 копеек, страховая сумма – 1 720 200 рублей, срок действия договора страхования с 

 по 

. 

В период действия договора страхования 

 произошел страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», регистрационный знак №/196, составила 1584 200рублей. При таких обстоятельствах заявленный страховой случай подлежит урегулированию на условиях «конструктивная гибель транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако ответа на нее не получил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1720 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 200 рублей и штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении оказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью, а также возложить на истца обязанность по передаче ответчику годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 

 был заключен договор № № добровольного страхования автотранспортного средства «Субару Аутбек», регистрационный знак №/196, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия составила 67 413 рублей 57 копеек, страховая сумма – 1720 200 рублей, срок действия договора страхования с 

 по 

.

Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования 

 произошел страховой случай, а именно, ДТП по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобиля «Мерседес Бенц LS500», государственный регистрационный знак №/96, с участием Сары Р.В., и автомобиля «Субару Аутбек», регистрационный знак №/196, с участием ФИО1 

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», регистрационный знак №, составила 1 584 200 рублей. При таких обстоятельствах заявленный страховой случай подлежит урегулированию на условиях «конструктивная гибель транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако ответа на нее не получил.

Проанализировав содержание заключения № от 

, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 1 720 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, в силу п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 

, выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передачи транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пп. 12.21.1).

При таких обстоятельствах суд с целью разрешения спорных правоотношений по существу, учитывая, что доказательств передачи страховщику годных остатков истцом не представлено, полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после выплаты страхового возмещения передать ответчику годные остатки автомобиля по акту приема-передачи.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 2000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (отсутствие выплаты в течение длительного времени), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации страхователем его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, то со страховой компании в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных сумм 871100 рублей, то есть по 435550 рублей каждому (1 720 200 рублей (страховое возмещение) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20000 рублей (расходы на эксперта)/2)/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 550 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по 275000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы на копировальные услуги в размере 2 200 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 720 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 200 рублей, штраф в размере 275 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 275 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 после выплаты страхового возмещения передать годные остатки застрахованного автомобиля «Субару Аутбэк», госномер 

<

***> в собственность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201 рубля. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина