Дело № 2-164/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 15 декабря 2017 г. 

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Аитовой Ю.Р., 

при секретаре Маштаковой С.В., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Емельяновой С. В., действующей на основании ордера №84 от 19 июня 2017 года, выданного Адвокатским кабинетом Емельянова С.В. Адвокатской Палаты Республики Мордовия и удостоверения №39 от 27 декабря 2002 года,

ответчика ФИО2, не явился,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 июня 2017 года,

представителя ответчика – адвоката Старостиной М. Т., действующей на основании ордера №3327 от 07 ноября 2017 года и удостоверения № 483 от 28 июля 2010 года,

представителя ответчика – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО4, действующего на основании доверенности №4182 от 12 декабря 2017 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 и ФИО6, не явились,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал на то, что является собственником двухконтурного земельного участка общей площадью 

<

...> кв. м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежных земельных участков (по отношению к первому контуру) являются: ответчик – ФИО2 и третьи лица – ФИО5 и ФИО6 Споров с ФИО5 и ФИО6 относительно установления смежных границ земельного участка не имеется, также не имеется споров об установлении границ 2 контура, принадлежащего ему земельного участка. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом были выполнены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что граница принадлежащего ему земельного участка, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику – ФИО2 и образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по вышеуказанному адресу (ранее принадлежащего ФИО2), который снят с учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) в связи с вновь образованным. 

Указывает, что в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы между спорными земельными участками. Кроме того, указывает, что администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия был сформирован земельный участок ФИО2 из земель, находящихся на территории общего пользования и, что при образовании спорного земельного участка нарушен запрет на увеличение площади земельного участка, на размер, превышающий величину более чем на 10 % площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 15 декабря 2017 года просит: признать недействительными постановление администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашение №8 от 30 августа 2016 года «о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> по точкам 6-7-8-9-18, имеющим координаты:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии со Схемой №2 заключения экспертов 149/02-17 от 11.08.2017 по гражданскому делу № 2-164/2017, в соответствии со Сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, по следующим координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, образованным в результате перераспределения земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по тому же адресу и ранее принадлежащего ему на праве собственности. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требования действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка, границы которого не установлены является ФИО1 Указывает, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий ему земельный участок отсутствует реестровая ошибка, его границы установлены верно, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, указывает, что в сведениях ЕГРН на ранее принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, который был исключен их ЕГРН в связи с образованием нового земельного участка, также отсутствовала реестровая ошибка, его границы были установлены исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таковыми относительно спорной границы являлись стены надворных построек и жилого дома, принадлежащих ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 и представитель истца – адвокат Емельянова С.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от 15 декабря 2017 года поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении от 15 декабря 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 и адвокат Старостина М.Т. исковые требования ФИО1 не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что оспариваемые истцом постановление администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия 

<

...>-п от 

<

дата> и соглашение 

<

...> от 

<

дата> являются законными. Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован в рамках требований земельного законодательства из земель, находящихся в жилой зоне, при этом в его состав не были включены земли, находящиеся в общем пользовании граждан, права и интересы как жителей с.Кочкурово Кочкуровского муниципального района, так и истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является правообладателем двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 10 мая 2016 года (Т.1, л.д.4). Документом-основанием для регистрации права являлось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 от 21 апреля 2016 года №1-914.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости (Т.1, л.д.26-39) и кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.106) границы указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (правообладатель – ФИО1) в августе 2016 году были проведены межевые работы кадастровым инженером ФИО9 По результатам которых, было выявлено, что граница принадлежащего ему земельного участка, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ответчик – ФИО2 

Из материалов дела установлено, что принадлежащий в настоящее время ФИО2 земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован в кадастровом квартале 

<

...>, в территориальной зоне – ЖЗ в результате перераспределения земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и земельного участка площадью 

<

...> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 года «о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и ему присвоен кадастровый номер 

<

...>. 

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> прекращено, он снят с учета в ЕГРН. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2016 года (Т.1, л.д.138). В качестве документов-оснований для регистрации права указаны: соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 30 августа 2016 года №8 и решение Исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района Мордовской ССР от 20 августа 1992 года (Т.1, л.д.138). 

Границы земельного участка ФИО2 были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО10 на основании межевого плана от 07 июля 2016 года (Т.1, л.д. 118-126).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Согласно части 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

Так, из положений статьи 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка указанной схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ закрепляют достаточно широкий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков (всего 13 оснований).

При этом среди оснований к отказу в заключении такого соглашения, среди прочих, указаны: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса. Кроме того, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (пункт 14 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и его представитель – адвокат Емельянова С.В. ссылаются на то, что в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства оспариваемыми постановлением и соглашением, администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из земель, находящихся на территории общего пользования, на которые в соответствии с положениями статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию. Также указывает, что при образовании спорного земельного участка нарушен запрет на увеличение площади земельного участка, на размер, превышающий величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН. 

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами.

Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> сформирован, в том числе, из земель общего пользования ФИО1 и его представителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что при перераспределении спорного земельного участка нарушены права и интересы истца.

Оспариваемым истцом постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории КК 

<

...> в территориальной зоне – ЖЗ. Из исследованных в судебном заседании документов, на основании которых был образован спорный земельный участок, установлено, что зарегистрированных ограничений (обременений) в использовании земельного участка не установлено. 

Оспариваемым истцом соглашением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №8 от 30 августа 2016 года установлен размер платы за увеличение площади земельного участка в размере 12 002 руб. 76 коп. на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 26 октября 2015 года №598 «Об утверждении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия, и земельными участками или землями, государственная собственность на которые не разграничена». Указанные денежные средства ФИО2 оплачены. На основании передаточного акта от 30 августа 2016 года вышеуказанный земельный участок передан собственнику.

Из пояснений данных в судебном заседании кадастровым инженером ФИО10 и имеющегося в деле заключения, следует, что он подготовил схему расположения земельного участка ФИО2 путем наложения публичной кадастровой карты, содержащей сведения государственного кадастра недвижимости, на Генеральный план Кочкуровского сельского поселения. В результате геодезических измерений, необходимых для установления местонахождения земельного участка, включающих в себя координирование и привязку исследуемого участка к местности и сопоставления их с графической частью Правил землепользования и застройки Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района и Генеральным планом сельского поселения, было выявлено что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 расположен в Жилой зоне. Каких-либо объектов общего пользования (в том числе и тропинки) на спорном земельном участке не имеется, данный земельный участок используется для эксплуатации жилого дома ФИО2, представляет собой участок земли, поросший травой, расстояние от спорного земельного участка до дороги общего пользования составляет 5 метров.

Учитывая, что ФИО10 является действующим кадастровым инженером, обладающим необходимыми специальными познаниями, суд не находит оснований не доверять изложенным в его заключении выводам, а также данным в ходе судебного заседания пояснениям. Кроме того, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, площадь земельного участка, за счет которого осуществлено перераспределение спорного земельного участка, не превышает допустимые пределы, нарушений пункта 14 статьи 39.29, статьи 11.9 ЗК РФ, при формировании земельного участка также допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 в результате перераспределения земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка площадью 154 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена допущено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ответчиком возник спор об установлении смежной границы между земельными участками, с другими смежными землепользователями споров о прохождении границ земельного участка истца не имеется. 

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах как истца, так и прежнего собственника, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – ФИО1 (ФИО12 – прежний собственник) местоположение его границ не определяют.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (правообладатель – ФИО2) установлено исходя из сведений, содержащихся в постановлении администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашении №8 от 30 августа 2016 года «о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». 

Вышеуказанные постановление и соглашение администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия являются документами, определяющими границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (правообладатель – ФИО2) при его образовании.

ФИО1 и его представитель – адвокат Емельянова С.В. ссылаются на наличие реестровой ошибки, содержащейся в ГКН, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате перераспределения которого был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по тому же адресу, в результате которой указанная граница проходит по стене, принадлежащего истцу жилого дома. Указывают, что данная реестровая ошибка сохранилась и в сведениях ЕГРН на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>. Указывают, что в соответствии со схемой инвентаризационной описи за 1993 год, выданной У. Р. по 

<

адрес> из фонда данных ранее учтенных земельных участков, расположенных в 

<

адрес> Республики Мордовия, которая является документом, определявшим местоположение границ земельного участка истца при его образовании, смежная граница между спорными земельными участками проходит вдоль стен хозяйственных строений, принадлежащих истцу, а далее на расстоянии 3 м. 70 см от стены жилого дома истца. В подтверждении своих доводов ссылаются на заключения экспертов №149/02-17 от 11 августа 2017 года и №201/02-07 от 25 октября 2017 года и просят установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии со схемой №1 заключения экспертов №149/02-17 от 11 августа 2017 года по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №2 дополнительного экспертного заключения №201/02-17 от 25 октября 2017 года. 

Из вышеуказанных заключений судебных экспертиз следует, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (правообладатель – ФИО1) и 

<

адрес> (правообладатель – ФИО2) с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (существующего на местности 15 и более лет), закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного или строительного происхождения установить не представляется возможным. Кроме того, указано, что поскольку местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (правообладатель – ФИО2) не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, в сведениях ЕГРН на данный земельный участок имеется реестровая ошибка. Эксперт, указывает, что схема инвентаризационной описи за 1993 год, выданная Управлением Росреестра по Республике Мордовия из фонда данных ранее учтенных земельных участков, расположенных в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании и предлагает вариант установления смежной границы между спорными земельными участками по указанной схеме инвентаризационной описи, описанный в схеме №1 заключения экспертов №149/02-17 от 11 августа 2017 года по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №2 дополнительного экспертного заключения №201/02-17 от 25 октября 2017 года. 

Суд, при разрешении исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками не принимает за основу заключения ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №149/02-17 от 11 августа 2017 года и №201/02-17 от 25 октября 2017 года, при этом исходит из следующего.

Из заключений экспертов усматривается, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> (правообладатель – ФИО2), в части прохождения спорной смежной границы между земельными участками (по точкам 29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39) было установлено экспертами по глухому забору из профлиста на металлических стойках с металлическими прогонам (см. схему №2 заключения экспертов №149/02-17 от 11 августа 2017 года). В связи с несоответствием местоположения фактических границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (правообладатель – ФИО2) местоположению его границ по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН на данный земельный участок имеется реестровая ошибка. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений сторон и допрошенных свидетелей установлено, что вышеуказанный забор из профлиста, закрепляющий спорную смежную границу между земельными участками установлен ФИО2 уже после внесения сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН, в 2016 году и не определяет фактический сложившийся порядок землепользования, сложившийся на протяжении 15 и более лет. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, установил спорный забор, отступив вглубь своего земельного участка, тем самым предоставив возможность обслуживать истцу стену, принадлежащего ему жилого дома. В то же время экспертом не определено местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (правообладатель – ФИО1) и 

<

адрес> (правообладатель – ФИО2) с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (существующего на местности 15 и более лет), закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного или строительного происхождения. В связи с чем, суд полагает, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> (правообладатель – ФИО2) является несостоятельным. 

В судебном заседании из пояснений истца – ФИО2, ответчика – ФИО1 и показаний, допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что до 2016 года заборов или каких-либо других межевых знаков, закрепляющих спорную границу между земельными участками сторон не имелось, поскольку споров по поводу землепользования между сторонами и прежними собственниками спорных земельных участков не возникало. Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что деревянный забор «палисадника», примыкающий к стене жилого дома ФИО1, по которому, в том числе, проходит смежная спорная граница между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН о границах земельного участка ФИО2 установлен стороной истца более 30 лет назад. Также установлено, что заезд к гаражу, принадлежащему ФИО1 и расположенному на меже осуществлялся С-ными не со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 Показания свидетелей в части указания на то, кто пользовался спорной частью земельного участка противоречивы, в связи с чем, суд не принимает их во внимание при вынесении решения.

Выводы эксперта о том, что поскольку схема инвентаризационной описи за 1993 год, выданная Управлением Росреестра по Республике Мордовия из фонда данных ранее учтенных земельных участков, расположенных в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия является документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, в связи с чем предлагает устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в части смежной границы с ФИО1 установив ее по указанной схеме инвентаризационной описи, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Вышеуказанная схема инвентаризационной описи (Т.1 л.д. 145-146) представляет собой аэрофотосъемку за 1993 год и дешифровку к ней за 1994 год и является картографическим материалом, который не содержит описания границ земельных участков с координатной привязкой к системе координат. Из указанной схемы невозможно с точностью установить какую именно конфигурацию имеет спорная граница между земельным участком ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, из указанной схемы и материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что фактически экспертами была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

...> (правообладатель – ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, который имел конфигурацию – двухконтурный и общую площадь 2800 кв.м. Указанный земельный участок снят с учета в ЕГРН. 

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств существования смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по точкам 6-7-8-9-18, имеющим координаты: Т

<

...> и описывающим контур, при котором, она проходит вдоль стен хозяйственных строений, принадлежащих истцу, а далее на расстоянии 3 м. 70 см от стены жилого дома истца, 15 и более лет в материалах дела не содержится, кроме того, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок изначально предоставлялся в тех границах, которые установлены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием об установлении смежной границы между земельными участками, ФИО1 указывает на наличие реестровой ошибки, содержащейся в ГКН, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 и просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Разрешая спор по заявленным ФИО1 требованиям, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из ЕГРН исключен.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Из приведенных положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Таким образом, в случае выявления реестровой ошибки заинтересованное лицо вправе в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предъявить в суд требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН.

При обращении в суд с такими требованиями истец, должен дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления реестровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления реестровой ошибки).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из того, что по существу требования ФИО1 сводятся к изменению границ земельного участка ФИО2, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРП. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Доводы истца о нарушении его права в пользовании земельным участком являются безосновательными. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии со Сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, суд также считает необходимым отказать, поскольку указанные ФИО2 координаты прохождения смежной границы уже внесены в ЕГРН об объекте недвижимости, судом не изменены, оснований для повторного установления существующей границы не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 года «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова