КОПИЯ

Дело № 2- 361 /18 12 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды от 20.10.2014 г. части нежилых помещений магазина, расположенного по адресу: 

<

....>, общей площадью 

<

....> кв.м. недействительным и взыскании необоснованно полученной выгоды за сданную в субаренду часть нежилых помещений магазина в сумме 78 600 руб., ссылаясь на то, что 20.10.2014 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды части нежилых помещений магазина по указанному выше адресу. Срок окончания договора определен сторонами 31.12.2014 г. Договор был подписан истцом и направлен на подпись ответчику в г. Мурманск через директора магазина. Обратно свой экземпляр договора истец не получила. Оплату по договору она производила по информации директора магазина и за фактическое нахождение на субарендуемой площади. 

27.02.2015 г. по требованию дирекции магазина ФИО3 освободила субарендуемую площадь. 12.03.2016 г. она получила от ответчика уведомление о расторжении договора субаренды от 20.10.2014 г. и сам договор, в котором стояла не ее подпись. Кроме того, в договоре был изменен срок действия договора и указано, что помещение предоставлено арендатору ФИО2 на праве аренды ООО «Норд инвест», которое не давало согласия ответчику заключать договор субаренды с истцом.

По мнению истца, спорный договор был заключен без согласия арендатора, в договоре не определено какая именно часть нежилых помещений передается ответчиком истцу в субаренду, договор истцом не подписан, что является основанием для признания его недействительной сделкой по основаниям ст.166, 168 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской обл. от 20.02.2017 г. по гражданскому делу № А42-3109\2016, вступившего в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор был фактически заключен сторонами, исполнялся ответчиком и расторгнут 14.03.2016 г. Оснований для признания его недействительным не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что с 17.04.1995 г. по 07.04.2017 г. ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

20.10. 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды части нежилых помещений магазина, расположенного по адресу: 

<

....>, общей площадью 

<

....> кв.м. 

Помещение передано в субаренду 20. 11.2014 г., передача оформлена актом. Срок действия договора 11 месяцев. Размер арендной платы составил 1200 рублей за 1 кв.м. и согласован сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора плата за пользование помещением вносится ежемесячно, не позднее пятого числа отчетного месяца, путем перечисления средств на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 г. по гражданскому делу № А42-3109/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 14.03.2016 г. в размере 206129 руб. и пени в сумме 190634, 52 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 г. по гражданскому делу № А42-3109/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

Указанным решением установлено, что фактически договор субаренды от 20.10.2014 г. был заключен и исполнялся сторонами.

Поручениями № XXXX от 20.10.2014 г. на сумму 7238, 71 руб., №XXXX от 05.12.2014 г. на сумму 17361, 29 руб., № XXXX от 30.12.2014 г. на сумму 18000 рублей, № XXXX от 04.02.2015 г. на сумму 18 000 руб. и № XXXX от 05.03.2015 г. на сумму 18 000 рублей субарендатор перечислила арендатору арендную плату в размере 78 600 рублей. 

За период с 01.04.2015 г. по 14.03.2016 г. у ФИО1 образовалась задолженность по договору аренды на сумму 206 129 рублей, в связи с чем была арендатор начислил неустойку в сумме 191430 рублей.

03.03.2016 г. ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора субаренды с 14.03.2016 г. Уведомление получено истцом 12.03.2016 г. Акт приема передачи помещения подписан сторонами 24.03.2016 г. В акте имеется рукописная отметка ФИО1 о передаче помещения 27.02.2015 г. однако это утверждение не было принято судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано ФИО1 ранее 14.03.2016 г. последней не представлены, связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 14.03.2016 г.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 г. по гражданскому делу № А42-3109/2016, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу, вопрос о действительности договора и его исполнения сторонами являлся предметом исследования в рамках указанного спора, оснований для признания договора субаренды недействительным по заявленным истцом основаниям и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья