Судья Вяльцин А.Г.

РЕШЕНИЕ

 № 7-4/2023

по делу об административном правонарушении 

3 февраля 2023 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО2 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., с участием защитника Корсакова И.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № рядовой

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий в 

<

данные изъяты> 2, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению около 17 час. 10 мин. 13 декабря 2021 г. в районе дома № 1 по ул. Парковая в г. Верхняя Салда Свердловской обл. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Парковой в сторону ул. Восточной, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при проезде перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, совершавшей маневр левого поворота с ул. Парковой на ул. Сабурова, в результате чего здоровью ФИО1 причинен легкий вред. 

Защитник Корсаков подал жалобу, в которой просит это постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Полагает, что протокол об административном правонарушении, изготовленный не на официальном бланке, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан составившим его должностным лицом, и в него незаконно внесены дополнения. Показания инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании не могут быть доказательством ввиду того, что ему не разъяснялись права, обязанности и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, на основании которых сделан вывод о причинении в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей, противоречивы и сомнительны. Проявив необъективность, судья самостоятельно истребовал ряд доказательств, выйдя тем самым за пределы своих полномочий, а также не учел, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, судья нарушил процессуальные нормы, не ознакомив ФИО4 с материалами дела, не разрешив ходатайство защитника об отложении по уважительным причинам судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие ФИО4 и его защитника.

При рассмотрении жалобы в окружном военном суде защитник полностью поддержал ее доводы. 

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы, в совокупности с заслушиванием мнения защитника, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, вопреки мнению защитника, совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, а именно: рапортов сотрудников ГИБДД, медицинских документов, протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, письменных объяснений участников и очевидца ДТП, заключений экспертов, схемы дислокации дорожных знаков, а также отраженных в протоколе рассмотрения дела объяснений ФИО4, показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов, результатов просмотра видеозаписей и иных процессуальных действий объективно и без каких-либо сомнений установлено, что в 17 час. 10 мин. 13 декабря 2021 г. ФИО4, управляя автомобилем, имея техническую возможность при соблюдении разрешенной скорости движения вовремя остановить автомобиль путем применения служебного торможения и не обладая в этой связи преимуществом проезда, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток ул. Парковая и Сабурова в г. Верхняя Салда Свердловской обл., где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, завершавшим маневр поворота налево, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Судья гарнизонного военного суда в обжалованном постановлении обоснованно сослался также на постановление должностного лица ГИБДД от 13 декабря 2021 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при вышеизложенных обстоятельствах. 

Как следует из приобщенных к делу копий, решениями заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и судьи Центрального окружного военного суда от 27 июня 2022 г., принятыми по итогам рассмотрения жалоб ФИО4 и его защитника, данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной.

При этом довод автора жалобы, касающийся соблюдения требований ПДД РФ потерпевшей ФИО1, на данный вывод не влияет, поскольку наступившие последствия в виде легкого вреда ее здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи только с действиями ФИО4. 

Назначая наказание, судья в достаточной мере учел характер содеянного ФИО4 и иные имеющие значение обстоятельства, в том числе совершение тем в течение предыдущего года однородных административных правонарушений.

Наличие отягчающего обстоятельства позволяет полагать назначенное ФИО4 наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Отвергая утверждения защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства ввиду отсутствия в нем подписи составившего его должностного лица, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что инспектор ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили факты составления данного протокола, ознакомления ФИО4 с его содержанием и реализации тем права привести в нем свои объяснения и получить его копию.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не являвшегося свидетелем, получены при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы защитника, касающиеся составления протокола об административном правонарушении не на формализованном бланке и обстоятельств ознакомления с ним потерпевшей, также не свидетельствуют о недопустимости его в качестве доказательства.

Истребование дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о необъективности судьи и нарушении им пределов полномочий, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. 26.4 и 26.10, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ судья вправе самостоятельно совершать процессуальные действия, направленные на получение доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что 8 декабря 2022 г. в связи с неявкой в суд ФИО4 и его защитника рассмотрение дела отложено на 12 декабря 2022 г. 

Получив сведения о нахождении ФИО4 в отпуске в 

<

адрес>, судья гарнизонного военного суда 8 декабря 2022 г. принял исчерпывающие меры к извещению его и защитника о времени и месте рассмотрения дела путем направления срочных телеграмм как по месту их постоянного проживания, так и по вышеуказанному месту пребывания ФИО4.

При этом в телеграмме, за которой ФИО4 по извещению не явился, и в СМС-сообщении, доставленном в тот же день, ФИО4 предложено принять участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи с судебным составом Пермского гарнизонного военного суда в г. Кирове.

12 декабря 2022 г. защитник Корсаков подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО4 в отпуске в г. Кирове и собственной занятостью в судебном процессе в г. Челябинске, приложив к ходатайству копии справки-вызова и отпускного билета на имя ФИО4.

Исследовав в заседании 12 декабря 2022 г. вышеприведенные документы об извещении и рассмотрев ходатайство защитника, судья гарнизонного военного суда вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ФИО4 и защитника, мотивировав его надлежащим извещением их о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием ходатайства ФИО4 об отложении разбирательства и обеспечением его участия путем видео-конференц-связи, а также отсутствием документов, подтверждающих участие защитника в другом судебном заседании.

Согласно положениям ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях следует иметь в виду, что законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие участников производства при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что требования ст. 25.15 КоАП РФ при извещении ФИО4 и защитника о рассмотрении дела 12 декабря 2022 г. судьей гарнизонного военного суда выполнены. ФИО4 и защитнику была предоставлена реальная возможность принять участие в рассмотрении дела, в том числе путем использования видео-конференц-связи, однако данной возможностью они не воспользовались по различным причинам личного характера, не имея к тому объективных препятствий.

В предыдущих заседаниях в гарнизонном военном суде ФИО4 и защитник лично принимали участие в рассмотрении дела, настаивали на невиновности ФИО4, представляли доказательства и приводили доводы в его защиту.

К делам, указанным в ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство, является обязательным, настоящее дело не относится. Судья гарнизонного военного суда также не признавал обязательным присутствие ФИО4 при рассмотрении дела.

Учитывая, что в случае рассмотрения дела после 12 декабря 2022 г. производство по нему подлежало прекращению в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, исходя из необходимости обеспечения баланса между правами участников производства и защитой публичных интересов, определение судьи гарнизонного военного суда, которым фактически отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, следует признать законным и обоснованным.

Приложенная к жалобе копия медицинской справки на имя ФИО4 и судебная повестка об участии защитника Корсакова 12 декабря 2022 г. в другом судебном разбирательстве на данный вывод не влияют, поскольку ни ФИО4, ни защитник в гарнизонный военный суд их не представляли. 

Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления судьи, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Корсакова И.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО2