Дело № 2-1137/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО6 ндровны, ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ФИО16 и ФИО15 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кстовский городской прокурор обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что городской прокуратурой проведена проверка по поступившей из СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области информации о ходе расследования уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 16.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «ПМ «Центр» ФИО16 по факту невыплаты им заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме работникам ООО «ПМ «Центр».

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Проектная мастерская «Центр», зарегистрированное администрацией Кстовского района Нижегородской области 26.01.1999 по адресу: (адрес обезличен), осуществляет деятельность в области архитектуры.

Согласно решению участника ООО «Проектная мастерская «Центр ФИО16 от 22.01.2009 полномочиями директора предприятия наделен ФИО16

В соответствии с п. 14.2.1 Устава ООО «ПМ «Центр», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ПМ «Центр» от 28.10.2009 № руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

Одновременно с этим, ФИО16 является единственным участником ООО «ПМ «Центр».

Проведенной в октябре 2018 года проверкой установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13 за февраль 2017 года- август 2018 года в размере 2 972 267, 78 рублей.

В 2017 году ООО «ПМ «Центр» заработная плата работникам выплачена частично в виде аванса 19.02.2018 за период январь-апрель 2017 года; в 2018 году 26.04.2018, 14.05.2018, 17.08.2018 за январь-май 2018 года. Остальные периоды остались полностью неоплаченными.

ООО «ПМ «Центр» с 2016 года заключались договоры аренды помещения по адресу местонахождения предприятия с ИП ФИО16 от 01.04.2016 №1- 17, 01.03.2017 №1-18, 01.07.2017 №1-19, от 01.01.2018 №1-20.

Согласно п.3.1. договоров аренды от 01.04.2016 №1-17, 01.03.2017 №1-18 и 01.07.2017 №1-19 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей. Согласно договору аренды от 01.01.2018 №1-20 размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

Кроме того, ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Артель» от 01.02.2018 №142/18 на выполнение проектных работ по объекту: «многоквартирный жилой дом и торгово-офисное здание по (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1850 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 05.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018 и 10.08.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Артель» заключались трехсторонние соглашения уступки права требования в пользу ИП ФИО16

05.07.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Лаванда» №114/13К на выполнение работ по корректуре разделов ПЗ и ГП проекта «Полуподземный гараж с блоком обслуживания по (адрес обезличен)» и других работ. 

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 100 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 25.12.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Лаванда» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП ФИО16

14.11.2013 000 «ПМ «Центр» заключен договор №121/13 с ООО «Импакс» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 14 000 000 рублей.

При этом, 12.02.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Импакс» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП ФИО16

20.02.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор №115/16К с ООО «Свобода» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этажах по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 750 000 рублей.

21.11.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Свобода» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП ФИО16

Таким образом, согласно всем вышеперечисленным договорам переуступки права требования ООО «Лаванда», ООО «Свобода», ООО «Артель» и ООО -Импакс» перечисляли плату на проведенные ООО «ПМ «Центр» работы ИП ФИО16 в счет погашения задолженности ООО «ПМ «Центр» перед ИП ФИО16 по уплате арендных платежей.

Всего на расчетный счет ИП ФИО16, открытом в ПАО «Сбербанк» от ООО «Свобода», ООО «Лаванда» ООО «Артель» и ООО «Импакс» в 2017 году потупило денежных средств в размере 290 тыс. рублей; в 2018 году - на сумму 2 450 тыс. рублей.

В дальнейшем указанные средства ФИО16 были использованы в личных целях.

По данному факту городской прокуратурой руководству ООО «ПМ «Центр» внесены представления, а также объявлены предостережения.

Кроме того, в соответствии со ст.45 ГПК РФ в мировой суд направлено 12 заявлений в интересах работников ООО «ПМ «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года-август 2018 года, по результатам рассмотрения которых, мировым судом вынесено 12 судебных приказов, которые в соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ направлены в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Также в настоящее время в производстве Кстовского городского суда находятся 10 исковых заявлений городского прокурора в интересах работников предприятия о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2018 года.

Кроме того, 12.10.2018 городским прокурором в отношении ФИО16 вынесено постановление в порядке п. 2 части 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого СО по г.Кстово СУ С К России по Нижегородской области 16.10.2018 в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело(номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

СО по г.Кстово СУ СК Росии по Нижегородской области в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен) получены сведения Единого государственного реестра о находящихся у ФИО16 объектах недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 (номер обезличен) ФИО16 принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра. кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Согласно письму экспертно-криминалистического центра следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рыночная стоимость нежилого помещения площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) составляет 14 817 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 08.12.2018 было продано и перерегистрировано на имя сожительницы ФИО16 - ФИО15, (дата обезличена) года рождения, которая также является работником ООО ПМ «Центр» и перед которой также имеется задолженность по выплате заработной платы.

Кроме того, у ФИО16 и ФИО15 имеется общий ребенок ФИО18 (дата обезличена) года рождения.

По мнению следственных органов, договор купли-продажи от 08.12.2018 заключенный между ФИО16 (продавцом) и ФИО15 (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия. В соответствии с п. 5 указанного договора нежилое помещение оценивается и продано за 14 300 000 рублей, указанную сумму покупатель полностью уплатила продавцу при подписании договора купли-продажи.

В тоже время, дополнительно допрошенный 15.01.2019 в качестве подозреваемого ФИО16 показал, что денежные средства за проданное нежилое помещение он не получил, а на вопрос кому он продал указанное помещение в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался.

В связи с этим, действия ФИО16 направлены на предотвращение возможности взыскания с него причиненного ущерба по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Таким образом, в ходе предварительного расследования органом следствия сделан вывод о принадлежности нежилого помещения площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного на имя ФИО15, ее сожителю ФИО16

При этом, как установлено следствием, в собственности ФИО16 нет иного имущества соразмерного по стоимости с причиненным им ущербом и заявленными к нему исковыми требованиями.

Кроме того, в ходе следствия, с целью исполнения требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, для возможности взыскания с ФИО19 причиненного ущерба по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, 12.02.2019 перед Кстовским городским судом Нижегородской области возбуждалось ходатайство о наложении ареста на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

По результатам рассмотрения ходатайства Кстовским городским судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении поскольку, в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) однако ни одного из перечисленных обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО16 (продавцом) и ФИО15 (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, несмотря на все вышеперечисленные меры, направленные на защиту трудовых прав работников ООО «ПМ «Центр», до настоящего времени вопрос с погашением задолженности по заработной плате не решен.

Работники ООО «ПМ «Центр» остаются без заработной платы не протяжении длительного времени, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации.

В настоящее время размер непогашенной задолженности по заработной плате 12 работникам ООО «ПМ «Центр» ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13 за период февраль 2017 года-октябрь, декабрь 2018 года составляет 3 143 тыс. рублей.

Исходя из этого, действия ФИО16 по отчуждению вышеуказанного имущества нарушают трудовые права работников предприятия на своевременную и в полном объеме оплату труда, что является недопустимым.

Прокурор просит признать договор купли - продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО16 и ФИО15, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО16 и ФИО15, путем возврата имущества ФИО16.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО15 на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Аннулировать запись в ВГРН о регистрации права собственности ФИО15 на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, окончательно просит признать договор купли-продажи от 08.12.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества ФИО16

Прекратить право собственности ФИО15 на нежилые помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен)

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

Определением Кстовского городского суда принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО16 и ФИО15 и производство по делу прекращено в части ее исковых требований.

Ст.помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменной позиции по делу, дополнительно пояснили, что при них на совещании ФИО16 сказал, что оспариваемая в данном деле сделка является условной, денег по ней он не получил.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила свои письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела (номер обезличен), возбужденного СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области 16.10.2018 г., в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Проектная мастерская «Центр», она в установленном законом порядке признана потерпевшей, а поэтому по долгам своего Работодателя оснований для привлечения ее к какой-либо правовой ответственности не имеется.

08 декабря 2018 года между ней и ФИО16 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

На дату заключения договора препятствий к сделке не имелось. Во исполнение условий договора она приняла от Продавца в собственность нежилое помещение общей площадью 344 кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, сдала документы в регистрирующий орган на переход права с ФИО16 на нее.

Переход права собственности 14.12.2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля обеих сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

О действительности сделки свидетельствуют действия покупателя ФИО15 по исполнению, регистрации договора и перехода права собственности на нежилое помещение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки Истцом не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, исполнен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Она самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего помещения:

- между ней и ТСН «Утес» 12.12.2018 г. заключен договор № 1 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющимся членом товарищества, она оплачивает оказанные ТСН услуги; между ней и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения (номер обезличен).

21 декабря 2019 года между ней и ИП ФИО16 заключен договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 344 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) для использования в качестве офисного помещения.

В связи с принятым ею решением произведен раздел нежилого помещения (номер обезличен) кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в результате которого образованы следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 6,5 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 28,3 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 7,6 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 60,6 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 27, 3 кв.м;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 45,3 кв.м;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 50.8 кв.

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 72.7 кв.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 40,7 кв.м..

06 февраля 2019 года в адрес ТСН «Утес» передан проект Дополнительного соглашения к договору № 1 от 12.12.2018 г. на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющимся членом товарищества.

19 апреля 2019 года между АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» и ней подписан Акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики.

Таким образом, основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «Проектная Мастерская «Центр», ФИО16, для признания договора купли-продажи от 08 декабря 2018 года мнимым и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом, действующим в интересах вышеуказанных граждан, не доказан материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от 08.12.2018 г., не указано, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», согласно абзацу 1 п.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.З ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 п.З ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суть абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он в любом случае лишен процессуальной возможности истребовать имущество, переданное по сделке, поэтому его защита может состоять только в признании сделки недействительной - значит, он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Уголовное дело (номер обезличен) возбуждено СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области 16.10.2018 г. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1. УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Проектная мастерская «Центр».

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района отложено слушанием, а поэтому в силу п.4 ст.61 ГПК РФ доводы Следствия по уголовному делу (номер обезличен) не обязательны для Суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

01 января 2018 года между ИП ФИО16 и ООО «Проектная мастерская «Центр» заключен договор аренды (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), передано Арендодателем ИП ФИО16 Арендатору ООО «Проектная мастерская «Центр» в аренду в качестве офисного помещения.

03 декабря 2018 года указанный договор расторгнут, арендованное помещение передано Арендодателю.

08 декабря 2018 года между ним и ФИО15 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Во исполнение условий договора он передал в собственность Покупателю ФИО15 нежилое помещение общей площадью 344 кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

По соглашению Сторон договор одновременно является Актом приема-передачи указанного жилого помещения.

По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля одной стороны -покупателя ФИО15 направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

О действительности сделки свидетельствует действия покупателя ФИО15 по исполнению, регистрации договора и права собственности на нежилое помещение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки Истцом не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ыженным в исиа Е.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Бном объеме Ответчики ФИО16 и ФИО15 в судебное заседание не явилисьОтветчики Представитель ответчика ФИО16 и ООО Проектная мастерская «Центр» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 вышеуказанной статьи).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.03.2018 года указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). 

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что городской прокуратурой проведена проверка по поступившей из СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области информации о ходе расследования уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 16.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «ПМ «Центр» ФИО16 по факту невыплаты им заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме работникам ООО «ПМ «Центр».

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Проектная мастерская «Центр», зарегистрированное администрацией Кстовского района Нижегородской области 26.01.1999 по адресу: ул.2-ой микрорайон, 10а, г.Кстово, Нижегородская область, осуществляет деятельность в области архитектуры.

Согласно решению участника ООО «Проектная мастерская «Центр ФИО16 от 22.01.2009 полномочиями директора предприятия наделен ФИО16

В соответствии с п. 14.2.1 Устава ООО «ПМ «Центр», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ПМ «Центр» от 28.10.2009 № руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

Одновременно с этим, ФИО16 является единственным участником ООО «ПМ «Центр».

Проведенной в октябре 2018 года проверкой установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13 за февраль 2017 года- август 2018 года в размере 2 972 267, 78 рублей.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО3 взыскана задолженность 274062 рубля 10 копеек (том 1, л.д.46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность 215096 рублей 46 копеек (том 1, л.д.47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность 170 752 рубля 03 копейки (том 1, л.д.48).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО11 взыскана задолженность 311 017 рублей 40 копеек (том 1, л.д.49).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО4 взыскана задолженность 395 353 рубля 27 копеек (том 1, л.д.50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО12 взыскана задолженность 95 998 рублей 63 копейки (том 1, л.д.51).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО8 взыскана задолженность 297 647 рублей 21 копейку (том 1, л.д.52).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО7 взыскана задолженность 277 049 рублей 34 копейки (том 1, л.д.53).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО5 взыскана задолженность 341 785 рублей 57 копеек (том 1, л.д.54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО6 взыскана задолженность 263 705 рублей 48 копеек (том 1, л.д.55).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО13 взыскана задолженность 62 923 рубля 34 копейки (том 1, л.д.56).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО14 взыскана задолженность 293 088 рублей 54 копейки (том 1, л.д.57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность 170 752 рубля 03 копейки (том 1, л.д.48).

16.10.2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО16 (том 1, л.д.17-19).

Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области признаны потерпевшими и гражданскими истцами в указанном уголовном деле ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО1, которыми заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в общей сумме 5450000 рублей (том 1, л.д.58-143).

Ответчик ФИО15 также признана потерпевшей по данному уголовному делу. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО15 показала, что проживает с сожителем ФИО16 с которым у нее есть ребенок ФИО20, (дата обезличена) года рождения. По состоянию на 31.08.2018 года у ООО «ПМ «Центр» перед ней имеется задолженность по заработной плате около 408619 рублей 93 копеек. Помещение в котором они работают принадлежит ФИО16, а ООО «ПМ «Центр» арендует данное помещение. Автомобиля у ФИО16 нет (том 1, л.д.193-194).

Будучи допрошенным 22.10.2018 года в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу, ФИО16 показал, что у ООО ПМ «Центр» нет своего имущества. Все имущество ООО ПМ «Центр» арендует у него, как индивидуального предпринимателя. Не оспаривал наличие у ООО ПМ «Центр» задолженности по заработной плате, обязался погасить долг до 08.11.2018 года (том 1, л.д.196-200).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 15.01.2019 года, ФИО16 показал, что продал помещение (адрес обезличен) за 14300000 рублей, однако, денежных средств за проданное помещение он еще не получил (том 1, л.д.201-204).

Прокурорской проверкой также установлено, что в 2017 году ООО «ПМ «Центр» заработная плата работникам выплачена частично в виде аванса 19.02.2018 за период январь-апрель 2017 года; в 2018 году 26.04.2018, 14.05.2018, 17.08.2018 за январь-май 2018 года. Остальные периоды остались полностью неоплаченными.

ООО «ПМ «Центр» с 2016 года заключались договоры аренды помещения по адресу местонахождения предприятия с ИП ФИО16 от 01.04.2016 №1- 17, 01.03.2017 №1-18, 01.07.2017 №1-19, от 01.01.2018 №1-20.

Согласно п.3.1. договоров аренды от 01.04.2016 №1-17, 01.03.2017 №1-18 и 01.07.2017 №1-19 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей. Согласно договору аренды от 01.01.2018 №1-20 размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

Кроме того, ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Артель» от 01.02.2018 №142/18 на выполнение проектных работ по объекту: «многоквартирный жилой дом и торгово-офисное здание по (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1850 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 05.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018 и 10.08.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Артель» заключались трехсторонние соглашения уступки права требования в пользу ИП ФИО16

05.07.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Лаванда» №114/13К на выполнение работ по корректуре разделов ПЗ и ГП проекта «Полуподземный гараж с блоком обслуживания по (адрес обезличен)» и других работ. 

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 100 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 25.12.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Лаванда» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП ФИО16

14.11.2013 000 «ПМ «Центр» заключен договор №121/13 с ООО «Импакс» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 14 000 000 рублей.

При этом, 12.02.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Импакс» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП ФИО16

20.02.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор №115/16К с ООО «Свобода» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этажах по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 750 000 рублей.

21.11.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП ФИО16 и ООО «Свобода» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП ФИО16

Таким образом, ООО «Лаванда», ООО «Свобода», ООО «Артель» и ООО «Импакс» перечисляли плату на проведенные ООО «ПМ «Центр» работы ИП ФИО16 в счет погашения задолженности ООО «ПМ «Центр» перед ИП ФИО16 по уплате арендных платежей.

Всего на расчетный счет ИП ФИО16, открытом в ПАО «Сбербанк» от ООО «Свобода», ООО «Лаванда» ООО «Артель» и ООО «Импакс» в 2017 году потупило денежных средств в размере 290 тыс. рублей; в 2018 году - на сумму 2 450 тыс. рублей.

В дальнейшем указанные средства ФИО16 были использованы в личных целях.

По данному факту городской прокуратурой руководству ООО «ПМ «Центр» внесены представления, а также объявлены предостережения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 (номер обезличен) ФИО16 принадлежат на праве собственности:

- (адрес обезличен) (1/2 доля в праве); 

- гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра. кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) (том 1, л.д.180-185).

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 08.12.2018 было продано ФИО16 своей сожительнице ФИО15

Согласно п.5 договора купли-продажи от 08.12.2018 года указанное нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продано за 14300000 рублей. Указанную сумму покупатель полностью уплатил продавцу при подписании настоящего договора (том 1, л.д.178-179).

15.01.2019 года ФИО15 принято решение о разделе данного нежилого помещения, в результате которого образовалось 9 помещений (том 2, л.д.20).

05.02.2019 года указанный выше объект в ЕГРН ликвидирован путем раздела на помещения: 

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен) (том 1, л.д.233).

Право собственности на образованные помещения зарегистрировано за ФИО15

Основным доводом Кстовского городского прокурора, действующего в интересах работников, является то, что договор купли-продажи от 08.12.2018 заключенный между ФИО16 (продавцом) и ФИО15 (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия. Действия ФИО16 направлены на предотвращение возможности взыскания с него причиненного ущерба по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истцов относительно заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, на основании нижеследующего. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий нарушения закона и злоупотребление правом субъектом гражданских правоотношений является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что директор и единственный учредитель ООО Проектная мастерская «Центр» ФИО16, достоверно зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками возглавляемой и учрежденной им организации и отсутствии у организации имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истцов, а также о возбужденном в отношении него уголовном деле, допуская, что к нему в рамках данного уголовного дела могут быть предъявлены имущественные требования со стороны потерпевших, давая обещание в ходе допроса его в качестве подозреваемого, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате в срок до 08.11.2018 года, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем продажи своей сожительнице ФИО15 приведут к невозможности удовлетворения требований потерпевших из стоимости указанного имущества. 

Оспариваемая сделка от 08.12.2018 года по распоряжению принадлежащим ФИО16 имуществом была совершена, когда у возглавляемой и учрежденной им организации имелись неисполненные денежные обязательства перед истцами, о чем он как директор ООО «Проектная мастерская «Центр» заведомо знал. 

При этом наличие иного имущества, за счет которого директор ООО «Проектная мастерская «Центр» ФИО16 мог бы исполнить обязательства перед истцами, в условиях состязательности судебного процесса достоверными доказательствами не подтверждено.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия ФИО16 по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей сожительницы ФИО15 представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного имущества. 

Тем самым, совершение оспариваемой сделки от 08.12.2018 года, которая направлена на вывод имущества с целью нарушения прав истцов и с намерением создать последствия в виде уклонения от исполнения ООО Проектная мастерская «Центр» обязательств перед истцами, а также уклонения от исполнения обязательств ФИО16 в случае удовлетворения гражданских исков потерпевших по уголовному делу, подтверждает наличие законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанной сделки недействительной.

Оценивая добросовестность поведения ответчика ФИО15 при заключении данной сделки, суд принимает во внимание, что, являясь сожительницей ФИО16, а также сотрудником ООО Проектная мастерская «Центр», она также достоверно знала, исходя из ее показаний, данных в качестве потерпевшей по уголовному делу, о наличии задолженности по заработной плате перед работниками возглавляемой и учрежденной ФИО16 организации, об отсутствии у организации имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истцов, а также о возбужденном в отношении ФИО16 уголовном деле, допуская, что к нему в рамках данного уголовного дела могут быть предъявлены имущественные требования со стороны потерпевших, не могла не осознавать, что действия, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО16 имущества приведут к невозможности удовлетворения требований потерпевших из стоимости указанного имущества.

Кроме того, доказательств реальной передачи денежных средств в счет оплаты за проданный объект недвижимости, ответчиками не представлено в ходе всего судебного процесса по настоящему делу. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО16 заявлял о неполучении указанных денежных средств спустя месяц после заключения сделки.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости, о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. 

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору. 

О мнимом характере сделки свидетельствует и то, что каких-либо мер к погашению суммы долга по заработной плате ФИО16 не предпринимал длительное время, в связи с чем, сумма задолженности перед истцами на момент рассмотрения дела судом не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО6 ндровны, ФИО3, ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, ст.170 ГК РФ, а право собственности ФИО15 на спорное имущество подлежит прекращению.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля обеих сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, что о действительности сделки свидетельствуют действия покупателя ФИО15 по исполнению, регистрации договора и перехода права собственности на нежилое помещение, его разделе.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая требования Кстовского городского прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО15, суд исходит из следующего.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

В данном случае признание сделки недействительной, применением последствий недействительности сделки, возвратом имущества ФИО16 с прекращением права собственности ФИО15 на спорное имущество восстанавливаются нарушенные сделкой права истцов, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО6 ндровны, ФИО3, ФИО5, к ФИО16 и ФИО15 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 08.12.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), заключенный ФИО16 и ФИО15, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества ФИО16, прекратив право собственности ФИО15 на нежилые помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

В остальной части иска Кстовскому городскому прокурору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х. Водяницкая