копия

№ Дело 2-1188/18

117г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Кора К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 595,5 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 61162 руб., в неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61162 руб., расходы за оставление экспертного заключения в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 595,5 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 61162руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61162 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2017г. ООО «Новый город» и ФИО1, ФИО2 заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома № П 1/166. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется до 30.09.2017г. построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать участникам долевого строительства 

<

адрес> на 11 этаже общей площадью 66 кв.м. Цена квартиры составила 3 950 000 руб. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2. 

05.10.2017г. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры между ответчиком и участниками долевого строительства. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры на 5 дней (с 01.10.2017г. по 05.10.2017 г.). Кроме того ООО «Новый город» передало участникам долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками, которые указаны в заключении № СМО-01/11-17, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. 

13.11.2017г. Ответчику передана претензия, с требованием в десятидневный срок выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11 191 руб., возместить убытки в размере 502 979,72 руб. по устранению недостатков строительно-монтажных работ, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования участников долевого строительства остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что получив уведомление, истцы явились, но квартиру не приняли в связи с выявленными видимыми строительными недостатками, которые ответчик устранял, поэтому принятие квартиры состоялось только после устранения недостатков - 5.10.2017года. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО4, действующий по доверенности (полномочия проверены), возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Новый Город», является Застройщиком дома, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора № П 1/166 от 31.01.2017г. участия в долевом строительстве, Застройщик передал Участнику долевого строительства (Истцу) по Акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру общей площадью 65,4кв.м. В соответствии с пунктом 2 названного Акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось, и как следствие, на момент передачи квартира соответствовала всем предъявленным требованиям действующего законодательства. ООО «Новый Город» при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставлены все необходимые документы и заключения. Соответственно, выдача разрешения №24-308-01/3922-дг-2014 от 30.08.2017г. на ввод в эксплуатацию жилого дома на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что построенный объект соответствует требованиям предъявляемым государством к законченным строительством жилым домам, жилые помещения, расположенные в них пригодны для проживания и эксплуатации, соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям. Таким образом, ответчиком на основании п.1 ст.7 Закона о долевом участии, п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей по Договору исполнены надлежащим образом, спорная квартира соответствует условиям Договора, проектной документации, всем требованиям, носящим обязательный характер (иное истцом не доказано), указанные недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное АНО «КБЭиО», которое не является надлежащим доказательством по следующим основаниям. При проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным. Экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2-94. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" (утв.Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995г. N18-38). В связи с чем, нет возможности проверить результаты измерений. Отсутствие протоколов, по всей видимости является попыткой скрыть часть или всю информацию, так как тем же ГОСТом даются рекомендации по количеству замеров одного и того же параметра. Более того, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (как заключение эксперта), так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в заявленных размерах. ООО «Новый ГОРОД» не согласно по следующим основаниям. До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, от Истца в адрес ООО «Новый Город» поступила претензия вх.№2223 от 13.11.2017г. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. В целях урегулирования спора в адрес истца было направлено письмо исх. №2219 от 16.11.2017г. с просьбой о представлении доступа в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества в соответствии с п.З ст.474 ГК РФ, п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, до настоящего времени ответа так и не поступило, в связи с чем, исполнить обязательства перед истцом ответчик не имел возможности. Руководствуясь вышеизложенным, считают, что вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств, что согласуется и с нормами действующего законодательства (п.1 ст. 404 ГК РФ, п.З сг. 405 ГК РФ). Более того, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования производны от основного требования, а по основному требованию истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, а также не доказано совершение ООО "Новый Город" каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий, что согласуется и с положениями постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же считают, что основания для возмещении расходов на проведение досудебной проверки качества в размере 23 000 рублей также не имеется. Указанная экспертиза была проведена истцом для предъявления своих материальных требований к застройщику. Обязанность по проведению экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара возложена на изготовителя, и как следствие, несение таких расходов истцом не являлись необходимыми. Расходы истца по оплате услуг за проведение экспертизы не являются его убытками, понесенными именно по вине ответчика, поскольку не являются необходимыми, связаны исключительно с действиями самого истца. Заинтересованность Истца в проверке качества квартиры, а также поручение проведения экспертизы независимому эксперту не влечет относимость на Ответчика произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 31.01.2017 года между ООО «Новый город» ФИО1, ФИО2 заключен договор № П 1/166 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00126:2, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже жилого дома, общей площадью 66,00 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017г.

Согласно п. 3.1. Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого. строительства обязательства по оплате.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате, применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального, закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Согласно акту приема – передачи от 05.10.2017 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства, взаимных претензий у сторон нет. 

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи, с чем истцы обратились к независимому эксперту АНО «КБЭиО», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением АНО «КБЭиО» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 502 979,72руб..

Кроме того, ФИО1 оплачено 23 000 руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 02.11.2017г.

13.11.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 502 979,72, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 11 191руб., расходы по проведению экспертизы 23 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб..

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Новый город» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае»» № 96/07 от 19.04.2018г. В 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации. Указанные недостатки не являются следствием производства работ ремонта третьими лицами и не возникшие в период эксплуатации. Рабочая документация шифр 33 3/1-АР на листе 1. Общие данные, содержит общие указания: Отделочные работы выполнять согласно СТП ООО Новый город "Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ". В проекте шифр 333/1-АР имеются ссылки на следующие нормативные документы: на л.22. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.7. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнять по ГОСТ 30971- 2002.; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 31173- 2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия". В части отклонений, которые нормативно не регламентированы СТП ООО "Новый город", эксперт считает необходимым проверять качество выполненных отделочных работ на соответствие с действующими строительными нормами и правилами, обычно применяемыми для контроля качества отделочных работ, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где данные отклонения нормативно регламентированы.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет – 122 324 рублей 55 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>»» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 122 324,55 руб., т.е. 61 162,28 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые и законодательные акты РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ст. 8 вышеназванного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора, срок передачи квартиры истцам был определен до 30.09.2017года.

Согласно акту приема – передачи от 05.10.2017 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства, т.е. после 30.09.2017г. как определено в договоре.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в течении выплатить неустойку, указанная претензия была получена ответчиком 13.11.2017г., согласно входящего штампа №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора долевого строительства, поскольку передал квартиру (объект долевого строительства) согласно акта приема-передачи 05.10.2017г., тогда как договором об участии в долевом строительстве срок предусмотрен не позднее 30.09.2017г.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи квартиры, следовательно требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6, являются законными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет с 01.10.2017 года по 05.10.2017 года (5 дней) исходя из ставки на момент передачи 8,5/300/100 х 3 950 000 руб. х 5 дней х 2.= 11 191руб. (как указано в иске).

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 11 191руб., т.е. по 5 595,5руб. в пользу каждого.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими 13.11.2017г. года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истцов неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 24.11.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 15.12.2017 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчёта: 

за период с 24.11.2017 года по 15.122017 года - 39 дн.: 122 324,55. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 39дн. 

Однако указанная сумма неустойки не может превышать 122 324,55 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая, что истцом не были предоставлены в том числе реквизиты для выплаты, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу возместил ущерб.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 77757,77 рублей (122 324,55 рублей + 20 000 рублей + 11 191 + 2 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения АНО «КБЭиО» уплаченные в размере 23 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей по договору оказания услуг. Согласно договора, представитель оказывает истцу услуги по подготовке претензии, иска и представляет интересы в суде, а истец ФИО1 оплачивает 25 000 рублей, что подтверждается актом передачи денег.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истцов стоимости судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик.

Указанное ходатайство суд признает необоснованным, т.к. как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцами требования были уточнены, снижены согласно судебной экспертизы, удовлетворены судом, а поэтому основания для взыскания с них расходов по оплате судебной экспертизы, нет. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Новый город» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 346 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 595,5 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 61 162,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы за оставление экспертного заключения в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 15 000 рублей, штраф 10 000руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 595,5 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> 162,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 346руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина