N 

№2-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 20 октября 2018 года в результате разрушения пробки биметаллического радиатора отопления, установленного в комнате принадлежащей ей (истцу) квартиры, произошел залив. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате залива, составляет 115212 рублей 50 копеек. 

ФИО1 считает, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания и ремонта имущества в доме. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115212 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОАО «ОренбургГражданСтрой».

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ОАО «ОренбургГражданСтрой» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры N по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Северо-Восточная».

Согласно акту, составленному ООО «УК «Северо-Восточная», 22 октября 2018 года по адресу: ... произошел залив в результате разрушения глухой пробки биметаллического радиатора отопления, установленного в зале на балансе эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В результате залива в квартире установлено разбухание пола (паркет), общей площадью ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно радиатора отопления, который не имеет запорного устройства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на участке системы отопления после запорного крана ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию системы несет собственник жилого помещения. Согласно акту на предмет проверки технического состояния квартиры N многоквартирного дома N по ... залитие указанного помещения произошло в результате разрушения пробки биметаллического радиатора, то есть после запирающего устройства, следовательно, ответственность за возмещение причиненного ущерба управляющая компания не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеизложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 08 июля 2019 года параметры представленного на исследование устройства (терморегулятор, термостатическая головка), установленного по адресу: ..., соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте, и позволяют идентифицировать его как головка термостатическая .... Технический паспорт устройства содержит следующие сведения об устройстве в разделе 2 «Назначение и область применения»: термостатические головки предназначены для автоматического поддержания заданной температуры в жилых, производственных и хозяйственных помещениях путем управления термостатическими вентилями, регулирующими подачу теплоносителя в приборы отопления. Термоголовка фиксируется на корпусе термостатического клапана металлической накидной гайкой с резьбой ..., непосредственно над его штоком. Использование термоголовок и термостатических клапанов позволяет автоматически поддерживать температуру воздуха в помещениях на заданном уровне с точностью до 1 градуса по Цельсию. Из сути информации, представленной в техническом паспорте в разделе 2 «Назначение и область применения» следует, что устройство головка термостатистическая ... предназначена для регулирования подачи теплоносителя. Наличие на термоголовке позиции шкалы, позволяющей перекрыть подачу теплоносителя, не позволяет отнести головку термостатистическую ... к запорным устройствам.

Оценивая указанное заключение эксперта ... N от 08 июля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, из которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна бать возложена на ответчика.

Согласно акту экспертизы N от 20 ноября 2018 года, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 106203 рубля 50 копеек; величина ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением, составляет 9009 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспорил размер ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 115212 рублей 50 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате действий ответчика испытала нравственные страдания по поводу повреждений имущества вследствие длительного и значительного затопления горячей водой. 

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, а именно доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и заявленными последствиями, как и доказательств наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2018 года, акт приема-передачи денежных средств по договору от 29 октября 2018 года в размере 20000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 4800 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (договор N на выполнение работ по оценке от 02 ноября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2018 года), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлина истцами не была уплачена, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче иска не усматриваются.

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115212 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 600 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 29.07.2019 года.

Судья Плясунова А.А.