Дело №1-219/2024

УИД – НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: государственных обвинителей Назаренко П.И., Селенской И.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника Соколовской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 28.10.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2016) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

освобожден 11.07.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.06.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней; 

2. 20.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.04.2022 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2022 условно-досрочно на 3 месяца 7 дней; 

содержащегося под стражей с ДАТА, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА ФИО4 находился на территории АДРЕС. Проходя мимо дачного дома, расположенного на участке АДРЕС и увидев, что в доме никого нет, ФИО4 решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в дачном доме вышеуказанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с ДАТА ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на участке АДРЕС, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дачного дома, где нашел и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 кошелек, стоимостью 317 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 попытался с места преступления скрыться, однако его действия были пресечены Потерпевший №2, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище до конца ФИО4 мог причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 617 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА ФИО4 находился на территории АДРЕС. Проходя мимо дачного дома, расположенного АДРЕС, и увидев, что в доме никого нет, ФИО4 решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в дачном доме вышеуказанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, в период с ДАТА ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на участке № АДРЕС АДРЕС, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дачного дома, где нашел и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 160 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 160 рублей.

Кроме того, на основании ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДАТА в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установленными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску заведено дело административного надзора в отношении ФИО4, с указанием места жительства (пребывания): АДРЕС.

ДАТА ФИО4 инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрации. Кроме того, в этот же день ФИО4 был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

В период с ДАТА, но не позднее ДАТА у ФИО4, являющегося поднадзорным лицом, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с ДАТА, но не позднее ДАТА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст. 3 указанного Федерального закона, не сообщая инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску, умышленно покинул место жительства (пребывания) по адресу: АДРЕС.

Тем самым ФИО4, достоверно зная о решении суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДАТА, но не позднее ДАТА умышленно уклонился от осуществления административного надзора за ним со стороны органа внутренних дел, выехав за пределы АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО4, данным в качестве обвиняемого, ДАТА он находился на территории АДРЕС, где проходя по АДРЕС мимо участка НОМЕР решил совершить кражу какого – либо имущества из указанного дома. С этой целью он подошел ко входной двери, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, которая оказалась не запертой, и прошел в дом, откуда в комнате из дамской сумки похитил кошелек женский из кожзаменителя темного цвета, после чего вышел из дома. Когда он оказался на улице, то его увидела женщина, он попытался скрыться с места преступления, но поняв, что потерпевшая его догоняет, отдал ей похищенный кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей.

Кроме того, ДАТА в ДАТА он приехал на территорию АДРЕС с целью совершения кражи имущества. Проходя по АДРЕС, он прошел на территорию участка НОМЕР, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, которая оказалась не заперта, после чего прошел во внутрь. В доме из дамской сумки он похитил денежные средства в сумме 7 160 рублей различными купюрами, с которыми скрылся. В дальнейшем 5 000 рублей из похищенных денежных средств он перевел в счет погашения долга знакомому, оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды. 

Кроме того, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, и он должен уведомлять инспектора по надзору о смене места жительства, после ДАТА он намерено проигнорировал установленные в отношении него ограничения, самовольно оставил место жительства по адресу: АДРЕС, и уехал проживать в АДРЕС, при этом не сообщил об этом инспектору, так как не хотел отмечаться (т. 2 л.д. 72-76).

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его вина в покушении на кражу имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым у неё в собственности имеется дачный АДРЕС, расположенный в АДРЕС, при этом дом полностью пригоден для проживания в летнее время, в нем имеется мебель, вода, освещение, кухонные принадлежности, в летнее время она постоянно там проживает. ДАТА около ДАТА она вышла в огород работать, входную дверь в дом при этом не закрывала. Около ДАТА она увидела, что из ее дома выходит ранее неизвестный мужчина, который её не видел, поскольку она сидела в грядках, но когда она встала, то тот увидел её и побежал с территории домовладения. Она побежала следом за мужчиной, крича ему, чтобы он остановился, поскольку она поняла, что он что-то похитил из ее домика. Мужчина побежал по улице садоводства, во время бега он выбросил что-то из рук, и она увидела, что на земле лежит принадлежащий ей кошелек. Через некоторое время она догнала мужчину и увидела, что в руках тот держит 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, которые она отобрала у него, после чего мужчина убежал. Она не стала его догонять, вернулась к дому, по дороге подняв кошелек. Пройдя в дом, она осмотрела вещи и удостоверилась, что более ничего из дома не похищено. Кошелек был из кожзаменителя под «змеиную кожу», темного цвета со вставками, который она приобретала в 2022 году за 1000 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 300 рублей, которые она забрала у мужчины. Похищенный кошелек находился в доме в комнате в сумке (т. 1 л.д. 202-204, л.д. 214-215).

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т. 1 л.д. 245-250).

Показаниями свидетеля НОМЕР, подлинные данные о личности которого сохранены втайне, согласно которым он давно знаком с ФИО4, который нигде не работал, проживал с Свидетель №3 в АДРЕС, они неоднократно с ним совместно употребляли наркотики. Ему известно, что ФИО4 неоднократно «лазил» по дачным домикам в районе АДРЕС. При встрече ФИО4 рассказал ему, что на даче он залез в дачный домик, но его поймала хозяйка, в связи с чем ему пришлось отдать деньги, которые он похитил. Деньги он брал, поскольку они не тяжелые. Из дачных домиков ФИО4 воровал тогда, когда люди были там, но выходили из домиков. Похищенные деньги ФИО4 тратил на наркотики. В АДРЕС ФИО4 жил в районе АДРЕС. 

Кроме того, вина ФИО4 в покушении на кражу имущества Потерпевший №2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС НОМЕР, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 195-199);

- протоколом опознания лица по фотографии от ДАТА, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО4, как мужчину, который ДАТА из принадлежащего ей дачного АДРЕС пытался похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 208-213);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят женский кошелек из кожзаменителя темного цвета (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен женский кошелек из кожзаменителя темного цвета (т. 1 л.д. 220-222), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость кошелька женского из кожзаменителя лакового с имитацией кожи змеи, приобретенного в 2022, размерами 25*15 см, составляет 317 рублей (т. 1 л.д. 228-235).

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДАТА в ДАТА она приехала на дачу, расположенную по адресу АДРЕС, на территории которой имеется дачный домик, который пригоден для проживания летом, там есть мебель, спальные места, свет, вода, посуда, в данном домике она проживает в летний период времени. Примерно в ДАТА она пошла в домик, дверь которого была открыта, при этом калитка на участок оказалась также открытой. Затем она решила пойти в магазин, и, зайдя в дом, обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 7 160 рублей. После этого она пошла в охрану, сообщила о случившемся и вызвала сотрудников полиции. На видеозаписях с камер наблюдения она видела, что мужчина в темной куртке, светлой футболке, проходя мимо её участка, зашел в калитку, после чего вышел и ушел, при этом оглядывался. Кроме данного мужчины на её участок никто не заходил. Похищенная сумма является для неё значительной, поскольку её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, живет она одна, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей. Хищение денежных средств поставило её в тяжелое материальное положение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает сторожем в АДРЕС.ДАТА он находился на дежурстве, около ДАТА к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что у неё пропали деньги, после чего при просмотре видеозаписей с камер наблюдения они увидели, как по АДРЕС идет мужчина, который был одет в черную куртку, темные штаны и светлую майку, зашел на территорию участка НОМЕР, откуда вышел через 6 минут, и пошел к калитке. Все выходы на территории СНТ оборудованы камерами видеонаблюдения, а также имеются камеры на территории СНТ. В подсудимом ФИО4 он узнает мужчину, который изображен на видеозаписи. Указанная видеозапись была выдана сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенными показаниями свидетеля НОМЕР, подлинные данные о личности которого сохранены втайне, согласно которым с ФИО4 он поддерживает приятельские отношения. ФИО4 проживает в АДРЕС в районе АДРЕС, совместно с сожительницей Свидетель №3. Ему известно, что в ДАТА ФИО4 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, ранее ФИО4 также отбывал наказание за кражи из квартир и грабежи. ФИО4 ему рассказывал, что когда его задерживали сотрудники полиции, он никогда не сознавался в совершенных преступлениях, всячески препятствовал сотрудникам полиции при установлении истины по уголовному делу. В местах лишения свободы ФИО4 сидел «по-черному». Также ФИО4 ему рассказывал, что при совершении преступлений он старается не оставлять следов на местах, то есть подбирал для совершения краж «дачные домики», которые открыты, похищал только денежные средства из кошельков, так как опознавательных признаков похищенное не имеет. На момент знакомства ФИО4 нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, проживал за счет совершения преступлений. Ему предоставлены для осмотра видеозаписи, где он опознал мужчину как ФИО4, который ДАТА проходит по территории садоводства и заходит в один из дачных участков. Кроме того, в конце ДАТА ФИО4 рассказал, что скрывается от правоохранительных органов, так как совершил преступление, и его ищут сотрудники полиции по АДРЕС (т. 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля НОМЕР, подлинные данные о личности которого сохранены втайне, согласно которым он давно знаком с ФИО4, который нигде не работал, проживал с Свидетель №3 в АДРЕС, с которым они неоднократно употребляли наркотики. Ему известно, что ФИО4 неоднократно «лазил» по дачным домикам в районе АДРЕС При встрече ФИО4 рассказал ему, что на дачах он «взял» денег. Деньги он брал, поскольку они не тяжелые. Из дачных домиков ФИО4 воровал тогда, когда люди были там, но выходили из домиков. Похищенные деньги ФИО4 тратил на наркотики. В АДРЕС ФИО4 жил в районе АДРЕС. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживала совместно с ФИО4 по адресу: АДРЕС. Ей было известно, что в отношении ФИО4 установлен административный надзор. В ДАТА ФИО4 пришел жить к ней, и жил с ней 8 месяцев, после чего был задержан. В ходе следствия ей была представлена видеозапись, на которой она со спины видела человека, но не поняла, что это ФИО4, не опознала его, однако сказала неправду, поскольку была зла на ФИО4. 

Однако согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает по адресу: АДРЕС. У нее есть знакомый ФИО4, с которым они периодически встречаются, от которого имеет сына ФИО26, но ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка не вписан. В ДАТА ФИО4 пришел к ней домой по адресу: АДРЕС, попросил пожить некоторое время. Около 20 дней ФИО4 жил с ней, после чего в конце ДАТА уехал жить в АДРЕС к знакомому Сергею. Ей известно, что ФИО4 и Сергей все лето и осень употребляли спиртные напитки, нигде не работали. В начале ДАТА ФИО4 вновь пришел к ней домой, попросился пожить, она пустила к себе ФИО4, который прожил у нее до ДАТА, то есть до момента его задержания. Сотрудниками полиции ей предоставлена для просмотра видеозапись с камер наружного наблюдения АДРЕС», на которой она опознает ФИО4 по походке, манере отряхивать брюки, телосложению, чертам лица (т. 1 л.д. 73-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО4 является её бывшим мужем, с которым они имеются двух детей. ФИО4 алименты на детей не платит, добровольно не помогает. В начале ДАТА она перестала проживать с ФИО4, жил ФИО4 в Белоярске. Ей известно, что в отношении ФИО4 установлен административный надзор, когда они проживали совместно, то его проверяли сотрудники полиции. Следователь ей предъявлял видеозаписи, на которых был изображен мужчина, который похож на ФИО4 по залысинам, телосложению. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району. Работая по факту тайного хищения денежных средств в сумме 7 160 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного из дачного домика НОМЕР, расположенного АДРЕС, им проведена беседа со сторожами АДРЕС которые пояснили, что территория указанного садоводства оснащена камерами видеонаблюдения. Ему охранники пояснили, что на видеозаписи, обнаруженной на камерах наблюдения, запечатлен мужчина, которому на вид 40-50 лет, высокого роста, среднего телосложения, на голове залысины, который передвигается по территории садоводства, в частности по АДРЕС и проходит на территорию участка НОМЕР, и который не является арендатором либо собственником земельных участков АДРЕС. Заявительница Потерпевший №1 также пояснила, что просмотрев видеозапись, она хорошо рассмотрела мужчину, который заходил на территорию её дачного участка. Далее им была просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован факт того, как ДАТА мужчина зашел на территорию СНТ, зашел на АДРЕС, и двигается по направлению участка НОМЕР, откуда через некоторое время вышел, и через калитку покинул СНТ, при этом мужчина оборачивался, останавливался и наблюдал за окружающей обстановкой. Просмотренная видеозапись была скопирована на СД-диск. Проверяя полученную информацию, им были отобраны несколько лиц, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, которые отработаны на причастность к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению и согласно имеющейся видеозаписи, информации, установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4 В ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО4, который доставлен к следователю для проведения следственных действий. При беседе с собственниками участков АДРЕС им установлена Потерпевший №2, которая пояснила, что ДАТА у нее из АДРЕС АДРЕС была совершена попытка хищения кошелька с денежными средствами, однако она догнала похитителя и вернула себе кошелек с деньгами. Она добровольно изъявила желание обратиться в полицию с заявлением о попытке совершенного в отношении нее преступления. Для опознания Потерпевший №2 следователем были предъявлены фотографии лиц, в том числе ФИО4, среди которых она точно опознала последнего как лицо, пытавшееся у нее похитить кошелек и денежные средства при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 88-90).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка, изъято: 5 ВЛС со следами рук, дактилоскопическая карта на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-20);- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО4, как мужчину, который ДАТА проходил на территорию участка № АДРЕС (т. 1 л.д. 39-42); - протокол предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО4, как мужчину, который ДАТА проходил на территорию участка № АДРЕСт. 1 л.д. 46-49); - протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A» в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 55-56); - протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A» в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 58-60); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9A» в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 61-64), 

<

данные изъяты>; - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в памяти мобильного телефона, предоставленного на исследование, имеются файлы, содержащие графические изображения. Обнаруженные в памяти мобильного телефона файлы скопированы в каталог «:\Readmi M2006C3LG\Изображения.files\» (т. 1 л.д. 149-153); - протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен диск, предоставленный экспертом после проведения компьютерной экспертизы, на котором имеются фотографии с чеками о переводе денежных средств на общую сумму 5 000 рублей, датированные ДАТА (т. 1 л.д. 155-159), 

<

данные изъяты>); - протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения АДРЕС за ДАТА (т. 1 л.д. 91-92); - протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району Свидетель №6 изъят СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения АДРЕС за ДАТА (т. 1 л.д. 94-96); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 смотрен СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения АДРЕС» за ДАТА (т. 1 л.д. 97-102), 

<

данные изъяты> Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС. В АДРЕС по этой же АДРЕС, который в конце ДАТА года умер. В ДАТА совместно с Сергеем проживал ФИО4, с которым они не общались, но всегда здоровались. В конце ДАТА он перестал видеть ФИО4 у Сергея, последний сказал ему, что ФИО4 уехал и у него больше не проживает (т. 2 л.д. 21-25). Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА поступила информация о том, что ФИО4, находящийся под административным надзором, не явился на отметку. В связи с чем инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску Ю.Б. Свидетель №7 ему поручено проверить нахождение ФИО4 по месту жительства по адресу: АДРЕС. Около ДАТА того же дня он выдвинулся по указанному адресу, где дверь в дом никто не открыл. По виду в доме никто не проживал длительное время, тропинка к дому была занесена снегом, окна закрыты, видимых следов отопления дома не было. Из беседы с соседями стало известно о том, что ФИО4 не проживает по указанному адресу с ДАТА, хозяин дома ФИО3 также в доме длительное время не появлялся. Впоследствии им установлено, что ДАТА ФИО3 скончался. Им был составлен рапорт о проверке поднадзорного по месту жительства (т. 2 л.д. 26-27). Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она состоит в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску. Подсудимый ФИО4 является её поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением 

<

данные изъяты>, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренний дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. ДАТА ФИО4 был поставлен на учет в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, где он был ознакомлен с правилами отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДАТА ФИО4 подано заявление о смене места жительства, и указан адрес: АДРЕС. ДАТА ФИО4 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Новоалтайску. Сначала ФИО4 регулярно отмечался, участковый один раз в месяц проверял его по месту жительства, но потом ФИО4 перестал ходить на отметки, в ДАТА было установлено, что ФИО4 покинул место жительства, в связи с чем было заведено розыскное дело. Позже было установлено, что ФИО4 уехал из АДРЕС. ДАТА в рапорте участковый сообщил о том, что ФИО4 не проживет по избранному им месту жительства. ДАТА сотрудники ОМВД России по Первомайскому району сообщили о том, что ФИО4 был задержан в АДРЕС. Ею было отобрано объяснение от ФИО4 по данному факту.Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ст. инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новоалтайску Свидетель №7 изъяты: дело административного надзора НОМЕРдсп в отношении ФИО4, дело административного надзора НОМЕР в отношении ФИО4, контрольно-наблюдательное дело НОМЕРдсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, который самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 31-34); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: дело административного надзора НОМЕРдсп в отношении ФИО4, дело административного надзора НОМЕР в отношении ФИО4, контрольно-наблюдательное дело НОМЕРдсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, который самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 35-56), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 57);- решением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДАТА, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установленными ограничениями (т. 2 л.д. 41).Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО4 в судебном заседании. Допрос ФИО4 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО4 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств совершения им преступлений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля НОМЕР, Свидетель №4, Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, свидетеля НОМЕР, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №8, суд считает их достоверными и подробными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, материалами дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому, с которым она сожительствовала, избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются приведенными в приговоре и признанными судом достоверными показаниями подсудимого, свидетелей.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей кошелек потерпевшей Потерпевший №2 на момент совершения преступления, суд при определении стоимости вышеуказанного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость кошелька в 317 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 не представлено, указанная ею иная стоимость данного имущества ничем не подтверждена.

О тайном и корыстном характере действий ФИО4 при совершении хищений имущества потерпевших свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, хищение было совершено против их воли, в условиях неочевидности для потерпевших.

Размер и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, её имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, значимости для потерпевшей похищенной суммы денежных средств, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а также по эпизоду покушения на хищения имущества Потерпевший №2, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и подсудимого. Судом установлено, что дачные дома, куда незаконно проникал ФИО4, пригодны для проживания людей, имеют все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищений из дачных домов потерпевших возник до того, как он проник в жилище. Проник он в данные жилища с целью совершения хищений, что подтверждается действиями подсудимого, который проникал в указанные дачный дома незаконно, без согласия собственников, в тот момент, когда потерпевшие находились на садовом участке и его действий не видели. В указанные дачные дома подсудимого никто не приглашал, с хозяевами дачных домов в каких-либо родственных отношениях он не состоит, ранее с потерпевшими не знаком, свободного доступа в их жилище не имел.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, совершил умышленные преступления, два из которых оконченные, одно – не окончено, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, против собственности, а также против правосудия, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей и бывшей супругой – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи объяснений (по эпизоду ст. 314.1 УК РФ), признательных показаний по всем эпизодам, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников, в том числе ребенка, который является инвалидом. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (за исключением эпизода, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие у ФИО4 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего (кроме ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего три преступления в небольшой промежуток времени, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, за неоконченное преступление и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая, что ФИО4 задержан ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО4 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 34086 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова