Первая инстанция: Груздев С.В. Дело № 44Г-114/2017

Апелляция: председ. Турова Т.В.

докладчик Гареева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 12 декабря 2017 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В. 

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4

С участием прокурора Нарковского О.Д.

при секретаре: Настенко В.В.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Уярского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 

<

дата> на железнодорожных путях на перегоне «Громадская – Уяр 4233 км 1 путь» поездом смертельно травмирован ее сын ФИО1, 

<

дата> года рождения; гибелью сына ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на погребение 64 949, 94 рубля.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 года в пользу ФИО5 взыскано с ООО «СК «Согласие» компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей; с ОАО «РЖД» - расходы на погребение 39 949, 94 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» - 1250 рублей, с ОАО «РЖД» - 1398, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 года изменено указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 штрафа в сумме 37 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 сентября 2017 года, ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 9053/д от 28 ноября 2016 года, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального права. 

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 25 сентября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 6 октября 2017 года.

ФИО5 и ее представитель ФИО7, представитель ООО «СК «Согласие», а также ФИО8, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Бурую В.В., действующую на основании доверенности от 6 октября 2015, года Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> на первом пути перегона «Громадская – Уяр» грузовым поездом смертельно травмирован сын ФИО5 – ФИО1, 

<

дата> года рождения, переходивший железнодорожные пути в непосредственной близости от поезда.

Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>; характер и локализация повреждений укладываются в комплекс железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,5 промиле, что у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением ст. следователя Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 4 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 отказано.

Из представленных в дело квитанций, накладных видно, что на погребение ФИО1 истцом понесены расходы в размере 34 149, 94 руб., на поминальный обед – 30 800 рублей.

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 

<

дата>, по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования (пункт 2.2). 

Согласно п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

По условиям договора (пункт 8.1.1.3), в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателем, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 рублей; в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 рублей (пункт 8.1.1.2).Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД» как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО5 смертью сына. 

Определив размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с учетом грубой неосторожности потерпевшего, в размере 50 000 рублей и установив, что истцом понесены расходы на погребение в размере 64 949, 94 руб., а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована, суд взыскал в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на погребение 25 000 рублей, а с ОАО «РЖД» взыскал расходы на погребение в оставшейся сумме – 39 949, 94 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение указанием на взыскание с ООО «СК Согласие» в пользу истца штрафа в размере 37 500 рублей.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что удовлетворение требований истицы, являющейся выгодоприобретателем в правоотношениях со страховщиком ООО «СК «Согласие» и, соответственно, потребителем, влечет взыскание в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение, поэтому взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф в сумме 37 500 рублей. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к страховщику.

Принятые по делу судебные постановления в части взыскания денежных сумм с ОАО «РЖД» не обжалуются.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу истицы ФИО5

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз.2, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

По условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ОАО «РЖД» со страховщиком ООО «СК «Согласие», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п. 2.4 договора). 

При этом, исходя из положений абз. 10 п. 1.5, п. 8.1.1.3 данного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда выгодоприобретателю, в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в установленном договором размере.

Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение как морального вреда, так и расходов на погребение возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред выгодоприобретателю и возместить расходы на погребение, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В силу пункта 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истице как выгодоприобретателю договором страхования не определена, размер компенсации, а также расходов на погребение определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения ООО «СК «Согласие» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения гражданско-правовой ответственности, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение являются необоснованными. 

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ООО «СК «Согласие», поскольку на момент вынесения решения суда добровольно признанная страхователем претензия или ранее принятое решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на страхователя отсутствовали, противоречат положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ и условиям договора страхования, в частности, п. 2.4, которым установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в числе прочего, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, а также пункту 8.2 договора, предусматривающему, что страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю и право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «СК «Согласие», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года отменить; оставить в силе решение Уярского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Фуга